臺灣臺南地方法院民事判決 109年度他調訴字第1號
原 告 楊鴻麟
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 楊明來
楊文寶
陳阿足
史金丁
史金上
史育明
史育欣
史育宗
上列當事人間請求確認調處結果不成立等事件，經本院於民國10
9年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺南市不動產糾紛調處委員會於民國109年4月15日就坐落臺南市○○區○○○段000地號土地所製作如附件所示之調處結果不成立。
訴訟費用由被告楊明來負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協 議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機 關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機 關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法 第34條之1第6項定有明文。本件被告楊明來前就兩造所共有
坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地） 之分割爭議，向臺南市政府所屬臺南市不動產糾紛調處委員 會（下稱調委會）申請調處，嗣經調委會於民國109年4月15 日作成如附件所示之調處結果（下稱系爭調處結果），並作 成調處紀錄表（下稱系爭調處紀錄表）。其後，臺南市政府 於109年4月24日以府地籍字第1090469394E號函（下稱臺南 市政府109年4月24日函）檢送系爭調處紀錄表通知原告，原 告不服調處，並於109年5月6日提起本件訴訟，有臺南市政 府地政局109年6月10日南市地籍字第1090698017號函送系爭 調處申請案卷及原告民事起訴狀可參，揆諸前揭規定，程序 上即屬合法。
二、被告楊文寶、史金丁、史金上、史育明、史育欣、史育宗經 合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：
系爭土地為兩造所共有，被告楊明來就系爭土地之分割爭議 向調委會申請調處，並經調委會於109年4月15日作成系爭調 處結果，即依被告楊明來所提之分割方案予以分割，惟該調 處結果未經全體共有人同意，且系爭土地上尚有未保存登記 建物5棟，即門牌號碼臺南市○○區○○○OO號建物（被告 楊文寶使用）、臺南市○○區○○○OO號建物（被告陳阿足 使用）及臺南市○○區○○○OO號3棟建物（現分別為原告 、被告楊明來及被告史金丁、史金上、史育明、史育欣、史 育宗使用）。由於被告楊明來所提之調處方案，恐致原告及 其餘被告所有之未保存登記建物面臨拆除之窘境，是原告不 同意依系爭調處結果為分割。茲因兩造間對於系爭土地之調 處結果尚有爭執，而此不明確致原告私法上之地位有受侵害 之危險，為此，原告提起本件先位確認之訴。
㈡備位之訴部分：
兩造共有系爭土地之應有部分如附表所示，又系爭土地並無 因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，原 告自得依民法第823條第1項規定請求分割。 ㈢並聲明：
1.先位聲明：如主文第1項所示。
2.備位聲明：兩造分別共有之系爭土地應准予分割（詳細分割 方案待地政機關測量後再行陳報）。
二、被告楊明來抗辯：系爭調處結果已成立，兩造就系爭土地應
依系爭調處結果為分割等語；被告陳阿足則抗辯：同意分割 系爭土地，但無分割方案等語。另被告楊文寶、史金丁、史 金上、史育明、史育欣、史育宗均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。經查，原告提起本件先位訴訟，請求確 認系爭調處結果不成立，因該調處結果未經全體共有人同意 ，且原告若未於接到調處通知後15日內訴請司法機關處理， 依土地法第34條之1第6項規定，將依調處結果分割系爭土地 ，由於此分割結果將影響系爭土地共有人即原告之權利，使 原告在私法上之地位有不安之狀態，而此法律關係存否之不 明確，得以本件確認判決將之除去，是以原告提起本件先位 訴訟，訴請確認系爭調處結果不成立，堪認有確認利益，先 予敘明。
㈡原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示。 被告楊明來前就系爭土地分割之爭議，向調委會申請調處， 經調委會於109年4月15日作成系爭調處結果（依被告楊明來 所提之調處方案辦理分割），並作成系爭調處紀錄表等情， 已據原告提出臺南市政府109年4月24日函、系爭調處紀錄表 及土地登記第三類謄本為證（本院柳營簡易庭109年度營簡 補字第30號卷第23至31頁)，且有臺南市政府地政局109年6 月10日南市地籍字第1090698017號函送系爭調處申請案卷可 參，堪信為真實。
㈢按土地法第34條之1第6項所規定行政機關就共有物分割所為 之調處，事涉人民財產權之變動，依其立法意旨，並非強令 共有人必須接受調處結果，僅係為促進共有物之經濟效用， 希藉由行政機關調和各共有人間之利益，為共有人酌定適當 之分割方案，並於合乎各共有人於相當期間內經合法通知而 無異議之要件時，使其於法律上發生擬制同意協議之效果。 是以，行政機關所為調處結果之性質，係屬共有物協議分割 之一種方法，若共有人就調處結果已明確表示不服，並依土 地法第34條之1第6項後段規定，於收到調處結果通知後15日 內訴請司法機關處理者，該調處結果即因未獲得共有人明示 或擬制之同意而不成立，自為當然之理。
㈣準此而言，本件原告於收到系爭調處結果通知後於15日內， 即向本院提起本件先位訴訟，請求確認系爭調處結果不成立 ，依照前開規定及說明，系爭調處結果即因無法獲得全體共 有人明示或擬制之同意而不成立。是以，原告先位主張系爭 調處結果不成立乙節，核屬有據。被告楊明來抗辯：系爭調 處結果已成立，兩造就系爭土地應依系爭調處結果為分割云 云，難謂可採。
四、綜上所述，原告先位之訴，請求確認調委會於109年4月15日 就系爭土地所作成之系爭調處結果不成立，為有理由，應予 准許。又原告先位之訴既有理由，則其備位之訴之解除條件 已然成就，故毋庸予以審究其備位之訴，併予敘明。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不一一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條 、第80條之1及第85條第1項分別定有明文。查本件訴訟，係 因被告楊明來選擇依土地法第34條之1第6項規定之調處機制 而衍生，其餘被告並未共同申請，而原告起訴雖於法有據， 但被告楊明來及其餘被告之應訴，係因法律規定而不得不然 ，且原告選擇提起先位訴訟及備位訴訟之訴訟類型，使兩造 就系爭土地仍存有如何分割之爭議。是以本院酌量本件訴訟 之性質、兩造之訴訟勝敗及利害關係，認本件訴訟費用應由 原告及被告楊明來各負擔2分之1，較為公平。中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 李慈容
┌──────────────────────┐
│附表：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地 │
├─┬───────┬────────────┤
│編│所有權人姓名 │ 應 有 部 分 比 例│
│號│ │ │
├─┼───────┼────────────┤
│1 │楊鴻麟 │ 4分之1 │
├─┼───────┼────────────┤
│2 │楊明來 │ 4分之1 │
├─┼───────┼────────────┤
│3 │楊文寶 │ 5208分之1022 │
├─┼───────┼────────────┤
│4 │陳阿足 │ 4分之1 │
├─┼───────┼────────────┤
│5 │史金丁 │ 5208分之93 │
├─┼───────┼────────────┤
│6 │史金上 │ 5208分之93 │
├─┼───────┼────────────┤
│7 │史育明 │ 5208分之32 │
├─┼───────┼────────────┤
│8 │史育欣 │ 5208分之31 │
├─┼───────┼────────────┤
│9 │史育宗 │ 5208分之31 │
└─┴───────┴────────────┘