臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1552號
原 告 陳○臨
上 一 人
法定代理人 陳○甫
兼上一原告
法定代理人 柯○妤
共 同
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
上 一 人
複 代 理人 王冠霖律師
被 告 楊隆富
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度交附民字第137號）
移送前來，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳○臨新臺幣柒萬柒仟伍佰玖拾元及自民國一０八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告柯○妤新臺幣玖拾肆萬零伍佰玖拾貳元及自民國一０八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由原告柯○妤負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告陳○臨以新臺幣貳萬陸仟元、於原告柯○妤以新臺幣參拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰玖拾元為原告陳○臨、以新臺幣玖拾肆萬零伍佰玖拾貳元為原告柯○妤預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以 上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路 或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他 足以識別身分之資訊：遭受本法第49條或第56條第1項各 款行為，施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健
康之物質，為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔 事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人， 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條 第1項及第2項定有明文。查原告陳○臨於本件損害賠償事件 為未滿18歲之少年，另原告之法定代理人陳○甫、柯○妤為 其父親、母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人 得以識別原告，是為兼顧上開保密規定及特定原告之要求， 其等之姓名均遮隱一部，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於107年9月22日下午5時40分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車（下稱系爭A車），在臺南市○○區○○路 0段000號加油站加油後，駛出加油站沿海佃路1段由北往東 南方向行駛，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行， 而依當時天候晴有暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然 直行，適原告柯○妤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭B車）搭載其女即原告陳○臨，沿同路段同向駛 至，見狀避煞不及，兩車遂發生碰撞，原告因而人車倒地， 原告柯○妤受有右側脛骨平台性粉碎性骨折、右側臉頰挫傷 、嘴唇撕裂傷（1公分）、胸部挫傷、下背挫傷、右側腳踝 挫傷等傷害，並因而導致其右側下肢無法負重行走之重傷害 ，原告陳○臨受有頭部鈍傷併輕微腦震盪傷、右側手肘挫傷 、右側上臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害。被告上開行為與原 告所受傷害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告下列 項目：
⒈原告陳○臨部分：
①醫療費用新臺幣（下同）17,440元：
原告陳○臨因上開傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱 奇美醫院）、順泰中醫診所（下稱順泰中醫）治療，支付醫 療費用合計17,440元。
②其他費用150元：
原告陳○臨申請診斷證明書150元。
③精神慰撫金30萬元：
原告陳○臨因本件車禍受有精神上痛苦，為此請求30萬元之 精神慰撫金。
④以上合計317,590元【計算式：17,440元＋150元＋300,000元 ＝317,590元】。
⒉原告柯○妤部分：
①醫療費用207,441元（見本院卷第146頁）： 原告柯○妤因上開傷害至奇美醫院、順泰中醫、仁人牙醫診 所（下稱仁人牙醫）、董哲樑骨外科診所（下稱董哲樑骨外 科）、羅信宜精神科診所（下稱羅信宜精神科）、治療，支 付醫療費用合計207,441元。
②機車維修費6,350元
原告柯○妤所騎乘系爭B車因本件車禍損壞，維修零件費用6 ,350元。
③看護費用364,000元：
原告柯○妤因本件車禍受傷嚴重，生活無法自理，依奇美醫 院診斷證明書所載原告柯○妤手術後須專人看護3個月，再 休養3個月，合計6個月即182日，雖係由親屬看護，被告仍 應負擔看護費用，則依每日看護費用2,000元計算，合計364 ,000元。
④交通費用4,072元：
原告因傷至醫院治療、復健，及前往醫院進行鑑定之往返交 通費用合計4,072元。
⑤不能工作之損害141,166元：
原告主要工作為網路販售商，係透過通訊軟體LINE群組經營 團購，原告因銷售狀況獲得收入不穩定，通常介於2萬元至2 8,000元不等，而原告之年齡、身體狀況依通常情形應可獲 取最低基本工資之收入，則依勞動部發布107年每月22,000 元、108年每月23,100元，及原告因本件車禍不能工作日數 合計6個月又8日計算，原告受有不能工作損害合計141,166 元【計算式：（22,000元×3月）＋（23,100元×3月）＋（ 22,000元÷30日×8日）＝141,166元（元以下四捨五入）】 。
⑥勞動能力減損1,557,953元：
原告柯○妤因本件車禍受有右側脛骨平台性粉碎性骨折、右 側臉頰挫傷、嘴唇撕裂傷（1公分）、胸部挫傷、下背挫傷 、右側腳踝挫傷等傷害，致目前右足跛行，無法長時間站立 行走，須長期復健，依勞工保險失能給付標準第3條附表， 原告所受傷害應符合第12-29項「一下肢三大關節中，有一 大關節遺存顯著運動失能者」，失能等級為第11級，喪失勞 動能力程度為百分之38.45，依現行法規所規範之最低基本 工資23,100元為基準，自108年4月1日起至原告強制退休年 齡65歲即130年4月27日止，共計22年又1月，故原告每年因
勞動能力損害之金額為106,583元【計算式：23,100元×12 ×0.3845＝106,583元（元以下四捨五入）】。又依霍夫曼 式計算法扣除中間利息，原告應可請求勞動能力損害為1,55 7,953元【計算式：106,583元×〔14.00000000＋（15.0000 0000－114.00000000）×0.08〕＝1,557,953元（元以下四 捨五入）】。國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果雖稱原告柯○妤工作能力減損程度為百分之5， 然原告柯○妤之工作常須搬運10公斤以上重物，且其接受拔 釘手術後，右膝活動度有改善但仍受限，右下肢肌力明顯受 限，合併下肢功能受限，對於原告之勞動能力之影響甚鉅， 仍應以勞工保險失能給付標準第3條計算原告失能等級為第1 1級，喪失勞動能力程度為百分之38.45，始為適當。 ⑦醫療耗材2,570元：
原告柯○妤因本件車禍受傷，須使用醫療耗材，費用合計2, 570元。
⑧醫療用具189,460元：
原告柯○妤因本件車禍受傷，須使用醫療用具，費用合計18 9,460元。
⑨營養品56,000元：
原告柯○妤因本件車禍受傷，須服用營養品調養，費用合計 56,000元。
⑩精神慰撫金100萬元：
原告柯○妤因本件車禍受有精神上痛苦，為此請求100萬元 之精神慰撫金。
⑪未來預估花費醫療費用261,041元：
原告柯○妤因本件車禍受傷，未來仍須醫療費用合計261,04 1元。
⑫以上合計3,790,053元【計算式：207,441元＋6,350元＋364 ,000元＋4,072元＋141,166元＋1,557,953元＋2,570元＋18 9,460元＋56,000元＋1,000,000元＋261,041元＝3,790,053 元】。
㈡被告辯稱原告所提109年5月26日成大醫院鑑定費用6,410元 應屬本件訴訟費用，當日交通費用350元亦不應列為請求範 圍云云。然上開費用均係增加原告生活必要支出，自應由被 告賠償。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告陳○臨317,590元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即108年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉被告應給付原告柯○妤3,790,053元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即108年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告對於車禍發生過程及原告所受傷害等事實，及就本件車 禍被告應負過失責任，對原告應負侵權行為損害賠償責任均 不爭執。
㈡原告陳○臨請求被告給付317,590元，被告對於其中醫療費 用17,440元、其他費用150元均不爭執。惟原告陳○臨請求 精神慰撫金30萬元似嫌過高，應以2萬元為合理。 ㈢原告柯○妤請求被告給付3,790,053元，茲就原告各項請求 陳述如下：
⒈醫療費用207,441元：
被告就原告柯○妤請求之醫療費用中，除爭執108年12月19 日住院費用14,259元、109年5月26日成大醫院鑑定費用6,41 0元外，其餘合計186,772元均不爭執。原告所提出上開住院 費用之單據無法證明與本件車禍有關，另成大醫院鑑定費用 應屬本件訴訟費用，不應列為請求。
⒉機車維修費6,350元：
被告對於系爭B車維修零件費用6,350元不爭執，然應扣除折 舊。
⒊看護費用364,000元：
原告提出診斷證明書所載其於107年10月1日出院後須專人看 護期間僅3個月，其所須看護期間自應以3個月為限，且原告 柯○妤自承其係由親屬看護照顧，不應以專業護理人員看護 費用每日2,000元為標準，至多以外籍家庭看護費用每月2萬 元標準計算，合計6萬元。
⒋交通費用4,072元：
被告對於原告柯○妤因傷至醫院治療、復健之交通費用3,72 2元不爭執。然其前往成大醫院鑑定之交通費用350元，不應 計入其請求。
⒌不能工作之損害141,166元：
原告主張其主要工作為網路販售商云云，然其並未舉證其工 作及收入情形，並無足採。
⒍勞動能力減損1,557,953元：
原告柯○妤主張其因本件車禍受有上開傷害，喪失勞動能力 程度為百分之38.45云云。然成大醫院就原告柯○妤之鑑定 已考慮原告職業而認勞動能力減損程度為百分之5，應屬可 採。則原告柯○妤之勞動能力減損應以百分之5佐以基本工 資計算之。
⒎醫療耗材2,570元：
被告對於原告柯○妤主張醫療耗材費用2,570元不爭執。 ⒏醫療用具189,460元、營養品56,000元、未來預估花費醫療 費用261,041元：
原告柯○妤就其支出醫療用具189,460元、營養品56,000元 均未舉證其必要性，其主張之未來預估花費醫療費用261,0 41元亦未證明之，皆無可採。
⒐精神慰撫金100萬元：
原告柯○妤請求精神慰撫金100萬元似嫌過高，應以10萬元 為合理等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告對於本院108年度交易字第517號刑事判決認定之車禍發 生過程及原告2人所受傷害等事實不爭執。被告對於本件車 禍發生應負過失責任，對原告應負侵權行為損害賠償責任。 ⒉被告對於原告陳○臨本件請求之下列項目及金額不爭執： ⑴醫療費用17,440元：不爭執。
⑵其他費用150元：不爭執。
⒊被告對於原告柯○妤本件請求之下列項目及金額不爭執： ⑴醫療費用186,772元：不爭執。
⑵機車維修費用6,350元：不爭執（被告主張要計算折舊） 。
⑶原告柯○妤請求6個月即182日，每日以2,000元計算之看 護費用364,000元：被告不爭執應給付3個月之看護費用， 惟辯稱應以外籍看護工工資行情約每月2萬元計算，共6萬 元。
⑷交通費用3,722元：被告不爭執（爭執原告柯○妤另主張 前往成大醫院鑑定之交通費用350元）。
⑸不能工作之期間為6個月又8日：不爭執（惟被告爭執原告 柯○妤並未舉證其工作及收入之情形）。
⑹醫療耗材2,570元：不爭執。
⑺如果認定原告柯○妤有勞動能力的減損，兩造同意以基本 工資計算金額。
㈡兩造之爭執事項：
⒈原告陳○臨請求被告給付317,590元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？
（爭執項目及金額為原告陳○臨請求精神慰撫金30萬元，被 告抗辯應以2萬元合理）
⒉原告柯○妤請求被告給付3,790,053元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由 ？
爭執項目及金額如下：
⑴看護費用：期間為3個月或6個月、計算基準為每日2,000元 或每月2萬元？
⑵不能工作之損失：原告柯○妤實際上之工作及收入情形？ ⑶勞動能力減損：減損比例兩造有爭執。
⑷醫療用具189,460元：被告抗辯原告柯○妤未證明必要性。 ⑸營養品56,000元：被告抗辯原告柯○妤未證明必要性。 ⑹精神慰撫金100萬元：被告抗辯以10萬元合理。 ⑺未來之醫療費用261,041元：被告抗辯原告柯○妤未舉證。五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張於上開時、地，因被告駕駛不慎之行為，致 被告騎乘之系爭A車與原告柯○妤騎乘之系爭B車發生碰撞， 原告陳○臨受有頭部鈍傷併輕微腦震盪傷、右側手肘挫傷、 右側上臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害，原告柯○妤受有右側 脛骨平台性粉碎性骨折、右側臉頰挫傷、嘴唇撕裂傷（1公 分）、胸部挫傷、下背挫傷、右側腳踝挫傷等傷害，並因而 導致其右側下肢無法負重行走之重傷害等事實，為被告所不 爭執，並有原告提出之奇美醫院、仁人牙醫、董哲樑骨外科 診斷證明書等件在卷可稽（見本院108年度交附民字第137號 卷第43-45、85頁），並經本院調取本院108年度交易字第51 7號刑事案件全卷核閱無訛，堪認原告主張可以憑採。 ㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中車輛行人優先通行，道路交通安全規則 第89條第1項第6款定有明文定有明文。查被告駕駛系爭A車 起駛時未讓行進中車輛先行之情形，致與原告柯○妤騎乘之 系爭B車發生碰撞等情，而依當時天候晴有暮光、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之 情事，被告卻疏未為前揭注意義務，未讓行進中車輛先行而 貿然起駛，致與原告柯○妤所騎乘之系爭B車發生碰撞，堪 認被告對於系爭車禍之發生有過失，甚為明確。又系爭車禍 之肇事責任認定，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果認定「楊隆富駕駛大型重型機車，起駛未讓行進中車輛 先行，為肇事原因。柯○妤無肇事因素」一情，與本院認 定之肇事責任歸屬相符，有該鑑定委員會108年3月25日南市 交鑑字第1080298130號暨所附鑑定意見書在卷可稽（見上開
交附民卷第22-27頁），被告就此亦表示不爭執。又被告上 開駕車之過失行為，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 108年度偵字第5073號提起公訴，經本院刑事庭於108年7月3 1日以108年度交易字第517號刑事判決判處被告犯過失傷害 致人重傷罪，處有期徒刑8月，經被告上訴，業經臺灣高等 法院臺南分院（下稱臺南高分院）以108年度交上易字第500 號審理在案等情，業經被告陳述在卷，並經本院依職權調取 本院108年度交易字第517號刑事卷宗核閱無訛。是原告主張 之上開事實，堪信屬實。基此，足認被告對於系爭車禍之發 生確有過失，又原告因此受有前開傷害，則被告之上開過失 行為，與原告所受之前開傷害結果間，實認具有相當因果關 係，從而，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原 告請求賠償項目及金額是否准許，分述如下：
⒈原告陳○臨部分：
⑴醫療費用17,440元、其他費用150元： 原告陳○臨主張其因本件車禍受傷支出之醫療費用17,440元 、其他費用150元部分，合計17,590元【計算式：17,440元 ＋150元＝17,590元】，為被告所不爭執（見本院卷第147頁 ），是原告陳○臨此部分請求可採。
⑵精神慰撫金30萬元：
本件被告對原告陳○臨有前述過失傷害行為致原告陳○臨受 傷之事實，已如前述，且兩者有相當因果關係，是被告對原 告陳○臨自應負侵權行為損害賠償責任。原告陳○臨因本件 事故受有頭部鈍傷併輕微腦震盪傷、右側手肘挫傷、右側上 臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害，自受有相當程度之精神上痛 苦，其請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。又按被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 、47年台上字第1221號判例可資參照），參以原告陳○臨目
前就讀國中，106年及107年均無申報所得，名下亦無財產； 被告係高職畢業，職業為工，106年及107年之所得額為279, 144元、561,734元，名下有房屋一棟，為兩造於本院及警詢 時自陳在卷（本院卷第51頁、警卷第1頁），且有本院依職 權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查，本院 審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告過 失情節、原告陳○臨所受之傷勢及其精神上所受苦痛等一切 情狀，認原告陳○臨請求被告賠償精神慰撫金30萬元，實屬 過高，應核減為6萬元，方稱允適，逾此部分之請求，不應 准許。
⑶基上計算，原告陳○臨得請求之賠償金額為77,590元【計算 式：醫療費用17,440元＋其他費用150元＋精神慰撫金6萬元 ＝77,590元】。
⒉原告柯○妤部分：
⑴醫療費用207,441元：
被告對於原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用中，除10 8年12月19日住院費用14,259元、109年5月26日成大醫院鑑 定費用6,410元外，其餘合計186,772元均不爭執。而上開住 院費用部分，原告就此所提奇美醫院108年12月19日住院費 用單據（見本院卷第203頁），並未載明就診科別，無從確 認原告主張此部分住院費用與本件車禍傷勢治療之關聯，難 以憑採。至成大醫院鑑定費用部分，係原告基於本件訴訟調 查證據之請求及必要性，於成大醫院職業環境醫學科執行鑑 定事宜所須支出者，應列為本件訴訟費用之一部，是原告請 求被告賠償之醫療費用於186,772元範圍內【計算式：207,4 41元－14,259元－6,410元＝186,772元】，洵屬有據；逾此 範圍之請求，則屬無據。
⑵機車維修費6,350元：
查系爭B車為原告所有，為96年12月出廠，實際修車零件費 用6,350元為原告所支出等情，有原告提出之系爭機車行車 執照、機車維修估價單在卷可佐（本院卷第29頁、上開交附 民卷第111頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機 器腳踏車耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超過耐用 年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍 在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘 餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折 舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資 產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使
用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得 稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率 遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主 管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1 款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者， 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院 認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機 車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1） ＝殘值】，應屬合理。查原告所支出之零件費用為6,350元 ，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,588元【 計算式：6,350元÷（3＋1）＝1,588元（元以下四捨五入） 】，故原告得請求被告賠償系爭B車修理費用為1,588元，逾 此範圍之請求，尚屬無據。
⑶看護費用364,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故綜由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始 符公平原則。經查，原告於107年9月22日因本件車禍急診住 院，107年10月1日出院，經診斷為「右側脛骨平台性粉碎性 骨折、右側臉頰挫傷、嘴唇撕裂傷（1公分）、胸部挫傷、 下背挫傷、右側腳踝挫傷」、處置意見為「需專人看護三個 月」，堪認原告因系爭車禍所受上開傷害，確有需專人看護 三個月之必要。而其症狀並非僅白天存在，則需看護之時間 應無日夜之分，是原告主張需專人全日看護3個月，應為可 採。至原告主張休養期間亦須專人看護3個月，然查該診斷 證明書僅載明「需再休養三個月（從民國108年3月12日開始 ）。需輪椅行動，需復康巴士接送」，未說明休養期間有專 人看護之必要，原告此部分主張自無可採。又依大台南照顧 服務員職業工會看護費用，一般急性病房、需隔離治療者、 需協助復健者、急診室患者之24小時看護費用至少為2,200 元，依此標準，原告柯○妤依每日2,000元為計算標準，尚 屬合理，則原告柯○妤得請求之3個月看護費用為18萬元【 計算式：2,000元×90日＝180,000元】，逾此範圍之請求， 則無理由，不應准許。
⑷交通費用4,072元：
被告對於原告主張其因系爭車禍受傷往返醫療院所之交通費 用中，除109年5月26日前往成大醫院鑑定之交通費用350元
外，其餘合計3,722元均不爭執。而原告就其主張上開前往 成大醫院鑑定之交通費用部分，僅提出計程車資收據為證（ 見本院卷第217頁），但並未舉證說明其當時復原程度是否 仍未能自行前往成大醫院，而有何須搭乘計程車之必要一情 ，故此筆350元之車資尚難列入必要之交通費範圍。是原告 請求被告賠償之交通費用於3,722元範圍內【計算式：4,072 元－350元＝3,722元】，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬 無據。
⑸不能工作之損害141,166元：
原告雖主張其從事網路販售，係透過通訊軟體LINE群組經營 團購，其年齡、身體狀況依通常情形應可獲取最低基本工資 之收入云云，然原告並未提出其工作內容、收入之具體證明 資料供本院審酌，故尚難採信。
⑹勞動能力減損1,557,953元：
①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少 及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院63年台上字第1394號、61年 台上字第1987號、22年上字第353號判例意旨、94年度台上 字第2128號判決意旨參照）。本件車禍導致原告柯○妤右側 脛骨平台性粉碎性骨折、右側臉頰挫傷、嘴唇撕裂傷（1公 分）、胸部挫傷、下背挫傷、右側腳踝挫傷，業如上述，又 本院委託成大醫院鑑定原告勞動能力減損乙節，據成大醫院 院之永久性障害及工作能力減損評估報告鑑定報告記載「根 據過去調查與個案相似處境的勞工，其此受傷類型所導致長 期收入損失之平均百分比，進行加權調整，即以全人障害減 損5％，對應未來收入能力（future earning capacity, FE C）調整表，可得FEC排名（ranking）為2，調整後影響其未 來收入能力6％，根據受傷時職業為團購主，調整職業因素 後為5％，最後根據受傷時年齡為42歲調整後，得其終生工 作能力減損5％」（見本院卷第123頁），有國立成功大學醫 學院附設醫院109年6月16日成附醫秘字第1090011536號函所
附之病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第113-124頁）。原 告柯○妤雖稱其工作常須搬運10公斤以上重物，且其接受拔 釘手術後，右膝活動度改善有限，右下肢肌力明顯受限，合 併下肢功能受限，對於原告之勞動能力之影響甚鉅，仍應採 勞工保險失能給付標準第3條計算原告失能等級為第11級， 喪失勞動能力程度為百分之38.45云云，然依成大醫院上開 鑑定報告書所載：五、綜合診斷與障害損失評估：個案受傷 前為團購主，需要搬運10kg左右貨品，以及騎乘機車送貨， 受傷後停工至今之記載內容（本院卷第122頁），堪認上開 成大醫院鑑定報告書已將原告柯○妤職業及勞動內容考量在 內，衡以成大醫院已具專業醫療鑑定能力，其本於專業智識 所為之鑑定結果，除有特別不可信之情形外，應認可採。況 原告柯○妤亦未舉證證明上開成大醫院鑑定報告書有何具體 不可採信之處。是以，原告柯○妤因本件車禍造成其勞動能 力減損之比例應認為百分之5。
②原告柯○妤係65年4月27日出生（本院卷第119頁），於本件 車禍發生時，原告為42歲，迄至法定退休年齡65歲為止，尚 有23年。又兩造對於以基本工資23,100元計算原告每月薪資 不爭執（本院卷第148頁)。基此，原告柯○妤每年因勞動能 力損害之金額為13,860元【計算式：23,100元×12×0.05＝ 13,860元（元以下四捨五入）】，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為215,94 0元【計算式：13,860×15.00000000＝215,940。其中15.00 000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數（元以下四捨 五入）】，則原告柯○妤請求被告賠償勞動能力減損金額為 215,940元，洵屬有理。逾此範圍之請求，則無理由。 ⑺醫療耗材2,570元：
原告柯○妤主張其因本件車禍受傷支出之醫療耗材費用2,57 0元部分，為被告所不爭執（本院卷第148頁），是原告柯○ 妤此部分請求可採。
⑻醫療用具189,460元、營養品56,000元、未來預估花費醫療 費用261,041元：
原告柯○妤主張其因本件車禍受傷支出之醫療用具189,460 元、營養品56,000元、未來預估花費醫療費用261,041元， 其中醫療用具、營養品部分，原告柯○妤所提單據列載項目 為護具、洗髮、電動自行車、電位治療器及中藥材，原告柯 ○妤均未提出證明資料供本院審酌其必要性，另原告柯○妤 所舉未來預估花費醫療費用部分，亦未舉證證明原告柯○妤 將來有此項醫療費用損害發生之可能，均無足採，應予駁回 。
⑼精神慰撫金100萬元：
本件被告對原告柯○妤有前述過失傷害行為致原告柯○妤受 傷之事實，已如前述，且兩者有相當因果關係，是被告對原 告柯○妤自應負侵權行為損害賠償責任。原告柯○妤因本件 事故受有右側脛骨平台性粉碎性骨折、右側臉頰挫傷、嘴唇 撕裂傷（1公分）、胸部挫傷、下背挫傷、右側腳踝挫傷等 傷害，自受有相當程度之精神上痛苦，其請求被告賠償精神 慰撫金，當屬有據。參以原告柯○妤為技術學院畢業，本件 車禍前為網路販售商，106年及107年申報所得為254元、225 元，名下有房屋一棟、土地二筆、汽車一輛、投資二筆，為 原告柯○妤自陳在卷（本院卷第51頁），且有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查，本院審酌 兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告過失情 節、原告所受之傷勢及其精神上所受苦痛等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，實屬過高，應核減為 35萬元，方稱允適，逾此部分之請求，不應准許。 ⑽基上計算，原告柯○妤得請求之賠償金額為940,592元【計 算式：醫療費用186,772元＋機車修理費用1,588元＋看護費 用180,000元＋交通費用3,722元＋勞動能力減損215,940元 ＋醫療耗材2,570元＋精神慰撫金350,000元＝940,592元】