臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1102號
原 告 顏清淵
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
被 告 顏柯添花
顏豐益
顏豐琳
顏淑芬
上四人共同
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間給付保管物事件，本院於民國109年7月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告等人為原告之兄顏玉山之配偶及子女，顏玉山於民國 96年3月11日死亡，由被告等人共同繼承。原告、顏玉山 之父親顏冬海於80年左右，將其財產由兄弟分家，顏玉山 與原告二人分得顏冬海留下之養殖漁業及養豬業等事業共 同經營，直至顏玉山去世，長達16年，共同經營之收、支 ，均由顏玉山保管並動支，並存入顏玉山開設於下營區農 會00000-00-0000000號帳戶（以下簡稱系爭顏玉山帳戶） ，而原告與其兄顏玉山間有關保管金錢之委任關係，於顏 玉山死亡後即消滅；原告多次向顏玉山之配偶即被告顏柯 添花及其子即被告顏豐益要求核對帳目及顏玉山帳戶，惟 顏柯添花及顏豐益等人均加以拒絕。原告認顏玉山或被告 等人有挪用原告委任顏玉山保管之金錢，依侵權行為及不 當得利之法律關係請求被告給付，惟因不知有多少金額被 挪用，乃先請求新臺幣（下同）1,650,000元。（二）原告與顏玉山合夥經營事業間，原告有按日記載交易紀錄 於桌曆之習慣，依原告長期來親筆所登載之內容，與鈞院 向下營區農會調取顏玉山名義開設之帳戶（即顏玉山帳戶 ）交易明細互相比對，可證明該帳戶存入款項為原告與顏 玉山二人合夥經營事業之收款帳戶，帳戶內之金錢係由客 戶匯入之收入：
1.83年11月16日期票到期存入託收入款新臺幣（下同）139, 700元、桌曆於83年11月14日欄位登載「大魚」；83年11 月30日一般存入電匯轉入款287,113元、桌曆於83年11月2
9日登載「南投」（南投肉品市場）；83年12月5日一般存 入電匯轉254,533元、桌曆於83年12月1日欄位登載「朴子 」（朴子肉品市場）；84年1月5日一般存入電匯轉302,42 3元、桌曆於83年1月28日登載「朴子」（朴子肉品市場） 。
2.顏玉山帳戶交易明細之「備註」欄，亦有記載匯入者之帳 號，如：「00000000000」是臺北漁市之帳戶、85年5月17 日匯入34,150元之「00000000000」號帳戶、85年5月18日 匯入292,800元之「00000000000」號帳戶、85年5月21日 匯入122,675元之「00000000000」號帳戶、86年1月4日匯 入116,393元之「00000000000」號帳戶、86年5月20日匯 入114,820元之「00000000000」號帳戶，均是漁市場或肉 品市場之帳戶。而朴子、南投肉品市場及漁市場等交易之 收入共計119筆，合計金額為35,880,906元。 3.豐魚有限公司之入款：
86年12月份期票到期存入託收41,857元、17,536元及14,7 89元（頁次27、序號7、9、10）之帳戶「00000000000000 」與87年3月份期票到期存入託收251,713元、356,750元 （頁次29、序號18、6）之帳戶「00000000000000」均是 同一家公司之支票甲存帳戶，依原告記憶，應是豐魚有限 公司支付漁貨之入款支票（87年4月、87年5月、87年12月 、88年1月、88年2月、88年6月、88年7月、88年9月、88 年10月、88年11月、89年2月、89年9月、89年11月、90年 3月、91年1月、91年6月、91年9月、91年10月、91年12月 均有豐魚公司帳號「00000000000000」號之存入託收票款 記錄），共計38筆，合計11,655,545元。 4.福億冷凍食品公司之入款：
94年4月13日、94年4月15日、94年4月25日、94年4月26日 、94年5月5日…至95年1月16日、95年1月18日有「000000 000000」號帳戶之期票到期存入託收入款，共計13筆，合 計2,893,552元。依原告記憶，該帳戶為福億冷凍食品公 司支付漁貨而簽發支票付款存入。
5.依以上說明可知，系爭帳戶確為原告與顏玉山二人共同經 營合夥事業所使用之帳戶。
（三）因原告與顏玉山二人之合夥關係尚未清算，然顏玉山帳戶 內之合夥事業收入款，卻遭顏玉山私自提領使用，單筆50 萬元以上之大額異常現金提領之金額高達25,697,990元； 因合夥之財產為合夥人公同共有，則顏玉山及其繼承人未 經合夥結算即擅自提領，已侵害原告之共有權，茲提起本 件訴訟，請求被告等顏玉山之繼承人於聲明範圍內，連帶
賠償原告損害。
（四）被告雖抗辯原告自80年起並無其他工作收入，其收入來源 全係仰賴其與顏玉山之合夥事業云云，惟：
1.原告自54年12月至62年4月間即因公務，而由國家派駐非 洲象牙海岸共和國，其間原告除於象牙海岸當地領取美金 現金之薪資（當時駐外一個月之薪資，大約可以買家鄉下 營之一分地）外，國家尚給付安家費以支應原告國內之家 人，原告因近8年時間多在國外工作賺取美金，且在國外 大多數之生活開銷，亦多由國家與當地示範農場供應，因 此，原告於國外工作返國後，累積不少積蓄，足以讓原告 返國後經營飼料事業之用，原告因經營飼料事業獲利頗豐 ，因而購置不少土地，但原告當時因經營飼料事業而不具 自耕農身分，所購置土地無法登記在其名下，因此，基於 兄弟間同財共居之想法，故將所購置之土地分別登記在兄 弟及家人名下。原告購置土地後，再於土地上經營「養豬 事業」、「養殖漁業」，因此，原告與顏玉山合夥經營之 「飼料買賣」、「養豬事業」及「養殖事業」與原告所購 置之土地，均非被告所稱「係父親顏冬海」所留下之事業 與土地，實係原告以其資金及營收所購置與經營。 2.原告自71年起迄今係擔任嘉南農會水利會會員代表（現更 名為會務委員），會務委員可支領：⑴業務研究費：每月 3萬元；⑵差旅費：每日400元，每月合計約可支領1萬多 元；⑶每年出席定期會、臨時會與專案小組會議，可分別 支領每日2,150元之膳食費。因此原告因擔任會員代表所 支領之費用，已足支應原告之日常生活開銷，原告完全不 需支用其與顏玉山間合夥事業之營收。再者，被告顏豐益 自84年4月14日迄今任職於嘉南農田水利會，對於原告係 擔任農田水利會會員代表及有收入之事實，不可能不知悉 ，益證被告所辯原告自80年以來，其收入來源全係仰賴其 與顏玉山之合夥事業云云，顯係杜撰之詞，與事實不符。 3.原告與顏玉山間合夥事業之收入與支出，均由顏玉山負責 掌控，原告只在生產地負責豬隻送上貨車出貨，而豬隻及 漁獲實際出貨之重量，均須至肉品市場或冷凍漁貨商處當 場稱重並當場核算金額，始知每次出貨之收入金額，豬隻 實際收入金額均是由肉品市場直接匯入顏玉山帳戶，且顏 玉山帳戶係由顏玉山管理，原告無從得知實際收款之金額 。
4.漁獲於冷凍漁貨商處稱重並核算金額後，冷凍漁貨商多以 開立支票之方式付款，而冷凍漁貨商開立之支票，係由隨 車人員直接交給顏玉山，存入顏玉山帳戶內兌現，偶有原
告隨車至冷凍漁貨商稱重，因而得知冷凍漁貨商支付之金 額，原告便將該金額記載在桌曆上。
5.被告雖辯稱96年6月間有將土地出租予原告，欲用以證明 原告與顏玉山間之合夥事業係由原告負責管理云云，然顏 玉山係於96年3月11日過世，而被告出租土地予原告係在 同年6月，僅能證明被告於顏玉山過世後，無繼續經營原 告與顏玉山間合夥事業之意思，但無從證明顏玉山過世前 ，原告與顏玉山間之合夥事業，其合夥事業之營收係由原 告管理使用。
（五）再依顏玉山帳戶交易明細比對原告桌曆記錄，發現顏玉山 及被告顏柯添花夫妻二人，自下營區住家出發至臺北前夕 ，有多次密集提領現金之情形，且合計提領之金額高達4, 203,850元，顯見顏玉山帳戶內資金，有遭顏玉山及被告 顏柯添花挪用之情事。
（六）聲明：
1.被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.訴訟費用由被告連帶負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告等人之被繼承人顏玉山與原告係兄弟，二人之父親顏 冬海約於74年間往生，並留下將近11筆土地予二人，後約 於80年間起二人共同經營顏冬海所留下之「飼料買賣」、 「養殖漁業」、「養豬事業」。約於94年起，顏玉山之身 體狀況發生問題，二人共同經營之事業便主要由原告管理 ，時至95年間，顏玉山確診罹患腦癌，所有共同經營之事 業更由原告發落，又因所有事業均由原告管理，故顏玉山 之子即被告顏豐益、顏豐琳於96年6月間將土地全部出租 予原告，由原告繼續管理經營事業，被告則僅單純收取租 金。
（二）除原告主張「顏冬海約於74年間往生，並留下將近11筆土 地予顏玉山及原告二人，之後約於80年間起二人曾共同經 營顏冬海所留下之『飼料買賣』、『養殖漁業』、『養豬 事業』」乙情外，原告其餘主張之事實，被告等人均予以 否認，原告應就其有利之事項盡舉證責任。又原告於時隔 十餘年後，忽然提出有所謂結餘款之問題，原告之動機顯 然可議，若真有「長達16年，共同經營之收、支，均由顏 玉山保管並動支，存入顏玉山開設之下營農會帳戶」，何 以原告於時隔十多年後始提出主張？且原告自96年6月起 按年給付土地租金予被告，若真有結餘款存在，何以不直
接主張從結餘款中抵扣租金？
（三）原告所提「桌曆」及就顏玉山帳戶交易明細所為之解釋， 不足以證明其所主張之事實：
1.原告所提出之「桌曆」顯然係臨訟撰寫而來，並非其早年 即紀錄之內容，否則原告應於調解時或起訴時即提出。 2.原告以桌曆比對顏玉山帳戶交易明細，主張「顏玉山帳戶 存入款項為原告與顏玉山二人合夥經營事業之收款帳戶， 帳戶內之金錢係由客戶匯入之收入…原告與顏玉山二人之 合夥關係尚未清算，然合夥事業收入款卻遭顏玉山私自提 領使用」云云，被告否認之：
⑴姑不論原告提出桌曆是否係看到帳戶資料後臨訟提出， 然原告既要作帳、記帳，何以「只有記進帳，沒有記出 帳」？作生意或買賣本來就有進有出，而其桌曆之帳目 竟然只進不出？
⑵原告既要記帳，為何不記帳至顏玉山往生之96年3月11 日時，而只記帳到87年？且於87、88年後，顏玉山帳戶 內之款項逐漸變少，原告帳戶內之款項卻逐漸變多？ ⑶原告既提出桌曆，為何未逐一說明桌曆上各筆收入是分 別對應到顏玉山帳戶交易明細之筆項？
⑷一般合夥事業之經營，通常會定期（常見為一年）結算 盈虧並分配盈餘，但原告稱其與顏玉山之合夥並未清算 一情，顯與事理有違，蓋縱該合夥未每年結算，但至遲 於顏玉山往生前應已結算清楚，若原告果真有大筆款項 可拿取，何以拖延十餘年後才主張？
3.否認原告所稱「顏玉山帳戶存入金額來自於肉品市場、漁 市場、豐魚有限公司、福億冷凍食品公司」；否認原告所 稱「顏玉山帳戶存入金額係合夥事業收入款」；否認原告 所稱「合夥關係未清算」；否認原告所稱「合夥事業收入 款遭顏玉山私自提領使用」。
（四）原告與顏玉山固然曾有合夥經營事業關係，但該經營合夥 事業之收款帳戶應係原告名下之下營區農會帳戶（以下簡 稱原告帳戶），原告甚至曾管理使用顏玉山帳戶： 1.依卷內資料整理本件客觀事實如下：
⑴顏玉山因腦癌於95年8月14日入住柳營奇美醫院，95年8 月17日轉院至臺北和信醫院，雖於95年9月15日出院， 但又陸陸續續住院救治，並於96年3月11日往生。 ⑵顏玉山帳戶於95年8月15日戶轉帳20,585元、提領現金3 39,800元；95年8月22日轉帳500,030元；95年9月5日轉 帳23,750元、提領現金30萬元及21,000元。 ⑶顏玉山帳戶定期扣繳電費、電話費、水費，帳戶每月至
少扣繳1萬餘元以上；95年9月5日提領30萬元後，帳戶 餘額僅剩8,691元，旋即原告帳戶匯款10萬元至顏玉山 帳戶內，供當月扣繳電費、電話費及水費。
⑷顏玉山帳戶於93年3月22日匯款40萬元至原告帳戶，原 告旋即於當日連同自己帳戶存款匯出700,030元。 ⑸原告為自耕農，不能兼任其他職業；原告曾於80年間起 與顏玉山共同經營顏冬海所留下之「飼料買賣」、「養 殖漁業」、「養豬事業」；原告帳戶自83年8月9日起至 96年3月11日止，存入金額超過3,000萬元；原告帳戶自 83年8月9日起至96年3月11日止，原告單筆提領50萬元 以上存款之筆數為18筆，總額為26,059,268元。 2.依上開客觀事實可知：
⑴原告自80年起並無其他工作收入，其收入來源係該經營 合夥事業之所得，且該經營合夥事業之收款帳戶應為原 告帳戶，該帳戶自83年8月9日起至96年3月11日止，存 入金額超過3,000萬元，且該合夥事業應有定期結算盈 虧並分配盈餘之情形，否則無其他工作之原告這些年如 何生活？
⑵原告至遲於93年3月22日起即使用管理顏玉山帳戶，原 告是否以顏玉山帳戶作為經營合夥事業之帳戶之一，被 告尚不確定，但由調閱之顏玉山帳戶交易明細中發現： 顏玉山如何能於住院之95年8月15日起陸續至下營區農 會或甲中辦事處提領現金、辦理轉帳？且帳戶存摺及印 章若非原告保管，何以原告在95年9月5日顏玉山帳戶餘 額僅剩8,691元時，旋即以原告帳戶匯款10萬元至顏玉 山帳戶內？為何當時未提出「合夥事業收入款遭顏玉山 私自提領使用」之異議？且顏玉山尚未往生時或保管金 錢之委任關係消滅時，原告何以未提出主張？
⑶顏玉山於95年8月14日後已經病重住院，且不良於行， 但顏玉山帳戶資金卻仍繼續運轉；另提領現金或辦理匯 款，除須存摺及印章外，尚須提供密碼，而審視顏玉山 帳戶交易明細後可知，顏玉山住院期間領取現金、辦理 轉帳之櫃台應是在甲中辦事處，故原告除保管存摺及印 章外，亦知悉提款及轉帳之密碼。
⑷綜上，顯見原告與顏玉山二人經營合夥事業之收款帳戶 應係原告帳戶，且原告曾使用管理顏玉山帳戶，原告開 始管理顏玉山帳戶之時間點可能在88年間，至遲於93年 3月22日或95年8月15日起即已使用管理顏玉山帳戶。（五）顏玉山並無侵害公同共有權利關係：原告雖指稱公同共有 權利關係受侵害云云，但並未敘明公共有如何遭侵害，亦
未說明既遭受侵害，為何時隔12年始提告？且合夥事業未 決算分配利益或清算，何來侵害合夥財產之有？故本件原 告逕主張「公同共有權利關係受侵害」之侵權行為損害賠 償請求權，並無可採。又本件被告就原告主張之侵權行為 損害賠償主張時效抗辯。
（六）原告另請求不當得利，亦不可採：
1.顏玉山並未有侵權行為，且未受有利益，原告亦無受有損 害，已如前述。
2.再者，各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之 公同共有。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分 析，民法第668條、第682條第1項分別定有明文。合夥營 業雖已停止，各合夥人對於合夥財產之公同共有關係，亦 非當然消滅。合夥解散者，須經清算程序，始得分析合夥 財產；並非合夥一經解散，合夥財產即當然歸合夥人單獨 所有（最高法院27年上字第317號判例、84年度台上字第2 510號判決參照）。依據客觀事證可知：至少在95年9月5 日前，顏玉山帳戶均由原告保管，縱原告有將部分合夥事 業款項入帳至顏玉山帳戶，然該款項應屬合夥事業之財產 ，屬原告及顏玉山二人合夥公同共有，二人對該公同共有 物，並無所謂應有部分，若依原告所認知之該合夥事業未 有決算分配利益或尚未經清算之情形，即不生返還合夥財 產問題，故在清算完結前，合夥財產仍屬合夥所有，並非 原告單獨所有，又合夥解散、清算前既無請求返還出資及 賸餘財產之權，縱顏玉山帳戶內有合夥事業入帳款項，亦 係基於合夥關係而持有，於合夥尚未清算前，尚非屬不當 得利。
（七）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其與顏玉山（被告之被繼承人）約自80年間 起合夥經營二人父親顏冬海留下之「飼料買賣、養豬、養 殖」事業（以下簡稱系爭合夥事業），系爭合夥事業因顏 玉山於96年3月11日死亡而解散等語，為被告所不爭執， 堪信原告此部分主張為真實。
（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告復主張系爭合夥事 業之營收及收入，均由顏玉山存入系爭顏玉山帳戶，因合 夥之財產為合夥人公同共有，顏玉山及被告未經合夥結算 即擅自提領，已侵害原告之共有權，爰依侵權行為或不當
得利之法律關係，請求被告連帶給付原告1,650,000元云 云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.原告起訴時主張其聲明請求之金額係暫定，將於聲請調查 證據後再予確定，全未說明被告或顏玉山（被告之被繼承 人）係何年何月何日挪用（侵占）系爭合夥事業多少金額 ，僅陳明其推測被告及顏玉山有挪用（侵占）原告系爭合 夥事業之金錢云云；而原告於訴訟進行中，先聲請調閱系 爭顏玉山帳戶，再聲請調閱被告所有帳戶，既聲請調閱所 有與被告及顏玉山帳戶有往來之其他人的帳戶紀錄；即原 告在並未充分知悉、掌握其主張所必要之事實及證據，甚 至連聲明之金額均暫定的情形下，欲藉由證據調查之聲請 ，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，再以該事實或 證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據，且原告聲請 調查之證據，遍及被告所有帳戶，甚至及於非當事人與被 告間之金錢往來紀錄；是原告聲請調查之證據，不僅違反 民事訴訟法第285條第1項禁止摸索證明之規定，亦違背民 事訴訟法基於辯論主義之要求，甚至違反個人資料保護法 相關規定，本院認並無調查之必要，合先敘明。 2.觀原告所提之桌曆內容，日期為83年至87年間，姑不論該 桌曆內容僅為原告單方記載，真實性已非無疑（被告否認 其真實性），且其上記載【「嘉義大豬1台×49.95」、「 南投大豬1台×51」、「大魚出售151664（支票139700＋ 現12000）」、「朴子大豬1台×52.4」、「外銷一台57× 6500公斤」…】之文字，亦僅能證明原告有紀錄豬隻或漁 獲價格之習慣，並無從推知系爭合夥事業之營業與支出， 均係匯入系爭顏玉山帳戶內及該帳戶係由顏玉山管理使用 等情。是原告以系爭桌曆據以主張系爭合夥事業之營業與 支出均係匯入系爭顏玉山帳戶內及該帳戶係由顏玉山管理 使用云云，尚難憑採。
3.況原告就被告或顏玉山係何年何月何日挪用（侵占）系爭 合夥事業多少金額，並未明確陳明並舉證以實其說，甚至 連系爭顏玉山帳戶是否確係系爭合夥事業專用之帳戶，亦 無法舉證證明。則原告主張被告或顏玉山挪用（侵占）系 爭合夥事業之金錢云云，實難採信。
4.綜上，原告既無法證明被告或顏玉山（被告之被繼承人） 挪用（侵占）其與顏玉山共同經營之系爭合夥事業之金錢 ，則原告以被告或顏玉山挪用（侵占）系爭合夥事業之金 錢，並據以主張被告侵害原告之共有權（系爭合夥事業） 為由，而依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告賠 償損害或不當得利，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則及不當得利之法律關係，請 求被告連帶給付1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應 併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 蕭 雅 文