臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第182號
上 訴 人 張佑嘉
訴訟代理人 涂欣成律師(法扶律師)
複 代理人 吳佩諭律師
被 上訴人 張金枝
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國108 年
5 月31日本院臺南簡易庭108 年度南簡字第574 號第一審簡易判
決提起上訴，本院於109 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：門牌號碼臺南市○○區○○段000 號建物（下 稱系爭建物），為兩造之父張長青於民國（下同）47年至49 年間，以其長子張明源之名義，向祭祀公業王紹堂購買坐落 臺南市○○區○○段000 地號土地所出資建造，實質上所有 權人為張長青。又兩造之父重男輕女，其本意欲將系爭建物 留予張明源，但因張明源負債，乃於68年間將系爭建物借名 登記在被上訴人名下，後因被上訴人結婚，其擔心家產外流 ，於79年間要求被上訴人將系爭建物之權利範圍2 分之1 移 轉登記至伊名下，故自斯時起，張長青係將系爭建物所有權 各2 分之1 分別借名登記在兩造名下，藉此為張明源守住家 產。嗣上訴人為支付父母之生活費、醫療費及喪葬費，而積 欠卡債，為避免系爭建物遭債權人追償，乃於91年間另以贈 與原因將名下之權利範圍移轉予兩造之姊曾張蓮枝，其中4 分之1 為贈與，4 分之1 為借名登記在曾張蓮枝名下。而張 長青及張明源已相繼死亡，兩造及曾張蓮枝為張長青之繼承 人，系爭建物之借名登記關係於張長青死亡時終止，應由伊 等3 人共同繼承，然被上訴人迄今仍拒絕將其名下之權利範 圍移轉登記為公同共有，是伊依繼承及借名登記終止後之法 律關係，請求被上訴人將系爭建物之權利範圍2 分之1 移轉 予兩造及曾張蓮枝公同共有，應屬有據。原審為伊敗訴判決 ，尚有違誤，故提起上訴等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應系爭建物之權利範圍2 分之1 移轉予兩造及曾張 蓮枝公同共有。
二、被上訴人則以：伊於59年間自臺南高商畢業後，即在家協助 父親經營傢具店生意，因未支薪，伊父感念伊之辛勞，始將 系爭建物贈與伊。而伊父亦另購買其他房產分贈上訴人及曾 張蓮枝，以示公平，至張明源雖為家中獨子，但其愛簽六合 彩，伊父擔心其敗光家產，故僅授與現金，而未贈與不動產
。因上訴人為爭產而吵鬧不休，伊為維持手足和諧，乃於79 年間將系爭建物之權利範圍2 分之1 贈與上訴人，並約定不 得贈與或轉讓他人。嗣伊父結束傢具行營業，將店面出租， 所得均存入帳戶，上訴人欲將之據為己有，而將父母移至其 住處，生活開銷均係以伊父之存款支付，上訴人因與同居人 合夥做生意失敗，而積欠卡債，並向曾張蓮枝借款積欠逾百 萬元，因此將其名下之系爭建物權利範圍4 分之1 移轉予曾 張蓮枝，嗣張明源於93年間車禍死亡之理賠金，亦遭上訴人 據為己有。故系爭建物乃伊父所贈與，並非借名登記。原審 駁回上訴人之訴，並無違誤等語資為抗辯。並對上訴人之上 訴，聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見簡上卷第252-253頁）： ㈠系爭建物於68年間辦理第一次登記所有權人為被上訴人。 ㈡被上訴人於79年間將系爭建物之權利範圍2 分之1 ，贈與移 轉予上訴人，上訴人於91年間再將權利範圍2 分之1 贈與移 轉予曾張蓮枝，嗣曾張蓮枝之權利範圍4 分之1 於105 年間 依本院102 年度南簡字第1156號民事確定判決移轉予上訴人 。之後，上訴人之權利範圍4 分之1 經債權人聲請法院拍賣 ，於106 年間再移轉予曾張蓮枝（權利範圍合計為4 分之2 即2 分之1 ），曾張蓮枝再於108 年間將其權利範圍2分之1 贈與移轉予其女曾敬茹。
㈢系爭建物為兩造父親張長青於47年至49年間，以張明源名義 向祭祀公業王紹堂（管理人王圓）購買建築用地（同段754 地號土地）所建造，並以張明源名義申請建築執照。 ㈣兩造及曾張蓮枝、張明源為張長青及張王鳳之子女，張長青 於84年間死亡，張王鳳於91年間死亡，張明源於93年間死亡 （無配偶及子女），兩造及曾張蓮枝為張長青及張明源之遺 產繼承人。
四、兩造爭執事項：上訴人主張張長青與被上訴人就系爭建物有 借名登記關係存在，依繼承及借名登記終止後之法律關係， 請求被上訴人移轉系爭建物之權利範圍2 分之1 予兩造及曾 張蓮枝公同共有，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又依土地法所為之 登記，有絕對效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人
適法有此權利。土地法第43條及民法第759 條之1 第1 項亦 分別定有明文。是依土地法登記之所有權，推定登記權利人 適法有此權利，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實 ，負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1833號判決意旨 參照）。
㈡本件依兩造不爭執事項㈠、㈢所示，系爭建物雖為兩造之父 於47年至49年間出資購入土地所興建，然既已於68年間依土 地法辦理第一次登記為被上訴人所有，依前揭說明，自推定 被上訴人為所有權人。上訴人主張為兩造之父借名登記在被 上訴人名下之情事，既為被上訴人否認，上訴人即應就其主 張借名登記之事實，負舉證責任。惟查：
⒈上訴人雖陳稱：其父之本意乃欲將系爭建物留予張明源，但 因張明源負債，名下不能登記財產，故借名登記在被上訴人 名下，後因被上訴人結婚，其父擔心家產外流，於79年間要 求被上訴人再將2 分之1 權利移轉至上訴人名下，自此分別 借名登記在兩造名下等情詞。然依兩造不爭執事項㈡所示， 上訴人於79年間自被上訴人受讓系爭建物之權利範圍2 分之 1 後，其於91年間將該權利範圍2 分之1 贈與移轉予曾張蓮 枝，其中之權利範圍4 分之1 ，雖於105 年間依本院102 年 度南簡字第1156號民事確定判決，再移轉回上訴人名下，然 嗣又遭其債權人聲請法院拍賣，顯示上訴人自被上訴人受移 轉權利範圍2 分之1 後，乃自行處分贈與曾張蓮枝，後遭其 債權人拍賣求償等情事。倘兩造名下之權利範圍確為其父所 借名登記，上訴人豈能自行處分；且上訴人於前揭訴訟中， 係以系爭建物之所有權人自居，並以曾張蓮枝未履行贈與負 擔為由撤銷贈與，而起訴請求曾張蓮枝返還權利範圍4 分之 1 等情事，互核與其於本件主張被上訴人移轉之權利範圍2 分之1 ，為其父所借名登記之情詞，顯然不符。是其陳稱張 長青先將系爭建物借名登記在被上訴人名下，再分權借名登 記在兩造名下云云，自難認可採。
⒉又系爭建物早於49年間即建造完成，迄至68年間始辦理第一 次登記，期間將近20年均未辦理保存登記，倘兩造之父欲將 系爭建物贈與張明源，則繼續保持未登記狀態，或逕自登記 在自己名下，即可避免遭張明源之債權人求償，何需先借名 登記在被上訴人名下，嗣再分權借名登記在兩造名下。且子 女自父母取得不動產之原因多端，除借名登記外，亦不能排 除贈與，或預為財產分配之可能性。而查，兩造之父除將系 爭建物登記予被上訴人外，生前亦另分贈其他不動產或現金 予上訴人、曾張蓮枝及張明源等情，復分據被上訴人、上訴 人及證人曾敬茹（即曾張蓮枝之女）所陳證明確（見簡上卷
第150 、178 頁）。是以兩造之父生前確有各別贈與財產予 四名子女之事實，顯示被上訴人陳稱系爭建物為其父所贈與 之情，尚非子虛。
⒊再上訴人提出上訴後雖另提出陳稱為張長青之手稿1 份，內 容記載：「此基業父親張長青所有建築代理張明源子建築登 記執照要張家為祭祀公業漸時專登記張金枝承立為管理員恐 以後張家為祭祀公業立手書憑證子孫一堂共有每年正月初五 一仝會議一次應該設法辦理或內二次缺席為之氣權但現將店 面右張長青辦理張家祭祀並其他外姓不遵干涉及共謀不法利 益」等情（見簡上卷第53頁）。並經證人曾敬茹到場證稱： 伊認得上開文件是張長青之字跡，系爭建物是阿公自己的錢 買地自己蓋的，權狀是張金枝的名字，是借他的名字登記， 因為阿舅在外面交不好的朋友，有欠債，阿公怕房子會被牽 連到，所以才會借張金枝的名字登記。阿公生前一直要將房 子要回來，但張金枝夫妻跟小孩故意跑到臺北躲避不見面。 上開文件是小阿姨張佑嘉在阿公走了之後拿給伊及其母看的 ，大概103 年底，小阿姨跟大阿姨在訴訟期間。因為張金枝 不願意還那個房子，張佑嘉要用這份文件跟其母一起主張這 個房子是阿公生前留下的，要由三個姊妹共同繼承的等語（ 見簡上卷第177-179 頁）。
⒋然上開文件未經具名，亦無張長青生前書寫之文件可資比對 為其所為；且依證人所述，上訴人於103 年間即曾向其等出 示過該文件，然上訴人於原審並未提出，乃至上訴後於108 年9 月間始行提出，是否確為張長青所為，已屬可疑。又證 人陳稱上訴人欲藉此文書與其母共同主張為張長青之遺產共 同繼承之情，顯示其母就本件訴訟結果，係與上訴人立於相 同利益關係，則其所證容認有偏頗其母及上訴人之情，亦難 盡信。參酌張長青直至死亡前，並未對被上訴人訴諸任何法 律程序主張系爭建物之權利，則證人陳稱張長青生前亟欲將 系爭建物索回之情詞，復屬無據。是由上開文件及曾敬茹之 證述，仍不能證明張長青與被上訴人就系爭建物有借名登記 關係存在。
㈢從而，上訴人所舉證據，既尚不能證明系爭建物為張長青借 名登記於被上訴人名下，則其主張張長青與被上訴人就系爭 建物有借名登記關係存在，並依繼承及借名登記終止後之法 律關係，請求被上訴人移轉系爭建物之權利範圍2 分之1 予 兩造及曾張蓮枝公同共有，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依繼承及借名登記終止後之法律關係， 請求被上訴人移轉系爭建物之權利範圍2 分之1 予兩造及曾 張蓮枝公同共有，應無理由，原審為其敗訴之判決，並無不
合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 謝璧卉