臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江諺
選任辯護人 郭淑慧律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第213
6號），本院判決如下：
主 文
江諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、江諺於民國108年8月間之某日起，透過暱稱「佳君哥」成年 人招攬，加入「佳君哥」、郭昭慶（檢察官另案偵辦中）與 其他真實姓名年籍不詳成年人所共組三人以上以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，與「 佳君哥」、郭昭慶及其他不詳成年人成員共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來 源、去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之車手取得詐騙所得 之款項後，將款項交與江諺（俗稱「收水人」），復由江諺 依指示交付予上手（俗稱送水人）轉交回集團。嗣某真實姓 名年籍不詳之上開詐欺集團成員，於108年8月23日14時40分 ，假冒中華電信人員、金融犯罪調查科科長「李明華」，撥 打電話向張烈黨訛稱：遭人冒用申辦電話號碼，該電話號碼 涉及詐騙案件，該案件已由金融犯罪調查科調查，要停用張 烈黨之金融帳戶，並要求張烈黨提領新臺幣（下同）40萬元 云云（無證據證明江諺知悉詐欺手法係以冒用政府機關及公 務員名義方式犯之），張烈黨因此陷於錯誤，領款40萬元後 ，於同日15時40分，在其位於屏東縣○○市○○路000○0號 住處，將上開款項交與郭昭慶，郭昭慶並於同日交付其在便 利商店以雲端列印方式收取之偽造「臺灣臺北地方法院公證 申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」各1張予 張烈黨（無證據證明江諺知悉詐欺手法係以行使偽造公文書 之方式犯之）。郭昭慶得手後，與江諺分別經上開詐欺集團 成員之指示，於同日16時58分許，郭昭慶及駕駛車號0000-0 0號自小客車（登記於江絃名下）之江諺先後抵達高雄市左 營區華夏路與重惠街交岔路口旁西歐加油站，並進入站內廁 所碰面，由郭昭慶將部分贓款36萬元交付江諺，江諺再依「
佳君哥」指示扣除其應得報酬4,000元後，將剩餘款項匯款 至指定金融帳戶內，以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得。嗣因 張烈黨察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張烈黨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據之部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述 被告以外之人於警詢時之陳述，於被告違反組織犯罪防制條 例部分，不具證據能力。
二、關於犯三人以上共同詐欺取財之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪 ，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判 決意旨參照）。本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官、被告及其辯護人於準備程序同意或不爭執其證據 能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於其所犯上開三人以上共同對告訴人詐欺取財及 一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第98、158 、159頁），惟矢口否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：只
是依照「佳君哥」指示去收錢後匯到指定帳戶，沒有參與犯 罪組織之意圖云云。經查：
㈠被告上開坦承加重詐欺與一般洗錢犯行部分，有證人即告訴 人於警詢時指訴其等遭詐欺集團詐騙情節（警卷第10頁正反 面）、證人郭昭慶於偵查中結證（偵卷第67至69頁）、證人 即車號0000-00號自小客車所有人江絃之證述（警卷第11至1 2頁）可稽，並有108年12月10日偵查報告（警卷第2頁正反 面）、108年8月23日下午5時於高雄市華夏路與重惠街口西 歐加油站廁所內之屏東分局歸來派出所調閱路口監視器畫面 及案件說明1份、卷附監視器影像光碟1份（警卷第24-26頁 ）、內政部警政署刑事警察局108年9月12日刑紋字第000000 0000號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份（即告訴人 所提出之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地 方法院地檢署刑事傳票」等文件上有郭昭慶指紋，偵卷第42 -47頁)、108年8月23日下午3時26分於屏東市○○路000○0 號之屏東分局歸來派出所調閱路口監視器畫面及案件說明1 份（偵卷第49-59頁）、偽造之「臺灣臺北地方法院公證申 請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」影本各1張 （偵卷第61頁）附卷為憑，是此部分被告之自白與事實相符 ，應堪信為真實。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；且共同正犯，係共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。觀諸目前詐欺犯罪 組織型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，該犯罪組織成員雖因各自分工不 同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係 相互利用該犯罪組織其他成員之行為，以遂行犯罪目的。 ㈢目前破獲之詐騙集團運作模式，係先由詐騙集團本身或其他 專門收集人頭帳戶、電話卡之集團，收集人頭通訊門號或預 付卡之門號及金融機構帳戶，供整體詐騙犯罪組織彼此通聯 、對被害人施以詐術、致使被害人交付存款帳簿，再由負責 詐騙之詐騙集團成員以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因誤 信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺 受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即
迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以其他網路平台將詐騙所 得取出，再由外務車手集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領 款等方式將詐得贓款提領殆盡，是以車手取款之工作，乃電 子通訊詐欺集團運作模式中不可或缺之角色。且依前開說明 ，目前詐欺集團已因分工專業化、細緻化而分別組成詐騙電 信機房集團、詐騙轉帳機房集團、外務車手集團等，然為完 成特定單一詐騙犯行，實須不同集團成員共同參與、分工合 作，由前述不同階段之犯罪集團整合後，始能遂行各次詐欺 取財犯行。而各詐欺電信機房、轉帳機房、車手集團之組成 ，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺集團內部分工結構 、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持 續性或牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定， 所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐 欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺 行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。
㈣查本案係由詐欺集團之車手郭昭慶取得詐騙所得之款項後， 將款項交與被告（俗稱「收水人」），復由被告依詐騙集團 成員之指示匯款至指定帳戶轉交回集團，此經被告坦承不諱 ，及證人郭昭慶於偵查中結證（偵卷第67至69頁）可憑。即 告訴人於遭詐欺集團成員施詐而提領現金後未幾，郭昭慶為 上開領取贓款行為，再由詐欺集團成員通知被告至上開指定 地點，向郭昭慶領取上開贓款。從而，與被告聯繫之詐欺集 團成員，應即係3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織內成員，而被告為國中畢業， 於本院審理時自陳在露營區擔任主任等情（本院卷第166頁 ），可認被告具有相當之智識程度及生活經驗，當知本案共 犯超過三人至為明確。則衡諸上開說明，被告上開行為，確 已具備詐欺犯罪組織成員集團分工之特徵，亦即告訴人依詐 欺犯罪組織成員指示提領現金後，詐欺犯罪組織為免告訴人 旋即發覺受騙尋求司法救濟，使其等最終無法享有犯罪成果 ，多會於向告訴人取得贓款後，迅速將詐得款項層層轉匯至 其他帳戶，並使偵查機關須額外耗費時間查閱金流，製造金 流斷點；故被告否認參與犯罪組織犯行，自非可採，應認被 告係於108年8月間參與上開詐欺集團，甚為明確。 ㈤綜上所述，被告否認參與犯罪組織犯行之辯解不可採，是本 案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者」，且依同法第3條第1款規定 ，前述「特定犯罪」，包含刑法第339條之4之罪在內。而洗 錢防制法之制定，旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪不法 所得之資金或財產與當初犯罪行為間之關聯性，避免以洗錢 行為將不法所得轉換成為合法來源之資金或財產。是洗錢防 制法洗錢罪之成立，僅須行為人主觀具有掩飾或隱匿其財產 或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃 避國家追訴、處罰之犯罪意思。而客觀上具有掩飾或隱匿自 己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之 具體作為，足克相當。又詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決要 旨參照）。經查，被告擔任本案詐欺集團之車手，依指示提 領詐欺款項，並匯款至指定帳戶，使上開金錢流向難以追查 ，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使金錢來源形式上合 法化，是被告所為，自屬洗錢防制法第2條第2款規範之洗錢 行為，該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡組織犯罪防制條例第2條第1項於107年1月3日修正公布，該 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要；發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，組織犯罪防 制條例第2條、第3條第1項後段分別定有明文。被告所加入 之詐騙集團人數，至少有被告、「佳君哥」、郭昭慶，已由 本院認定如前；又本案雖無證據證明該詐騙集團有何具體名 稱、固定處所等，惟被告既係依詐欺集團指示進行領款、上 繳款項，顯見該集團中存有前述上下指示服從之結構性關係 ；又現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，一般而言 ，多設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流） 或領款車手集團及水房（資金流），互相分工實現整體詐欺 集團犯罪目的，可認該集團在詐騙、取款等節，係由不同成 員負責，足見組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而
隨意組成者，為有結構性之組織；且由被告自承有4,000元 報酬觀之，堪認該詐騙集團係以實施詐術騙取財物為手段， 具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。 ㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告曾因持有 毒品案件經判刑有期徒刑3月確定，於民國104年9月23日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固為累犯，惟司法院大法官已於108年2月22日作成釋字 第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。是為避免發生罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，就累犯制 度之目的及罪刑相當原則等綜合考量，裁量是否加重其刑。 而被告前案所為，核與本案罪質不相同，本諸前述解釋意旨 ，審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性 及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認本件被 告所犯，尚無依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑之必 要。
㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若 了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意 思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他 共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共 同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共 同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第 5286號判決意旨參照）。被告雖未對告訴人施以詐術，而係
由同集團不詳成員為之，然被告已實際分擔詐騙工作，與同 詐欺集團其他成員之間，各有分工，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「佳君哥」、郭 昭慶及其他詐欺集團成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時地與加重詐欺取財之時地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。本案被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪部分，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖 然時地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，屬一行為觸犯3 罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。
㈥爰審酌被告不循正途工作賺錢，擔任車手工作，而參與本件 詐欺犯行，破壞治安及金融秩序、損害告訴人財產、獲取之 報酬為4,000元，惟念及被告犯後坦承部分犯行，態度並非 不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦本案是否宣告強制工作：
⑴犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文 。又刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯 數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前 段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之 主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限 於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑 罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑 」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告 。惟修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮 或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於 刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲 ；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排 除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性 或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與 犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節 輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於
刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」， 而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受 教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡 諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣， 或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例 既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依 司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性 之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為 目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者， 視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性 ，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其 社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該 條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院10 8年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。 ⑵本案被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織 罪，然因另涉犯刑責更重之加重詐欺罪嫌，以想像競合之規 定從一重加重詐欺罪處斷，而依上述意旨，本案應有適用同 法第3條第3項強制工作保安處分之餘地。惟審酌被告擔任露 營區主任，有固定之工作，且被告於本案前無財產犯罪之前 案紀錄，有被告前案紀錄表可稽，尚無證據足以判斷被告具 有高度反覆實施財產犯罪而妨害社會秩序之危險性，另衡諸 被告報酬為4,000元，告訴人僅為1人，及其行為所致不法之 規模及社會損害性，較諸行為人危險傾向所顯現之預防及矯 治必要性，如另宣告強制工作3年，依比例原則衡量後，顯 有輕重失衡之情，是依上開大法庭裁定意旨，爰不併為強制 工作之宣告。
㈧沒收
被告自承其擔任車手可獲得報酬為4,000元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，追徵之
三、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖以：被告涉加重詐欺取財罪，除尚有以冒用政府 機關或公務員名義犯之的加重要件外，並有行使偽造公文書 罪嫌（起訴書業於事實欄載明「郭昭慶交付其在便利商店以 雲端列印方式收取之偽造『臺灣臺北地方法院公證申請書』 、『臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票』各1張予張烈黨」 ，應認已起訴刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪） 云云，惟查：按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之 行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他 犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，
則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（ 參見最高法院50年台上字第1060號判決意旨參照）。本案係 由詐欺集團之車手郭昭慶取得詐騙所得之款項後，將款項交 與被告（俗稱「收水人」），復由被告依指示匯款至指定帳 戶轉交回集團，而證人郭昭慶業已證稱其不認識被告等語（ 偵卷第67至69頁），被告與郭昭慶均未參與前階段施用詐術 之犯行，且被告否認知悉本案詐欺集團以行使偽造公文書及 冒用公務員或政府機關名義為詐欺取財之行為，檢察官復未 舉證被告對此施用詐術手段知悉，參以現今詐騙集團所採取 之詐騙手段多端，舉凡冒用親戚朋友名義、網路、電話詐欺 等均屬常見，非必然會以行使偽造公文書、冒用政府機關及 公務員名義為之，且詐騙集團內部分工精細，除主謀者有橫 向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取 款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人 所實施之犯行內容，則被告對本案詐欺集團不詳成員係以行 使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義為本案詐欺犯行 乙節，主觀上是否知悉，顯有疑義，復查無其他積極證據， 可證明被告對本案詐欺集團不詳成員係以對告訴人佯稱為中 華電信人員、金融犯罪調查科科長，並交付偽造臺北地方法 院公文書訛詐乙節，係屬知情並參與其中，是公訴意旨上開 所認，容有未洽，就被告被訴行使偽造公文書罪部分，本應 為無罪判決之諭知，惟因此部分與公訴意旨所指並經本院認 定有罪之被告如事實欄一所述有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至公訴意旨所認被告 尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款部分，因同一加重詐欺犯 行如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，此部分尚 無庸變更起訴法條或為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳潔提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 李俊彬
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。