臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第78號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳浚杰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第2288號），本院判決如下：
主 文
陳浚杰犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳浚杰可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避 追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財 犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於 民國108年11月4日前某時，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員「王藍萱」約定以每個帳戶每10日新臺幣（下同）1萬 元之代價交付帳戶。嗣陳信哲於108年11月4日至5日間，依 詐騙集團成員「王藍萱」之指示變更其開立合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶 ）提款卡密碼後，在7-11超商某門市，透過店到店取貨之交 貨便方式，將其所有上開合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡 寄交與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員 及其所屬之詐騙集團持以犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同基 於為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示時間、以附 表所示方式詐騙王喬鋒、張凱鈞、陳富凱、陳安匯款至上開 合作金庫銀行帳戶，經王喬鋒、張凱鈞、陳富凱、陳安事後 察覺有異，報警處理，經警循線追查始悉上情。二、案經王喬鋒、張凱鈞、陳富凱、陳安訴由高雄市政府警察局 旗山分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官 、被告於本院審理中表示同意作為本案之證據，審酌該言詞 及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「我也是被騙 ，我之前是職業軍人，可能剛出社會什麼都不懂，我高職畢
業後就去做職業軍人位階是上兵，我都在軍中都沒有接觸社 會，事後才知道是違法的，事後我的帳戶出問題後，我才去 報警」，經查：
㈠、上開合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶係被 告所申辦，並持有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，被告於 108年11月4日某時在7-11超商某門市，依「王藍萱」指示將 提款卡密碼變更後，透過店到店取貨之交貨便方式，將上開 帳戶之存摺、提款卡寄交等情，業據被告供承明確，並有合 庫銀行108年12月3日以合金十全字第1080003935號函所檢附 之開戶人基本資料、交易明細表1份在卷可按（見警卷第15 至21頁）。又被告寄出後上開帳戶資料後，為不詳真實姓名 之詐騙集團成員取得並由詐騙集團在附表所示之時間，以附 表所示之方式對王喬鋒、張凱鈞、陳富凱、陳安行騙，並各 自於附表所示之時間匯款至被告上開合庫銀行帳戶內，經證 人即告訴人王喬鋒、張凱鈞、陳富凱、陳安於警詢中證述明 確，復有陳富凱提出之存款交易明細查詢、張凱鈞提出之網 路轉帳明細、王喬鋒之LINE擷圖照片、轉帳明細、陳安提出 之轉帳明細擷圖在卷可佐（見警卷第73、93、111至121、 123、141頁），堪信被告上開合庫銀行帳戶資料均已遭詐欺 集團成員做為詐欺取財使用。
㈡、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等事關個 人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情 況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合 理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始 予例外提供。再者，台灣社會對於不肖人士及犯罪集團常利 用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避 檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣 導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次 數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼等予非親非故之他人，且未闡明 確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以 避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又
一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體台灣社會人盡皆 知之犯罪手法。而被告既生活於台灣社會，且為智識正常之 成年人，對於上述現今社會之情況，即難推諉為不知。再者 ，被告在本案行為前已擔任四年職業軍人，期間亦會放假外 出與社會接觸，業據被告供承在卷（本院卷第166、167頁） 並非一般全然無社會經驗之學生或畢業生，而國防部在108 年1月1日起至109年6月30日止，曾製發有關「反詐騙」主題 宣導教育文章「帳戶獲利風險高，幫助詐騙罪難逃」等7篇 ，各篇均依國軍文書檔案作業手冊第02065點第4款規定，採 「一令到位」方式行文，公告於公文電子公佈欄並要求全軍 連級以上單位宣導周知乙情，有國防部法律事務司109年7月 22日國法法服字第1090152044號函可佐（本院卷135至137頁 ），被告前任職於國防部澎湖防空連自會有受上開宣導，更 可知道以高利要求交付帳戶，可能涉及詐騙使用。㈢、被告雖以其係因應徵工作而寄交帳戶資料，然被告供稱：伊 在臉書上看到廣告，內容為收取存摺、提款卡，每收1本存 摺、提款卡每10天可取得1萬元，伊是用LINE和暱稱「王藍 萱」之人聯繫，沒有電話，伊不認識跟伊收帳戶的人等語（ 見警卷第5頁、本院卷第126頁），可知被告與自稱「王藍萱 」之公司人員聯繫，雙方僅透過LINE聯繫求職及應徵工作事 宜，根本素不相識，毫無信賴關係可言，因此，被告在未詳 加查證對方之真實身分、背景及所說內容之真實性與否尚未 確認之情形下，即率爾交付上開屬於個人重要金融帳戶資料 寄交予對方使用，亦與一般求職者均會試圖了解應徵上班公 司相關資訊之經驗法則相違。
㈣、又依被告在警詢中供稱：「他們是說做彩券博弈使用」等語 （見警卷第5頁）。而依被告在警詢中提出之LINE對話內容 ，其和「王藍萱」對話中未提及該公司營運項目，且其中要 求被告再轉發之貼文亦未提及係彩券博奕相關，則被告所述 交付原因已難逕採。又倘被告所述為實在，是該名徵求帳戶 之人僅簡單告知是地下博奕賭博要租用帳戶，對於公司如何 營運、為何會使用帳戶、如何使用帳戶等均未詳細說明，實 有可疑。其次，一般公司行號應徵新進員工時，不論正職或 兼職，多會詳細揭露該公司之經營方向、職缺屬性、工作內 容及徵才條件，且在辦公處所由權責人員面試、篩選，以期 覓得合適人選，此乃一般經驗法則及社會常態。然該公司始 終未對求職者即被告進行應徵面談，或先確認被告帳戶均適 合做為公司營業使用、或簽立任何書面擔保帳戶之有效性， 倘款項匯入帳戶，被告為帳戶所有權人，前往辦理遺失補發 後就可將帳戶內款項領取，公司人員未進行此部分風險防免
，即已同意被告交付帳戶供公司營運使用，甚為異常，被告 無視於此明顯異常之處，除未加以詳問，更均依指示變更帳 戶密碼，並寄交上開帳戶資料提供予對方使用，其不在意他 人如何使用帳戶之心態，已見端倪。
㈤、又被告在偵訊中供稱：「（問：不用提供勞務，只提供一個 帳戶每10天就可領1萬元，你覺得合理嗎？）不合理。」等 語（見偵卷第28頁）。且依被告提出之LINE對話內容，被告 在上述求職過程中，有質疑對方「你真的叫王藍萱嗎？」、 「我會不會被騙呀？」（警卷第35、39頁），被告實可以輕 易預見他人徵求帳戶之用意目的不正，然被告就此重要資訊 、疑義，均未見與對方進行討論或是要求對方見面取得聯絡 資料，即便對方說法依照常情有諸多疑義，其仍在見高額薪 資誘使下，立即積極寄出帳戶給素不相識、無任何聯絡管道 之對方使用，使對方處於可以隨意使用上開金融帳戶之地位 與狀態，任由自己輕易失去對帳戶控管支配能力。㈥、進一步言之，在本案交付帳戶之情形，被告為帳戶使用及擁 有者，寄出前其具主導權可以發覺可疑之處並詳加細想，以 決定是否要交出帳戶，被告並沒有任何需擔心受到損害的急 迫性，亦非居於被動受指示地位。然而，其僅在意可以獲得 利益，隨即交付帳戶，實與一般受騙者之心態、情形實有不 同。參酌被告供稱「我當時把帳戶交出去之前還有在使用那 個帳戶」，「（問：如果帳戶裡面有幾仟元幾萬元，你還會 把帳戶交出去嗎？）我會錢領出來;因為裡面沒有錢所以我 不怕別人用金融卡刷卡」等語（本院卷第127、129頁），更 可顯示其亦為防止對方取得其帳戶內財產，根本對對方不具 任何信任基礎，意在交付帳戶快速換取高薪，在多有可疑下 ，猶無視可疑之處也不願去詳加留意，仍執意為之，此已足 認其所提供之上開帳戶資料縱遭不法利用仍不違背其本意， 堪認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。
三、綜上所述，被告前揭辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行均堪以認定。
四、論罪科刑
㈠、按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 又對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為確定故 意；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，則為不確定故意。易言之，凡認識犯罪事實，並希 望其發生者，為直接故意；若僅有認識，而無此希望，但其 發生並不違背其本意者，則為不確定故意。查前述詐欺集團
成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，向被害人4人施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。惟被告僅單純提供前述帳戶之行 為，係屬詐欺取財行為構成要件以外行為，復無其他證據證 明被告曾參與詐欺犯行之構成要件行為或與詐騙集團成員有 犯意聯絡，從而，被告對於他人實施之詐欺犯行，資以助力 ，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告提供銀行帳戶存摺、提款卡及變更提 款卡密碼供他人使用之一個幫助行為，致該詐騙集團成員分 別向告訴人等詐騙財物，侵害數個財產法益，各係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應論以一幫助詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告提供金融帳戶幫助他人犯罪，使詐欺集團成員難 以被查獲，助長詐欺犯罪猖獗，影響社會秩序治安甚大，更 使詐欺集團利用帳戶做為詐欺取財工具，所為實不足取，因 此造成被害人等4人無端受有財產上損失，求償困難之不便 ，自不足取。惟酌以被告係交付帳戶予他人使用，為幫助犯 ，犯罪情節及不法內涵應屬較低，復無證據可資證明其獲有 利益。再參酌被告素行狀況、已與部分告訴人達成調解，惟 未按期履行賠償損害；兼衡其在本院審理時自陳之家庭經濟 狀況、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分
㈠、依洗錢防制法第2條所稱洗錢之定義，第1款：「意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。」第2款：「掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。」第3款：「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 之構成要件來看，該法並無明確規範提供金融帳戶予他人， 俾供他人作為犯罪使用，均屬洗錢行為或幫助洗錢行為，甚 為明確。況洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財 產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該 資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查 犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處 罰。因此，除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得 係源於「特定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿該特 定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1項規定 所欲處罰之範疇，此觀上開法條修正之立法理由係依維也納 公約第3條第1項第b款第ii目之意旨而修正，而維也納公約 （即聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約）第3條
第1項第b款係規定：「(1)明知財產得自按本款（a）項確定 的任何犯罪或參與此種犯罪的行為，為了隱瞞或掩飾該財產 的非法來源，或為了協助任何涉及此種犯罪的人逃避其行為 的法律後果而轉換或轉讓該財產；(2)明知財產得自按本款 （a）項確定的犯罪或參與此種犯罪的行為，隱瞞或掩飾該 財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利 或所有權。」可證洗錢行為乃以行為人「明知」財產來自確 定犯罪或參與該犯罪為要件，不包括不確定故意在內甚明。㈡、詐欺取財罪固屬洗錢防制法所明定之「特定犯罪」，然本件 被告主觀上之犯意，係基於提供本案金融機構帳戶資料，幫 助他人匯款之目的，並非基於為特定犯罪洗錢之犯意，且亦 無證據足資證明被告有為特定犯罪洗錢之主觀犯意存在，此 觀檢察官起訴書事實欄亦記載被告係基於幫助詐欺之「不確 定故意」，而非明知之直接故意甚為明確。是基於上述刑罰 罪刑法定主義，禁止以類推或擴張刑罰構成要件之基本原則 ，自不得以擴張解釋之方法，將洗錢防制法所未明確規定提 供金融帳戶資料給他人使用之行為，擴張解釋認為亦屬洗錢 行為。
㈢、洗錢防制法第3條所規定之「特定犯罪」即前置犯罪（predi cateoffense），乃為對不法金流進行不法原因之聯結，因 舊法門檻過高，故新法降低門檻，但並未改變因該「特定犯 罪」之發生所產生之不法金流，係透過掩飾或隱匿其本質、 來源、去向等之洗錢行為加以「清洗」，始為洗錢行為之原 意。新法第2條針對洗錢行為之處置、分層化及整合等階段 加以規範，以解決舊法規範模式之不足，但亦無變更洗錢行 為之本質，前置化定義洗錢，將處罰提前至該特定犯罪尚未 發生或僅止於預備之階段。亦即，尚未有特定犯罪產生不法 金流之時，因無不法金流得以掩飾或隱匿，洗錢之標的還未 產生，自無洗錢行為之可言。
㈣、立法者雖有意透過新法之修正與國際接軌，建置完善洗錢防 制機制，強化洗錢防制作為，期能徹底杜絕犯罪。然基於罪 刑法定原則之堅持，除非法另有明文，否則針對第2條洗錢 行為之定義解釋，仍應回歸洗錢行為之本質，不應僅因立法 者就該條修正理由曾有提供帳戶予他人使用之洗錢類型例示 ，即輕率的擴張解釋洗錢行為於洗錢前階段行為尚未發生之 前。公訴意旨認為本案行為人因將本案金融帳戶交付予他人 ，使詐欺集團成員車手取得帳戶內贓款，主觀上顯係為隱匿 其詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追 訴、處罰之意，客觀上以該人頭帳戶作為隱匿其詐欺犯罪所 得去向之用，為第14條第1項之洗錢罪正犯。故被告提供帳
戶之行為為幫助洗錢行為。然依上開說明，提供帳戶之被告 難認有明知所提供帳戶係特定犯罪使用，本案提供帳戶行為 亦非做為「洗錢」之用，即無構成洗錢罪之幫助犯。㈤、綜上所述，本件被告提供系爭帳戶之際，從事詐欺行為之不 詳之人尚未開始實行詐欺被害人之行為，縱被告對詐欺行為 之遂行有所預見且不違背其本意，而具有幫助詐欺之未必故 意。但被告主觀上根本無從在此時，即萌生有掩飾或隱匿尚 未發生之詐欺犯罪所得的洗錢故意，主觀上應僅在認識可能 帳戶遭人使用做為取得不法所得成果，且客觀上被告提供帳 戶予他人使用之行為，亦非正犯遂行詐欺犯行取得不法款項 後，透過被告所提供之帳戶加以掩飾或隱匿來源、去向，自 非洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，與洗錢防制法規範之 洗錢行為要件有間。此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前 開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、刑法第339條第1 項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段 、刑法施行法第1條之1第1項，逕以判決處刑如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────┬─────────┬────┬─────────┐
│編號│告訴人 │詐騙方式 │匯款時間│匯款金額即匯入帳戶│
├──┼────┼─────────┼────┼─────────┤
│1 │王喬鋒 │詐欺集團成員於臉書│108年11 │匯款1萬5000元至被 │
│ │ │上佯稱銷售IPHONE11│月6日17 │告上開合作金庫銀行│
│ │ │(128G)，108 年 11 │時31分許│帳戶 │
│ │ │月6日17時30分許， │ │ │
│ │ │告訴人王喬鋒上網瀏│ │ │
│ │ │覽後陷於錯誤，與其│ │ │
│ │ │聯繫購買，而依指示│ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────────┤
│2 │張凱鈞 │詐欺集團成員於臉書│108年11 │匯款1萬5000元至被 │
│ │ │上佯稱銷售IPHONE11│月6日17 │告上開合作金庫銀行│
│ │ │)，108年11月6日17 │時31分許│帳戶 │
│ │ │時23 分許，告訴人 │ │ │
│ │ │張凱鈞上網瀏覽後陷│ │ │
│ │ │於錯誤，與其聯繫購│ │ │
│ │ │買，而依指示匯款。│ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────────┤
│3 │陳富凱 │詐欺集團成員於 108│108年11 │匯款4萬9985元、3萬│
│ │ │年11月6日16時46分 │月6日17 │7123元至被告上開合│
│ │ │許、17時02分許，分│時31分許│作金庫銀行帳戶 │
│ │ │別佯裝為韓之草公司│、17時35│ │
│ │ │人員及玉山銀行人員│分許 │ │
│ │ │撥打電話予告訴人陳│ │ │
│ │ │富凱誆稱因設定錯誤│ │ │
│ │ │，造成多買12套之前│ │ │
│ │ │購買的產品，須依指│ │ │
│ │ │示操作云云，致告訴│ │ │
│ │ │人陷於錯誤而依指示│ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────┼─────────┤
│4 │陳安 │詐欺集團成員於108 │108年11 │匯款2萬8985元至被 │
│ │ │年11月6日15時52分 │月6日17 │告上開合作金庫銀行│
│ │ │許、16時26分許，分│時35分許│帳戶 │
│ │ │別佯裝為某貨運公司│ │ │
│ │ │人員及郵局人員撥打│ │ │
│ │ │電話予告訴人陳安誆│ │ │
│ │ │稱因設定錯誤，造成│ │ │
│ │ │之前訂購之狗狗保健│ │ │
│ │ │食品多訂，須依指示│ │ │
│ │ │操作云云，致告訴人│ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示匯│ │ │
│ │ │款。 │ │ │
└──┴────┴─────────┴────┴─────────┘