臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡淳伃
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
緝字第7號），本院判決如下：
主 文
蔡淳伃幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨
本案審理結果，本院認為被告的說詞無法採信，況且擄鴿集團的成員，若非確實相信被告的帳戶可以妥當使用，不可能放心利用來勒索告訴人，因此認定是被告把存摺和提款卡交付給擄鴿集團成員並且告知密碼，而成立幫助恐嚇取財未遂罪。 事 實
一、蔡淳伃依照生活歷練，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交 給別人使用，有可能被擄鴿或詐騙集團拿去作為犯罪工具， 但仍抱著就算人家拿她的帳戶去騙錢也無所謂的念頭，在 107年9月7日之前的某一個時間，在某個地點，將她在台新 銀行開戶的000-00000000000000號帳戶（以下簡稱台新銀行 帳戶）的存摺和提款卡，交給真實姓名身份無法查知的擄鴿 集團成員，並且告知密碼，讓擄鴿集團成員作為勒索工具。二、擄鴿集團取得台新銀行帳戶之後，便由集團內的某位成員， 於107年9月9日11時左右，打電話給鴿主劉醇宗，告知賽鴿 被他們抓到，威脅劉醇宗必須匯款新臺幣（下同）10,000元 到台新銀行帳戶贖回。劉醇宗雖然沒有因害怕而匯出贖金， 但仍在隔天（10日）上午，分二次各匯款10元到上述帳戶， 並且報警將台新銀行帳戶列為警示帳戶。
理 由
壹、【被告的辯解】
我不是要幫助擄鴿集團騙錢而交付台新銀行帳戶，我的帳戶 是遺失的，但我記不起來遺失的時間和地點。
貳、【本院的判斷】
一、被告的台新銀行帳戶成為擄鴿集團接受匯（存）款的工具： 1.告訴人劉醇宗接到擄鴿集團的勒索電話後，在上述時間把20 元錢匯進被告申請的台新銀行帳戶的事實，已經告訴人在接
受司法警察詢問時詳細說明，並有告訴人提出的匯款證明可 以佐證。而且台新銀行帳戶的開戶資料、交易紀錄中，也顯 示了這些帳戶是被告開戶的，以及告訴人匯款的過程。 2.根據以上的證據，可以確認被告申請的台新銀行帳戶，在告 訴人匯款的時候，已經成為擄鴿集團接受匯款的工具，而且 擄鴿集團成員是在107年9月9日向打電話給告訴人之前取得 那些帳戶的存摺和提款卡（含密碼）。
二、被告告知擄鴿集團成員密碼、並且交付了存摺和提款卡： 一般來說，擄鴿集團的人如果要使用別人的帳戶資料來提領 勒索到的錢，一定要確保這個帳戶資料是在他們自己的人控 制之中才可以。否則帳戶所有人把帳戶掛失、或者乾脆把集 團勒索的錢提領一空，擄鴿集團的人將形同「做白工」。所 以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給擄鴿集團的人使用，很 難想像擄鴿集團的人會如此放心使用帳戶來勒索別人。因此 ，本院認為一定是被告把存摺和提款卡交給擄鴿集團成員， 並且告知密碼，否則擄鴿集團的人不可能使用那些帳戶勒索 錢財。
三、被告主觀上有幫助人家犯罪的不確定故意： 1.所謂的不確定故意：
除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律 只處罰故意犯罪的行為。刑法第13條第2項「行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或未必故意 。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後 的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並 有意使其發生，又稱為確定或直接故意）。但對於自己行為 可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那 個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故 意論），我們稱為不確定故意。例如心裡知道近距離瞄準人 家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的 情形，我們認為是「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人 家的身體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍，他 知道子彈射擊出去後可能會打到人也可能不會打到人，但他 還是開了槍，心想沒打到人也好沒打到人也無所謂，這種情 形我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所 以心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定要 加以處罰的一種形態。
2.被告交付存摺和提款卡有幫助他人犯罪的不確定故意： 銀行、郵局或農漁會帳戶申請門檻很低，幾乎是人人都可以 申請。在台灣社會中，有許多人是小學階段在學校申請到第
一本存摺。也就是因為如此，除非是非常熟悉交好的親友遇 到特殊的情況臨時借用，不然我們生活經驗上非常少見向人 家借用存摺、印章或提款卡的情形。也因為借用帳戶是很少 遇到的情況，正常的人遇到他人向自己借用或者收集帳戶的 時候，常會產生好奇或覺得奇怪的心理。另一方面，擄鴿集 團或詐騙集團利用電話、網路購物甚至社群軟體（Line、臉 書），勒索賽鴿的贖金，或假冒朋友、執法人員、網路商家 、適婚男女詐騙財產的情況，這十幾年來時有所聞。台灣社 會幾乎所有的國人都有親戚朋友甚至於自己曾經接到這種電 話或訊息（當然不一定受脅迫或被騙）。平面和電子媒體也 廣為報導這種新聞，治安單位甚至設置專線由專責人員受理 檢舉、統計層出不窮的手法和宣導防範之道。所以擄鴿和詐 騙集團的存在，幾乎已經是全體國民日常的共同生活經驗。 被告已經成年，她若自己未曾接獲勒索或詐騙電話及訊息， 也一定有親戚朋友曾經接觸。所以被告不會不知道擄鴿及詐 騙集團經常使用收購（集）到的人頭帳戶以避免被司法機關 查緝。今天被告把帳戶交付出去，並且告知密碼，心中的念 頭除了「拿到帳戶（和密碼）的人，要怎麼樣使用我的帳戶 ，我並不在乎。縱然用我的帳戶去勒索或騙錢，因為不是我 去勒索或騙，我也不在乎」這種情形外，難以想像還有其他 的可能情形。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想 法，就是本院在前面說明的另一種要加以處罰的「心裡存著 不確定故意而犯罪」的形態。
3.結論：
基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。她的行為， 應該依照法律的規定來加以處罰。
參、【論罪】
一、所謂的幫助犯：
在刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡 存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「 正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的 人。例如甲知道乙要殺丙，還借槍給乙（但並不參與殺害丙 的行為），協助乙完成殺人的目的這種情形。
二、被告的行為構成幫助恐嚇取財罪：
1.本案被告把台新銀行帳戶（含告知密碼）交給擄鴿集團的人 用來勒索告訴人，雖然並沒有證據可以證明被告自己有參與 實施勒索行為，但不容否認的，擄鴿集團成員確實是因為被 告的幫助（提供提款卡和密碼），才可能順利勒索到鴿主的 金錢。所以，被告的行為，是屬於幫助別人（擄鴿集團成員
，也就是正犯）勒索告訴人。此外，告訴人匯出20元的目的 ，顯然不是為了贖回賽鴿，而是藉由報案使台新銀行帳戶被 列為警示帳戶，讓擄鴿集團無法再使用這個帳戶勒索別人， 所以擄鴿集團成員們的犯罪行為，還處於未遂階段。因此被 告構成了刑法第30條第1項；第346條第3項、第1項的幫助恐 嚇取財未遂罪。
2.被告的行為畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」的行為，所以 ，被告所犯的罪，會按照「正犯」的刑罰，予以減輕。而本 案擄鴿集團的勒索既然沒有成功而未遂，因此被告的罪要按 照「既遂」的刑罰再減輕一次。
三、被告的行為不構成洗錢罪：
1.洗錢行為的定義：
洗錢防制法所稱的「洗錢」行為，是指：I、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。II、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者而言。因此洗錢行為是一種經過正常金融機構或交易 管道，把髒錢（犯罪所得財物）洗白（形式上轉換成為合法 來源）而成為一般的金錢，來切斷、掩飾髒錢的來源以及和 犯罪的關聯性，以逃避國家的追訴和處罰的行為。這一點， 並沒有因為洗錢防制法在105年12月的修正而有所不同。 2.被告提供帳戶行為並沒有洗白髒錢的效果： 被告把帳戶交給擄鴿集團的成員，她或擄鴿集團成員並沒有 把匯（存）入帳戶的贓款（髒錢），再利用那個帳戶進行任 何移轉、變更、掩飾、隱匿的行為，而只是作為取得贓款的 工具。被害人匯入贓款之後，在被提領之前，贓款（髒錢） 的本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 並沒有被切斷、掩飾或隱匿，也沒有被洗白而成為乾淨的錢 ，因此她的行為並不屬於「洗錢行為」。
3.把提供帳戶行為評價為洗錢行為有時並不公平： 提供擄鴿集團成員帳戶使用，通常被認為是恐嚇取財行為的 幫助犯（擄鴿集團的成員是正犯），如果成立比恐嚇取財罪 處罰更重的洗錢罪，原本是幫助恐嚇取財罪的行為，會變成 洗錢罪的正犯，反而使提供帳戶的人處罰重於實際上騙錢的 擄鴿集團成員，而產生行為重的處罰較輕、行為輕的處罰較 重的不公平情形。
4.結論：
被告的提供帳戶行為，不成立洗錢防制法所規定的洗錢罪。
肆、【量刑】
本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量：
①被告事發的時候已經成年，對於自己的行為可以、也應該 完全的負責；②被告的所作所為，導致告訴人受有金錢的損 害的風險；③被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難順利地 查獲「正犯」；④被告始終不認為自己有錯等等一切情況。 本院決定在二度減輕刑罰之後，量處被告最輕的有期徒刑2 月（可以1,000元折抵1日）。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第十三庭審判長 法 官 陳本良
法 官 施志遠
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。