臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度金訴字第125號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃兆圳
選任辯護人 鄭渼蓁律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度偵字第7573號），本院受理後（109年度金簡字第42
號），認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下
：
主 文
黃兆圳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃兆圳可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人 萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本 意及洗錢之不確定故意，於民國108年12月3日，將其所申辦 之臺灣銀行安平分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀 行帳戶）、台北富邦商業銀行東寧分行帳號000000000000帳 戶(下稱台北富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄送予 真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所 屬之詐欺集團從事詐欺犯罪帳戶使用，嗣該詐欺集團之成員 取得黃兆圳上開2帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有 之犯意，分別為下列行為：（1）於108年12月6日17時1分許 致電黃○雲，表示黃○雲先前網購服飾，因作業人員疏失， 將導致重複扣款20筆，請黃○雲協助取消設定，致黃○雲陷 於錯誤，依指示於同日17時54分許、18時4分許，匯款新臺 幣(下同)2萬9,987元、2萬9,985元至黃兆圳上開台北富邦銀 行帳戶中。（2）另於108年12月6日17時3分許，撥打電話予 童○慧，誆稱童○慧先前網購時，因系統錯誤，導致重複下 訂16筆，請童○慧協助辦理退款，致童○慧陷於錯誤，依指 示於同日18時、18時7分許，匯款9萬9,987元、4萬9,987元 至黃兆圳上開臺灣銀行帳戶，後再於同日18時13分許匯款4 萬9,987元至黃兆圳上開台北富邦銀行帳戶中。嗣黃○雲、 童○慧發現遭騙，始報警處理而循線查悉上情。二、案經黃○雲、童○慧訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃兆圳及辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而檢察 官及被告於本院行準備程序時，就相關事證之證據能力，均 表示同意有證據能力（見本院金訴卷第34頁），且迄未曾聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證 據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本 案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取 證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦 得為本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告黃兆圳固坦承確有如上開犯罪事實中所載之客觀事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯意，辯稱：其係透過 FB找兼職工，誤信「張小姐」之說詞，始交出前揭帳戶資料 ，並非要幫助詐欺。辯護意旨則以：被告因急需金錢償還借 款，在FB看到兼職工之廣告，而於108年11月30日加LINE帳 號，進而由一位自稱「張小姐」與其聯絡，說明該公司係幫 助企業提供稅務可享盈虧互抵等稅務優惠，需操作不同銀行 帳戶入職合作企業，達到稅務優惠效果，其也有至對方提供 之公司網站確認，看起來確實是正派經營且有相當規模，故 被告乃誤信對方說詞，而於108年12月3日寄出華南銀行等3 家銀行之存摺、卡片，對方於108年12月6日要求被告加另一 個LINE帳戶後，均未再回覆被告訊息，被告於108年12月9日 發現被騙而打電話向前揭3家銀行申報掛失，仍不及阻止詐 騙集團成員利用其帳戶作為詐騙之收款帳戶，故被告乃是誤 信不知名詐騙集團而提供帳戶，主觀上實無幫助詐欺之故意 ，不構成犯罪等語，資為辯護。
三、經查，上開犯罪事實中所載之客觀事實，均為被告所不爭執 ，核與證人即告訴人黃○雲、童○慧於警詢中之證述大致相 符（見警卷第13至16頁、23至24頁），並有被告所有之臺灣 銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之基本資料及存摺存款歷史明 細1份（見警卷第29至31頁、35至39頁），以及告訴人黃○ 雲提出之中國信託自動櫃員機交易明細表2張、華南銀行彰 化分行存摺封面影本1紙（見警卷第19、17頁）、童○慧提 出之轉帳列印頁面1份（見警卷第25頁）等在卷可稽，是此 部分之事實，首堪認定。
四、被告固否認其主觀上有何幫助詐欺取財之犯意，辯護意旨並 以前詞為被告辯護，並提出被告與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄1份、被告與另一詐騙集團LINE帳號「F773」之對話紀
錄1份、被告所有行動電話門號0000000000號之亞太電信通 聯明細帳單及臺灣銀行、華南銀行客服專線網頁各1份（見 本院金簡卷第41至90頁）為據，惟：
（一）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意，此刑法第13條第1項、第2項定有明文。（二）經查：在現今社會，於金融機構開設存款帳戶，請領存摺 及提款卡一事，原係針對個人身分之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具 ，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融 機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申 請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般 人之社會生活經驗，如無正當理由，實無借用他人存摺、 提款卡使用之理，故倘有使用帳戶需求之人，竟不思以自 己名義申請帳戶，反向他人收取帳戶使用，顯與常情相悖 ，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。 又銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以說明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。而近年 來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工 具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披 露，並經警察機關、金融機構等大力宣導、警告多時，而 詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦 多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸 款等名義，取得他人帳戶，此亦廣經媒體報導、揭露，而 為眾所週知之事。
（三）再者，被告於本院審理中自述為高職肄業，育有1子，之 前為車床工，現為臨時工（見本院金訴卷第93、92頁）， 乃為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，又從被告所
提出之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告與詐欺集團成員 的LINE對話內容中，被告曾提到：「這不會是人頭帳戶吧 」，且未等對方回覆，即再問「辦好，要如何寄給你」（ 見本院金簡卷第47頁），顯見被告主觀上知悉其若將其所 申辦之金融帳戶隨意交給他人，將可能成為他人不法犯罪 使用之「人頭帳戶」此一風險確實存在，卻在有所存疑之 情況下，甘冒風險，執意將自己所申辦之帳戶存摺、提款 卡及密碼交付、告知他人，供他人使用，則被告對於其交 付帳戶予他人之行為，可能構成幫助他人犯罪之人頭帳戶 之事實，實無諉為不知之理，應已有預見其發生無疑。（四）再者，被告自承是於108年12月3日寄出前揭2帳戶之帳戶 存摺與卡片，也確認對方確實有收到後，對方於108年12 月6日要求被告加另一個LINE帳戶後，即未再回覆被告訊 息，此有被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄在卷可佐（ 見本院金簡卷第76至82頁），而告訴人黃○雲、童○慧2 人，均是於108年12月6日遭到詐騙並匯款至被告之前揭2 帳戶，且分別於同日及翌日報警，被告之前揭2帳戶，於 108年12月7日均已被列為警示帳戶等情，亦有告訴人2人 之警詢筆錄、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單2紙等在卷可參（見警卷第13至16頁、23至24、 91至93頁），故被告明知其於108年12月3日寄交前揭2帳 戶予他人，並經確認他人已實際取得可以使用前揭2帳戶 ，且早於108年12月6日，即與對方失去聯繫，卻未即時報 警處理或掛失帳戶，以避免帳戶遭他人作為不法使用。故 縱使被告於108年12月9日確有打電話向銀行掛失前揭2帳 戶，然前揭2帳戶既早於108年12月7日即遭列為警示帳戶 ，已於事無補，自無從以此遽認被告對其交付帳戶予他人 可能幫助他人犯罪，此一結果之發生，有何違背其本意。（五）綜上，被告交付上開銀行帳戶予他人之行為，以致於詐欺 集團得作為取得詐欺他人之不法所得使用，其主觀上應有 預見，且此一結果之發生，復難認是違背其本意，依刑法 第13條第2項之規定，其具有幫助詐欺集團詐欺取財之不 確定故意，應屬明確。被告及辯護意旨上開所辯，均無可 採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之犯意，並未實際 參與詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，衡酌其情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前揭2金融帳戶資 料予真實姓名、年籍不詳之成年人，供詐騙集團作為詐欺取
財犯罪之用，助長詐騙集團犯罪風氣，致告訴人2人因而受 騙，受有財產損失，所為實無足取，復考量被告素行尚稱良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；兼衡被 告自101年起即罹患廣泛性焦慮症及持續性憂鬱症，有殷建 智精神科診所診斷證明書1份在卷可參（見本院金訴卷第73 頁），暨其於本院自陳高職肄業，離婚，需扶養1子，現為 臨時工之家庭生活經濟等一切情狀（見本院金訴卷第93頁） ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。另依本案卷證，並無任何積極具體事證足以認定被告 確有因本件犯行，獲有任何犯罪所得或不法利益，自無從宣 告沒收或追徵。
七、至公訴意旨雖認被告提供上開帳戶資料，尚另涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。惟查：
（一）按洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。又同法第2條規定：按本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿【特定犯罪】所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更【特定犯罪】所得。二、掩飾或 隱匿【特定犯罪】所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 【特定犯罪】所得。故可知洗錢防制法第14條一般洗錢罪 之構成要件，是被告具有同法第2條各款所列之洗錢行為 之一，始足當之。從洗錢防制法第2條各款法條文義，均 明確提及【特定犯罪】，故可知洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪，與同法第15條之特殊洗錢罪之差別，即在於一般 洗錢罪，依該法第2條之法條文義及立法意旨，必先與【 特定犯罪】有關連，即先有該特定犯罪之存在，並因該特 定犯罪而產生不法所得，嗣後行為人具有：①基於意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得；②或掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；③或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，即洗錢 防制法第2條明訂之各款洗錢行為，始得以洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論處，合先敘明。
（二）洗錢防制法第2條之修法理由三，雖引用維也納公約第三 條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或 掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權」（The concealment or disguise of the true nature, source, location,disposition, mov ement, rights with respect to, or ownership of pro
perty）之洗錢類型，並具體舉例，例如：（一）犯罪行 為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易 洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）悉 他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之 登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩 飾不法所得之來源；（四）【提供帳戶以掩飾不法所得之 去向，例如：販售帳戶予他人使用】；廠商提供跨境交易 使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用，故綜合 參照洗錢防制法第2條法條規定之文義及修法理由三（四 ），若有積極證據得證明，行為人就他人所欲從事之特定 犯罪，及該特定犯罪將產生不法所得乙情，已屬知悉，且 主觀上確具有為該他人掩飾或隱匿該特定犯罪所得去向之 直接故意或間接故意，始行提供或販售帳戶予他人使用， 固可能構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，進而得依 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。（三）然查，本件被告雖有將其申設之系爭帳戶資料，提供予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該人 及其所屬之詐欺集團向告訴人黃○雲、童○慧行詐欺犯罪 所用。然檢察官並未舉證證明，本件被告於交付系爭帳戶 資料予他人時，就他人所欲從事之特定犯罪，及該特定犯 罪將產生不法所得乙情，已屬知悉，且主觀上確具有為該 他人掩飾或隱匿該特定犯罪所得去向之直接故意或間接故 意，始行提供帳戶予該他人使用，故縱本件被告確有交付 系爭帳戶資料予他人，並經該他人所屬之詐騙集團行詐欺 犯罪使用，而應構成幫助詐欺取財之罪名，然並非當然即 構成洗錢防制法第2條各款之洗錢行為，而該當於同法第 14條第1項之一般洗錢罪。
（四）綜上，檢察官雖起訴本件被告尚涉犯一般洗錢罪，然核閱 全卷及起訴書所載之犯罪事實及證據，尚無從使本院認定 被告所為，除構成幫助詐欺之罪名外，另構成洗錢防制法 第2條各款之洗錢行為，要難以同法第14條一般洗錢罪相 繩。公訴意旨認被告另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪名，容有誤會，惟公訴意旨認此部分罪嫌與上開幫助 詐欺取財罪間，具有想像競合裁判上之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉東平
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。