臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第772號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李宸霆
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
2706號），本院判決如下：
主 文
李宸霆犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐵鎚壹把沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李宸霆因積欠蘇威儒高達新台幣50萬元賭債，拒絕償還且避 而不見，蘇威儒因催討無門，於民國108年11月14日在臉書 帳戶「蘇閔政」動態訊息上，稱李明儒即李宸霆「聽說你被 關過，身上還有槍」、「是穿裙子的還是穿褲子的」等語（ 妨害名譽部分另經檢察官不起訴處分），欲逼李宸霆出面處 理。詎李宸霆惱羞成怒，於108年12月31日下午2時許，與不 知情之吳宗憲（另經檢察官不起訴處分）同至臺南市○○區 ○○路000號、蘇威儒所開立「米里飲料店」，持鐵鎚1把敲 打店內櫃台（毀損部分未據告訴），並以之毆打蘇威儒頭部 ，致蘇威儒因此受有頭部瘀腫及頸部擦傷之傷害，並另行基 於恐嚇之犯意，對蘇威儒說「趕快把店收起來，不然還要來 砸店」，並與蘇威儒發生扭打，隨後離開之際，再承前開犯 意，對蘇威儒告以「限你一個小時內趕快把店收起來，不然 還要再來砸店」，以加害蘇威儒財產之事項恐嚇蘇威儒，致 蘇威儒因此心生畏懼。
二、案經蘇威儒訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於本院依法調查上 開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及本 案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案 之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事
實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證 據使用，合先敘明。以下分就各被告被訴各罪之實體部分析 述之。
貳、本院認定事實所憑證據之理由：
一、上開事實，業據被告李宸霆於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第71頁），核與證人蘇威儒（見警卷第12至15頁、第16至 18頁；偵卷第39至41頁；本院卷59至64頁）、證人即在場店 員邱雅螢（見警卷第19至21頁；本院卷第65至68頁）、吳宗 憲（見警卷第8至11頁；偵卷第39至41頁）證述情節相符； 此外，復有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫 院診斷證明書1紙（見警卷第22頁）、監視器錄影及翻拍照 片8張（見警卷第24至27頁）在卷可資佐證，被告之自白應 係出於事實，要可採為認定事實之基礎。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告先後二次恐嚇行為，時間密接 ，地點同一，可認係基於同一犯意為之，應論以接續犯，其 第二次恐嚇行為，雖未據起訴，惟與前開有罪部分有裁判上 一罪之接續犯關係，仍為本院審理範圍，併此敘明。二、被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、爰審酌被告積欠告訴人50萬元賭債，不僅多年未償，更避不 見面，見告訴人稍加諷刺即出面以暴力相向，並予恐嚇，實 欠缺法紀觀念，犯後拒絕賠償告訴人，偵查中及本院審理初 時均未坦承犯行，待交互詰問證人後，始坦承犯行之犯後態 度，難認已有悔意，並參酌告訴人所受身、心傷害及財物損 害，被告教育程度為專科畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準，以資懲警。另被告犯傷害罪所持用之鐵 鎚一把，乃取自被告所有，係屬供犯罪所用之物，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日