臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏瑋
選任辯護人 查名邦律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
蕭宏瑋之羈押期間，自民國壹佰零玖年捌月貳拾陸日起延長貳月。
理 由
一、被告蕭宏瑋因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認為犯罪 嫌疑重大，且因有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之 虞，非予羈押，顯難確保審判之進行，確有羈押之必要，依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項規定，於 民國109年5月26日執行羈押，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審之1次 為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文；次 按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必 要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定， 除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，而又能具保、 責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有自由 裁量之權（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、 第21號判例參照）。再被告有無羈押之原因與必要及執行羈 押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要等判 斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為 必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
三、經查：被告被訴涉犯刑法第339條、第339條之4第1項第2、3 款加重詐欺罪，共16罪，業經本院判處有罪，並定應執行刑 2年，堪認被告犯罪情節重大，且詐騙集團相關之人仍尚未 逮捕，故本件羈押之原因仍未消滅。而刑事訴訟係以實現國 家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴
必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內 容，偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。被 告犯罪嫌疑重大，業如前述，日後尚有刑之執行之司法權待 行使，即有非經羈押顯難進行審判或執行之情形，自仍有再 予繼續羈押之必要，爰自109年8月26日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 盧鳳田
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日