臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林素娥
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林素娥犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨完成法治教育課程貳場次。 事 實
一、林素娥明知尹登專於民國106 年12月3 日18時54分許，在臺 南市左鎮區睦光26號前，駕駛車號00-0000 號自用小客車倒 車時，不慎與陳孟元騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載 莊坤庭發生碰撞，致陳孟元、莊坤庭受傷（尹登專涉嫌過失 傷害案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107 年度偵字 第14400 號提起公訴，並經本院以108 年度交易字第257 號 為有罪判決後，經尹登專上訴，復經臺灣高等法院臺南分院 以108 年度交上易字第504 號為有罪判決確定）。林素娥竟 基於偽證之犯意，於108 年5 月15日14時50分許在本院審理 108 年度交易字第257 號案件(下稱前案)時，以證人身分對 於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽證述：尹登專 沒有倒車，是尹登專拿碗盤出來，說怎麼有小孩喊好痛云云 。嗣經本院審理後，認林素娥在法院審理時之證述係迴護該 案被告尹登專之詞而不予採信，始悉上情。
二、案經本院告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告林素娥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林素娥於本院審理時坦承不諱，並
有本院108 年度交易字第257 號審判筆錄、證人結文各1 份 在卷可參（參見偵二卷第17頁至第49頁）。而前案被告尹登 專確曾於106 年12月3 日18時54分許，在臺南市左鎮區睦光 26號前，駕駛車號00-0000 號自用小客車倒車時，不慎與前 案告訴人陳孟元騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載證人 莊坤庭發生碰撞，致前案告訴人陳孟元及證人莊坤庭受傷等 情，亦經證人即前案告訴人陳孟元及證人莊坤庭、鄭佳琪等 人於前案偵查及審理中證述明確。是堪認被告林素娥於前案 審理中所為：「尹登專沒有倒車，是尹登專拿碗盤出來，說 怎麼有小孩喊好痛云云」等語，確實與事實不符而屬虛偽證 述。綜此，被告林素娥所為偽證犯行明確，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林素娥所為係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被告 林素娥於前案為不實證述，致法院就被告尹登專是否確為前 案車輛之駕駛者一節之判斷，容有混淆不明之風險，非但影 響司法權行使之正確性，且使該案訴訟延滯，造成國家及當 事人訴訟資源無端浪費，所為甚有不該，惟念其終知坦承犯 行之犯罪後態度；並斟酌被告林素娥為前案被告尹登專之配 偶，關係密切，因擔憂配偶尹登專涉訟而為本案偽證犯行之 犯罪動機；兼衡被告林素娥之品行、智識程度、家庭、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈡末查被告林素娥未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有前開前案紀錄表可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已 坦承犯行，足見非無悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告之 教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告林素娥所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1第1款之規 定，諭知緩刑3 年，以啟自新。另為使被告林素娥能於本案 中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念， 爰併依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第 2 款之規定，於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機關或團體，提供40小時義務勞動 ，並接受2 場次之法治教育課程。被告林素娥於本案緩刑期 間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第九庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。