臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲字第1371號
聲 請 人 張智晴
顧育菁
上列聲請人因被告高志嘉等涉犯強盜等案件（本院109年度訴字
第106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高志嘉、謝智仰、劉冠億、周宗毅、蔡 獻毅、吳宸維、涂耀文、郭仁勇、楊世銘等9人（下合稱被 告9人，單指其一，逕稱其係名）涉犯強盜等案件，經被告9 人於本院審理時均坦承犯行，本件係聲請人張智晴、顧育菁 （下合稱聲請人2人）於民國108年11月28日匯款新臺幣（下 同）1,514萬元請葉尚恭代為購買虛擬貨幣，葉尚恭未完成 代購虛擬貨幣事務，即遭被告9人強盜現金1,502萬5,000元 ，扣案犯罪所得應屬聲請人2人所有，爰聲請裁定發還扣案 贓物即犯罪所得等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。易 言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要， 仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之； 若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利 歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另 循民事訴訟程序解決（最高法院97年度台抗字第577號刑事 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告9人涉犯強盜等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提 起公訴、追加起訴，由本院以109年度訴字第106號、第181 號、第231號案件審理，經本院於109年7月29日宣判，目前 尚未確定。扣案之現金772萬2,600元，為被告9人之犯罪所 得，業據被告9人於偵查、本院審理時均坦承不諱，合先敘 明。
㈡聲請人2人固主張上開犯罪所得為其等所有，其等為實質被 害人等語。惟查：
⒈高志嘉前與葉尚恭、劉婉如進行虛擬貨幣「泰達幣」買賣之 交易後，認為該交易行為有機可趁，竟與謝智仰（外號：「 止癢」）、劉冠億、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡
，先由高志嘉、劉冠億於108年11月28日前某日，先後以通 訊軟體LINE、Telegram（俗稱：飛機）與葉尚恭、劉婉如聯 絡，佯稱欲以1,502萬5,000元價格出售泰達幣50萬顆，致葉 尚恭、劉婉如均誤信有利可圖而陷於錯誤，同意進行交易， 高志嘉復邀集涂耀文、謝智仰加入，由涂耀文負責製作假水 單，謝智仰則經由周宗毅之介紹而認識蔡獻毅、吳宸維，並 安排蔡獻毅、吳宸維負責開車、取款之工作。嗣於108年11 月28日15時30分許，葉尚恭、劉婉如在高雄市前金區之銀行 提領現金1,502萬5,000元，將現金分裝在行李箱及後背包內 ，自高鐵左營站搭乘高鐵至高鐵臺南站，蔡獻毅則在不知情 之楊世銘所有位於臺南市歸仁區成功七街65巷巷底之鴿舍， 向楊世銘借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，並由蔡獻毅將甲車之車牌拆卸，換上RAP- 9699號車牌， 再由吳宸維駕駛甲車搭載蔡獻毅離去，周宗毅另駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，引導蔡獻毅、吳宸維駕駛之甲車 至高鐵臺南站，周宗毅將蔡獻毅、吳宸維帶領到高鐵臺南站 後，即駕車在附近徘徊，用以接應，高志嘉與涂耀文亦駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車在高鐵臺南站附近，由高 志嘉進行監視，涂耀文在車上以筆記型電腦製作假水單，並 將假水單傳送給謝智仰。嗣於同日17時41分許，葉尚恭、劉 婉如在高鐵臺南站2號出口處與蔡獻毅、吳宸維見面後，蔡 獻毅、吳宸維即假借清點為由，要求葉尚恭攜帶現金進入甲 車後座，葉尚恭攜帶裝有現金之行李箱、後背包進入甲車後 座後，蔡獻毅未及向葉尚恭出示詐欺所用之假水單，葉尚恭 即察覺有異，打開甲車右後車門欲攜帶現金下車離去。蔡獻 毅、吳宸維發現詐欺失敗，竟另萌生共同意圖為自己不法之 所有，基於強盜之犯意聯絡，由蔡獻毅徒手抓住葉尚恭之後 背包，不讓剛開啟車門的葉尚恭將現金帶走，蔡獻毅並指示 吳宸維立即開車，吳宸維馬上駕車加速行駛，並於轉彎處快 速左轉，將原試圖以左手抓住後背包而部分身體懸空在甲車 右後車身外之葉尚恭甩出車外，跌落地面翻滾數圈，因此受 有右手、右腳多處擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴 ），蔡獻毅、吳宸維便以上開強暴方式至使葉尚恭不能抗拒 ，強行取得上開1,502萬5,000元現金，得手後駕車離去之事 實，經本院以109年度訴字第106號、第181號、第231號判決 在案，有上開判決1份在卷可佐。是以，本院上開判決認定 之被害人為葉尚恭、劉婉如，而非聲請人2人。 ⒉聲請人2人先前曾向本院聲請發還扣押物（本院109年度聲字 第497號），聲請人張智晴於該案訊問程序陳稱：（問：本 案1,500餘萬元，是聲請人2人向葉尚恭購買虛擬貨幣所交付
的價金？還是聲請人2人請葉尚恭代為保管而持以向他人購 買虛擬貨幣？）是我跟顧育菁向葉尚恭購買虛擬貨幣所交付 的價金。（問：所以葉尚恭並非單純的代為跑路的走路工？ ）賣家我不知道是誰，所以我是直接葉尚恭購買。（問：既 然聲請人2人已經將買賣價金交給葉尚恭，只是葉尚恭並未 依約交付虛擬貨幣，則本案被害的1,500餘萬元，在被強盜 前是屬於葉尚恭所有，有何意見？）沒有意見等語，嗣後並 自行撤回聲請等情，經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。 因此，聲請人2人曾主張扣案犯罪所得為葉尚恭所有，本件 又具狀主張扣案犯罪所得為其等所有，前後主張，顯有矛盾 。
⒊綜上所述，本院上開判決認定被害人為葉尚恭、劉婉如，聲 請人2人固對於扣案犯罪所得主張權利，然其等前後主張並 非一致，依據前揭說明，審理本件刑事案件之本院應無認定 權利歸屬之權限，聲請人2人應另循民事訴訟程序主張解決 ，本院無從逕予發還，從而，本件聲請並無理由，應予駁回 。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 陳淑勤
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日