臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2517號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊丁桂
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第532號），本院判決如下：
主 文
楊丁桂犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊丁桂可預見一般真實身分不詳之人，支付代價取得以他人 名義申辦之手機門號，有以之供自己或他人為包含詐欺取財 在內之財產犯罪行為之用的可能，竟仍為獲取金錢，基於縱 若有人以其申辦所得之手機門號供犯罪使用，亦不違背其本 意之不確定故意，於民國108年6月5日，在中華民國境內某 不詳地點，將自己所申辦之台灣大哥大股份有限公司手機門 號0000000000號SIM卡（下稱本案門號資料），同意以新臺 幣（下同）5,000元之代價（惟楊丁桂並未實際取得），出 售給真實姓名年籍均不詳之成年人使用，以此方式幫助他人 實施詐欺取財犯行。嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人所屬 或其轉手之詐欺集團成員取得本案門號資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年7月11日 中午12時許，以本案門號撥打電話給張頂峰，假冒為其朋友 ，佯稱：需要資金週轉云云，致張頂峰陷於錯誤，而於同日 至銀行以自動櫃員機匯款3萬元至劉小詩所申辦之有限責任 基隆市第二信用合作社帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）中（劉小詩涉犯刑法幫助詐欺罪嫌部分，另由臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵辦），且旋遭不詳之人提領一空。嗣 張頂峰察覺有異，遂報警究辦而循線查獲。
二、案經張頂峰訴由基隆市警察局第三分局移送臺灣基隆地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上述犯罪事實，已經被告楊丁桂於偵查中坦白承認，核與證 人即告訴人張頂峰於警詢中所指訴、證人即另案被告劉小詩 於警詢以及偵查中所供述的情節相符，並有告訴人聯邦銀行 活期儲蓄存款存摺封面封底以及內頁交易明細、通聯調閱查 詢單、有限責任基隆市第二信用合作社108年8月28日基二信 社總字第A1126號函所檢附之本案帳戶開戶基本資料以及交
易明細、台灣大哥大預付卡申請書各1份在卷可以佐證，足 認被告上述自白，確與事實相符，能夠採信。本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪說明
按刑法第30條幫助犯之成立，是以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，然未參與實施犯罪之行為者 而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅是出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告之行 為僅是提供本案門號資料，嗣為詐欺集團成員取得後作為詐 騙告訴人之犯罪工具，被告並未有實施詐騙告訴人之構成要 件行為，是對被告僅能以幫助犯論之。
㈡論罪
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈢減輕事由
被告為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，爰 按正犯之刑減輕之。
㈣量刑
審酌詐欺集團成員利用他人所申辦的行動電話門號，作為聯 繫被害人之犯罪工具，造成司法追訴困難，使當前社會因詐 騙事件層出不窮，民眾普遍陷於不安、惶恐之情緒中，並對 社會各機制之正常運作帶來嚴重的負面影響，破壞人與人間 最基本的信任關係，被告為貪圖報酬竟出售本案門號資料， 法治觀念薄弱，本案行為更造成告訴人受有相當金額之財產 損失。然而，考量被告犯後坦承犯行，認知己錯，然迄未賠 償告訴人所受損害之犯後態度。最後兼衡被告之素行（詳卷 內之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭及經 濟情況以及其他等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 如易科罰金之折算標準。
三、沒收
依卷內之證據資料顯示，被告並未實際取得任何犯罪所得， 爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡宗聖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。