臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第735號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳炳淵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8647
號），本院判決如下：
主 文
陳炳淵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得牛頭牌沙茶醬（麻辣）、牛頭牌沙茶醬（素食）各二罐及維力炸醬（素食）一罐均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳炳淵於民國109年4月18日上午10時54分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車前往臺南市○區○○路0段000號全 聯福利中心自由店（下稱全聯自由店）購物，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜犯意，竊取店內牛頭牌沙茶醬（麻辣 ）2罐（價值新臺幣【下同】194元），將上開物品藏放於褲 子口袋得手後，未結帳即走出該店大門；嗣於同日上午11時 許，返回店內，接續上開竊盜犯意，竊取牛頭牌沙茶醬（素 食）2罐、維力炸醬（素食）1罐（價值231元），復將上開 物品藏放於褲子口袋得手後，至櫃檯使用福利卡結帳購買國 民麵條1包即走出該店大門，騎乘上開機車離離。嗣經楊佳 蘭發現遭竊，調閱監視錄影畫面並報警處理而查悉上情。二、案經楊佳蘭訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳 炳淵於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、訊據被告否認竊盜犯行，辯稱：我經過罐頭區順手拿2罐沙 茶醬，又看到一種麵條，我忽然想到我沒帶福利卡跟錢，我 是因為貧血，怕跌倒撞到頭暈，且東西很小，提藍很大，容
易搖晃，才習慣把小東西放在口袋，但後來有放回去，我才 離開，10時54分我去機車拿福利卡跟錢，才進去要購物，第 2次是拿炸醬，再去拿麵條，我習慣拿小東西會放在口袋， 免得撞壞，但我要出門前突然想到家裡還有炸醬，就打消念 頭，我將這些東西放回去，但不記得有沒有放到原位，沒有 帶離賣場云云。經查：
㈠、被告於109年4月18日上午10時54分及11時1分許，在全聯自 由店購物時，自架上拿取牛頭牌沙茶醬（麻辣）2罐放置於 口袋，於同日上午10時54分離開賣場；於同日上午11時1分 結帳麵條1包後離開賣場乙節，為被告所不否認（警卷1-8頁 、偵卷27-29頁，本院第42、44頁），核與證人即告訴人楊 佳蘭於警詢及偵查中證述情節相符（警卷9-11頁、偵卷25-2 7頁），並有全聯現場與監視器位置圖、監視器錄影擷取畫 面8張與上述錄影檔案的光碟4片、收銀機銷售查詢與臺南市 政府警察局第一分局後甲派出所員警謝鎮源出具的職務報告 附卷可證（警卷29、21-27、31頁，偵卷17頁），此部分之 事實應可認定。
㈡、經本院勘驗全聯自由店提供109年4月18日之監視器錄影檔案 畫面，結果略以（本院卷第41-47頁）：
１、第1次購物畫面
①、（鏡頭15）：上午10時52分17秒，被告出現在畫面中販售調 味醬置物架旁（位置圖中標示調味醬）；10時53分51秒，被 告蹲下自架上拿取物品（如監視器錄影擷取畫面編號1，警 卷第21頁上方），之後離開畫面。
②、（鏡頭12）：上午10時54分19-34秒，被告出現在販售常溫 蛋的位置（位置圖中標示B廠商食品2）。10時54分22秒：被 告走至蛋架附近，手拿2個罐狀物品。10時54分22秒：被告 手持罐狀物品，並將該罐狀物品放入長褲左側口袋內，另外 一罐則放在蛋架上。10時54分26-28秒：被告將放於蛋架上 之另一罐狀物品，放入長褲右側口袋內（監視器錄影擷取畫 面編號2，警卷第21頁下方）。10時54分29-34秒：被告沿通 道向畫面上方走去，邊走邊拉上衣離開畫面。
２、第2次購物畫面
①、（鏡頭15）：上午10時57分10秒至58分3秒：被告於左側貨 架前蹲下復起身，停留在左側貨架前，又走至通道中央，再 轉折回左側貨架前（位置圖中標示調味醬）；10時59分18-5 8秒：被告於貨架前蹲下，並用右手拿一個罐狀物品，放入 提籃內，被告用右手拿一個罐狀物品，放入提籃內、被告用 右手拿一個罐狀物品，放入提籃內（如監視器錄影擷取畫面 編號5，警卷第25頁上方），之後消失於畫面。
②、（鏡頭12）：上午11時0分57秒至1分16秒：被告出現於畫面 右下方，手拿提籃，停留在蛋架附近（位置圖中標示B廠商 食品2）。11時1分30-38秒：被告出現於畫面右下方，並停 留在蛋架附近。11時1分39-42秒：被告將提籃放在蛋架上方 。11時1分54-58秒：被告用左手先將提籃內之一個罐狀物品 放入長褲左側口袋，並將上衣往下拉（如監視器錄影擷取畫 面編號6，警卷第21頁下方）。11時1分59秒-2分10秒：被告 左手拿取另外一個罐狀物品，先將其取至長褲左側口袋位置 處，之後看向畫面下方，身體稍向右傾，左手拿著罐狀物品 ，之後將罐狀物品放入提籃內，被告將提籃由蛋架上取走， 並向畫面下方走去，消失於畫面。
③、（鏡頭9）：上午11時2分16秒：被告手拿提籃出現在置物架 旁（位置圖中標示快煮麵）。11時2分29-32秒：被告自架上 拿取物品放置購物籃中，之後消失於畫面。
㈢、依上開監視錄影畫面可知，被告在全聯自由店內，確有2次 前往調味醬區，取得共計5罐調味罐頭，並均置入褲子口袋 ，且並無證據顯示有再度放置回店內乙情。另被告亦不否認 曾拿取牛頭牌沙茶醬及維力炸醬等物（本院卷第39頁），參 以證人楊佳蘭於偵查中證稱：當下同仁就有看到，同仁沒有 很確定，後來我們就去調監視器，我有去點那個調味料區的 庫存，在109年4月18日當天我就清點，加上監視看被告拿東 西的位置大概可以辨識是這些商品等語（偵卷26頁），並提 出客人購買明細表附卷可證（警卷33頁），足認被告當日自 架上拿取的商品為牛頭牌沙茶醬及維力炸醬等物。㈣、至被告辯稱因為出門前突然想到家裡還有炸醬，就打消念頭 ，有將這些東西放回去云云。然本件被告前後2次均是前往 調味罐頭區，於幾近相同之位置取貨，倘被告係一度發覺家 中尚有存貨，亦絕無第2次又前往相同之地點拿取幾近相同 之調味罐頭。另針對被告因為貧血，怕跌倒撞到頭暈、東西 很小，提藍很大，容易搖晃，才習慣把小東西放在口袋之辯 稱，實與一般購物者為避嫌之置放選購物品行為有異，且賣 場均有提供推車，假使被告真有上開疑慮，僅需使用賣場推 車即可解決，況且被告拿取之罐頭尚有一定體積，果將放入 褲子口袋，亦會影響走動，徒增跌倒之風險，被告所辯顯與 事理不符，自無法為其有利之認定。
㈤、本件事證明確，被告犯行可以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊 盜行為，時間緊接、地點一致、且竊取相類似之調味罐頭， 應係出於同一犯意，皆屬當次犯行之一部，為接續行為。四、爰審酌被告並無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份可稽，竟未知警惕守法，猶任意於賣場內竊取他人之 物，侵害他人之財產權及妨礙社會治安，且否認犯行，不知 悔悟，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所 竊財物之價值，未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得全聯福利中心自由店所有之牛頭牌沙茶醬（麻辣） 、牛頭牌沙茶醬（素食）各2罐及維力炸醬（素食）1罐，未 經發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第六庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日