臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第690號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高淯淞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7441
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
高淯淞犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電線剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高淯淞意圖為自己不法之所有，竟於下列時間向不知情之友 人康益柏借用車號00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)， 而為下列犯行：
(一)於民國109年2月23日17時借用系爭車輛後，於同年月24日凌 晨1時間，駕駛系爭車輛至臺南市善化區建國路與中正路188 巷口停放後，攜帶客觀上具危險性之電線剪1支，徒步至鄒 國明在臺南市○○區○○段0000000地號土地上之倉庫後， 翻越該處圍牆進入，將該處放置之舊電纜線1批(約50公斤) 、零散黑色電纜線1批(約300公尺)、14平方公釐之綠色電纜 線1軸（1,000公尺），以其所攜帶之上開電線剪剪為數段後 丟出牆外，再翻出牆外將前揭電線搬運上系爭車輛而竊取之 ，得手後駕駛系爭車輛離開現場，並於同日中午12時許歸還 系爭車輛。
(二)於同日17時再度借用系爭車輛，並於同年2月25日凌晨2時許 ，再度駕駛系爭車輛前往前開倉庫附近，徒步至該倉庫翻越 該處圍牆進入後，持前開電線剪將其內放置之22平方公釐綠 色電纜線1軸剪為數段後，再破壞倉庫鐵柵門之白鐵鎖頭打 開鐵柵門，將上述電纜線翻滾出門外，搬上系爭車輛而竊取 之，得手後即駕駛系爭車輛離開現場。
嗣經鄒國明發現上開電纜線遭竊後報警處理，經警調取監視 錄影後循系爭車輛查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、按本件被告高淯淞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱 ，並據被害人鄒國明於警詢、偵查中時指訴在卷，另有證人 即系爭車輛車主康益柏、證人即目擊被告上開事實欄一(二) 搬運物品行為之蘇威佑於警詢證述明確。此外，並有遭竊地 點相關位置圖、車輛詳細資料報表、現場照片4張及監視器 翻拍照片11張在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，本件 事證明確，被告上開2次竊盜犯行洵堪認定。
三、查被告持以實施本件2次竊盜之電線剪1支，附有彈簧、專用 於剪斷電線、金屬製、長25公分等情，業據被告於本院審理 中陳述在卷(見本院卷第55頁)，該電線剪既然為金屬材質、 質地堅硬之物，且可剪斷電線，客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。又所稱「其他安 全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設 備而言，如門鎖等。祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為 使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。被 告於事實欄一(二)破壞上開倉庫門鎖而遂行竊盜犯行，應該 當於「毀壞安全設備」之構成要件。是被告就事實欄一(一) 所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越 牆垣竊盜罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣毀壞安全設備竊盜罪。被 告所犯上開2次加重竊盜犯行間，時間有所間隔，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
四、另被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害致死等案件， 分別經本院以96年度訴字第1067號、最高法院96年度台上字 第2627號判決分別判處有期徒刑2年、8年，並接續執行，於 102年11月29日縮短刑期假釋出監，於106年2月2日保護管束 期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可參，其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項 累犯之要件，惟本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考 量其前案所涉犯之案件類型，與本案竊盜罪之犯罪類型及侵
害法益截然不同，難據此認被告本件犯行具有特別惡性或對 刑罰反應力薄弱之情形，故認本案毋庸依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
五、爰審酌被告正值青壯，有上述前科之素行，不知循正途謀生 ，竟貪圖小利，率爾侵入被害人倉庫竊取財物，使被害人之 財產受到侵害，所為實值責難，惟念及被告犯後均坦承犯行 ，詳實陳述犯案經過及細節，並已與被害人達成和解，願意 賠償、填補被害人之損失(尚未全部賠償完畢，見偵卷第37 頁和解書)，態度尚稱良好，衡酌被告自承高中畢業之智識 程度，從事水電工作，已離婚，子女均未同住之家庭經濟情 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、沒收：
(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未 扣案之電線剪1支，為被告所購買，為其所有，供其為本件 竊盜犯行所用之物，且無證據證明已經滅失，業據被告於本 院審理中供述在卷，依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。(二)又本件被告雖有犯罪所得，但其與被害人鄒國明已經達成和 解，允諾願意分期賠償被害人15萬元，尚在履行中，若再沒 收被告犯罪所得，無異使被告之資力有雙重負擔，更不利於 被害人之損害獲得填補，而有過苛情形，故不再就被告本案 本件犯罪所得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第1項第5款、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。