臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第515號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉澤
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第192號），本院判決如下：
主 文
陳嘉澤共同犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳嘉澤與林榮星（由本院另案審理中）係高中同學關係，其 二人與吳阿南之子吳家豪間有債務糾紛，竟意圖散布於眾， 而共同基於公然侮辱及誹謗之犯意聯絡，於民國一０七年十 一月十三日十八時五十分許，前往吳阿南位於臺南市南區鯤 鯓路住處前之多數不特定人得以共見共聞之騎樓上，持擴音 器持續播送「吳家豪是大騙子，在外面四處騙人錢，說他爸 爸愛跳舞，是香港人大地主，他兒子在外面騙人的辛苦血汗 錢去買中國上海買房」之言論，並於附近張貼載有「天地良 心公理何在。２９號２９號這間房子是吳阿南的兒子叫吳家 豪，是一個大騙子，在外面四處騙人錢，說他家多有錢，說 他爸爸愛跳舞，是香港人大地主，他兒子在外面騙人的辛苦 血汗錢去買中國上海買房，真的很不要臉，他爸爸吳阿南說 ７天後要處理也都無消無息電話不接，都跟他兒子一樣閃躲 ，請各位鄉親父老來聽聽天理何在。欠錢快還錢」等內容之 傳單，以此方式指摘吳阿南之子吳家豪在外騙錢、積欠債務 不還，足以貶損吳阿南、吳家豪之社會評價與人格尊嚴。二、案經吳阿南、吳家豪訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳嘉澤於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違 法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本 案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、 變造等須證據排除之情事所取得，依同法第一百五十八條之 四規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人吳阿南於警詢及偵查中證述情節相符，此 外，並有監視器擷取畫面、傳單影本、臺南市第六分局鯤鯓 派出所一一０報案紀錄單附卷可資佐證（見他字卷第十七頁 、第十九頁、第六十三至六十七頁），足認被告之自白與事 實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告前揭犯行堪以認 定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪及 同法第三百十條第二項之散布文字誹謗罪。被告與另案被告 林榮星間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告與林榮星於上揭時、地，基於破壞告訴人吳阿南、吳 家豪名譽之目的，於密切接近之時間，以言語及張貼傳單之 方式辱罵及指摘其二人為「騙子」、「四處騙人錢」、「不 要臉」、「兒子在外面騙人的辛苦血汗錢去買中國上海買房 」等語，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價。又被告以一行為同時觸犯刑法第 三百零九條第一項之公然侮辱罪及同法第三百十條第二項之 散布文字誹謗罪，屬想像競合犯，應依刑法第五十五條規定 ，從一重之散布文字誹謗罪處斷。爰審酌被告不思以理性解 決問題，僅因債務糾紛，即率爾以上開貶損名譽之言語辱罵 、詆毀告訴人二人，顯欠缺尊重他人之法治觀念，並足以貶 損告訴人二人之社會評價與人格尊嚴，行為實有不當；惟念 被告犯後坦承犯行，而非毫無悔意，兼衡其犯罪之動機、目 的、智識程度、家庭狀況、未能與告訴人二人和解，徵得原 諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：另案被告林榮星於一０七年十月二十八日上 午十一時二十六分許前某時，先夥同被告前往告訴人吳阿南 上址住處前盯梢，於同日上午十一時二十六分許，竟欲強行 進入上址，並與告訴人吳阿南之配偶吳劉玉盆發生推擠，雖 經同意入內後，然洽談未果後，卻拒絕離去，經告訴人吳阿 南報警後，為警到場處理後，被告與林榮星始行離去。被告 與林榮星竟又共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於同日十三時 許，趁告訴人吳阿南之配偶吳劉玉盆外出，且告訴人吳阿南 視力不佳而疏於防範，未經告訴人吳阿南之同意，林榮星先 從上址後門進入，再由上址前門開門使被告進入上址而無故 侵入住宅。嗣經告訴人吳阿南報警，為警到場處理後，被告
、林榮星始行離去。因認被告另涉犯刑法第三百零六條第一 項、第二項之無故侵入住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，不得僅憑 告訴人之指訴遽令被告入罪；且告訴人之指訴，須無瑕疵可 指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪 事實之憑證（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年臺 上字第一三００號判例意旨參照）。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有侵入住宅之犯行，無非以另案被告林榮 星於警詢及偵查中之供述、告訴人吳阿南於警詢及偵查中所 為指訴，及監視器擷取畫面六張為其主要論據。訊據被告固 坦承有於上開時、地與另案被告林榮星一同前往告訴人吳阿 南住處前之事實，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：伊沒 有侵入告訴人吳阿南住處過等語（見偵緝卷第四十二頁、本 院卷第九十一頁）。
四、經查：
(一)被告與另案被告林榮星係高中同學關係，其二人因與告訴人 吳家豪間存有債務糾紛，乃於上開時間，一同前往吳家豪之 住處，欲找吳家豪出面處理債務問題等情，為被告於本院審 理中所自承（見本院卷第九十二頁），並與另案被告林榮星 於警、偵訊中所陳述，及告訴人吳阿南於偵查中所指訴之情 節大致相符，且有監視器擷取畫面在卷可稽（見他字卷第十 三至十六頁），是此部分事實，首堪認定。
(二)被告否認曾進入告訴人吳阿南、吳家豪之住家內，而觀之告 訴人吳阿南雖於偵查中指稱：那天伊人在後面吃飯，前面有 人敲門，伊太太就去開門，林榮星跟陳嘉澤就衝進來，伊就 跑去派出所報案，警察才來，林榮星還是很兇跟警察對話， 警察問伊有沒有同意他進來，伊說不同意，請他出去，後來 林榮星又從後面的門進來，在客廳裡一直吵，後來伊打電話
叫警察來，警察來了後，林榮星叫伊拿十萬元給他，伊說沒 有那麼多錢等語（見他字卷第一０九頁）。惟經本院當庭勘 驗告訴人吳阿南住處之監視器畫面結果，另案被告林榮星確 實曾二度進入告訴人吳阿南之住處，第一次係於案發當日上 午，另案被告林榮星先在告訴人吳阿南住處前與吳阿南之配 偶吳劉玉盆發生推擠，之後貌似有徵得吳劉玉盆之同意而單 獨進入告訴人吳阿南住處，同日十一時三十八分許警方曾到 場，迄同日十二時五十分許，警員與另案被告林榮星始依序 走出告訴人吳阿南之住處；第二次則未見另案被告林榮星自 前門進入告訴人吳阿南住處，然卻於同日十四時二十分許， 由內開啟告訴人吳阿南住處大門，此舉固與告訴人吳阿南所 指訴之另案被告林榮星自行從後門進入乙節相符；然而在另 案被告林榮星前後二次進入告訴人吳阿南住處，甚至警員到 場，以及另案被告林榮星由內開啟告訴人吳阿南住處大門後 ，被告確實均未有進入告訴人吳阿南住處之舉措，而僅係在 門外觀看，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第九十至 九十一頁）。則由上情以觀，被告對於另案被告林榮星上開 侵入告訴人吳阿南住宅之犯行是否具有犯意聯絡及行為分擔 ，尚屬可疑，被告辯稱並未進入吳阿南住處乙節，即非無據 ；此外，公訴人復未能舉證被告就另案被告林榮星上開侵入 住宅之行為，有何事前犯意聯絡或行為分擔，自應為有利於 被告之認定。
(三)綜上所述，本件公訴人所舉之證據方法，仍有合理之懷疑存 在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據， 足資證明被告確有公訴意旨所指之侵入住宅犯行，揆諸前揭 說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百零九條、第三百十條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第七庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。