臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第490號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾千玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3953
號），本院判決如下：
主 文
曾千玲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「瑪榭抗菌足弓機能襪」、「瑪榭經典抑菌護跟氣墊襪」各貳雙、「瑪榭腳踝加強氣墊襪」壹雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、曾千玲於民國一０九年一月二十一日十六時二十六分許，在 臺南市○○區○○路○○○號寶雅國際股份有限公司（下稱 寶雅生活館）之商品貨架上，徒手竊取「瑪榭抗菌足弓機能 襪」、「瑪榭經典抑菌護跟氣墊襪」各二雙、「瑪榭腳踝加 強氣墊襪」一雙（價值合計新臺幣五百五十五元），並將商 品之外包裝條碼拆開後棄置於五金貨架上，未經結帳即將上 開商品攜離寶雅生活館。嗣寶雅生活館門市人員於五金貨架 發現上開商品之外包裝，經店長蔡怡枰調閱店內監視器畫面 ，並報警處理，始查悉上情。
二、案經寶雅生活館訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人即告訴代理人蔡怡枰於警詢中之陳述，係屬 被告以外之人於審判外之陳述，被告曾千玲既不同意作為證 據（見本院卷第三十七頁），且無同法第一百五十九條之一 至之五例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。至證 人蔡怡枰於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結，被 告復未表示檢察官有何不當訊問之情形，因認上開證人於偵 查中向檢察官所為陳述，應無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第一百五十九條之一第二項規定，應認有證據能力。二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告於本案言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並 無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據
依法進行調查、辯論，依法應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不爭執於上開時間前往寶雅生活館，惟否認有何 竊盜之犯行，辯稱：伊有在貨架上拿五雙襪子，並把包裝拆 開，可是並沒有將東西帶走云云（見本院卷第六十六頁）。 經查：
(一)被告確有於上開時間前往寶雅生活館購物，並自行將貨架上 之「瑪榭抗菌足弓機能襪」、「瑪榭經典抑菌護跟氣墊襪」 各二雙、「瑪榭腳踝加強氣墊襪」一雙等商品之外包裝拆開 乙節，為被告所不爭執，核與證人蔡怡枰於偵查及本院審理 中證述之情節相符，應堪採信。
(二)至被告雖辯稱將上開商品之外包裝條碼拆開後，並未將商品 攜帶離開寶雅生活館云云。惟上開犯罪事實，除據證人蔡怡 枰於本院審理中證述：門市人員在整理排面（貨架）時發現 襪子的吊牌（外包裝）放在排面上，伊去調閱監視器才發現 是有人把它拆掉之後，把吊牌放在陳列五金的地方，襪子直 接取走；從監視器畫面可以看到被告拆了襪子的吊牌之後放 在下面，伊發現只剩外包裝但沒有襪子的商品名稱及數量就 是伊所提出之警卷第二十一頁價格標籤影本；發現襪子外包 裝後，全部一、二樓賣場都有找過，均未發現襪子被丟在店 內；且如果有客人拿沒有吊牌的襪子來結帳，店員會去查條 碼給客人等語明確外（見本院卷第五十四至五十九頁），並 有寶雅生活館之監視器翻拍照片六張附卷足憑。而證人即店 長蔡怡枰僅係因門市其他員工整理貨架時發現有商品之外包 裝吊牌遭人拆開棄置在五金貨架上之情形，始查看監視器畫 面後報警處理，與被告並不認識、亦無仇怨，實無羅織上開 商品失竊構陷被告之動機存在，其所為證述內容應堪採信。 且被告雖以前詞置辯，然依一般交易常情，在大賣場或其他 商店內選購物品，應將所選購之物拿於手上或置放賣場所提 供之提籃或推車內，迨至結帳櫃檯結帳時，再將所欲購買之 物品交予店家結帳，縱有拆封查看商品之需求，衡情亦會告 知店家，當無自行拆開商品之包裝後，將外包裝條碼與商品 隨意分兩地棄置，徒增引人誤會之困擾，被告所辯顯與常情 相悖，難以採信。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審 酌被告為貪圖一己私利，恣意竊取賣場內之商品，造成商家 之財物損失，且犯後不但未思反省、積極與告訴人和解，反 而飾詞卸責，難認有悔意；另兼衡其行為手段、智識程度、
家庭經濟狀況、所竊取之商品價值非高等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告竊取之「瑪榭抗菌足弓機能襪」、「瑪榭經典抑菌護跟 氣墊襪」各二雙、「瑪榭腳踝加強氣墊襪」一雙，屬被告之 犯罪所得，且迄未賠償告訴人，應依刑法第三十八條之一第 一項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同條第三項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第七庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網