臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第121號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭冠宇
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年
度執緩字第56號、109年度執聲字第822號），本院裁定如下：
主 文
乙○○於臺灣臺南地方法院一○八年度簡字第二九○○號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因犯竊盜案件，經本院於民國 108年10月31日以108年度簡字第2900號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年，於108年12月2日確定。惟受刑人於緩刑前即1 08年11月21日、同年月22日、同年月23日、同年月27日故意 更犯竊盜罪，經本院於109年3月31日以109年度簡字第827號 判決各判處拘役20日（共4 罪），應執行拘役70日，並於前 案緩刑期內之109年5月12日確定。核受刑人所為，已合於刑 法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告 等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑 法第75條之1第1項第1款、第2項、同法第75條第2 項定有明 文。衡諸上開規定之立法意旨，係以修正前關於緩刑前故意 犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第75條之1 第1項第1款作 為得撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘 役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，亦列為得撤銷緩刑之 事由，以資彈性適用。且上開規定為賦予法院撤銷與否之權 限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微
之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1 項 所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：
㈠受刑人前於107年6月27日，將某幼兒園未上鎖之氣窗打開爬 越該窗戶進入教室內，竊取裝有幼兒服裝8件之提袋2個（下 稱前案），經本院以108 年度簡字第2900號判決判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日， 緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，於緩刑期間應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供60小時之義務勞務，該案於108年12月2日 確定。嗣受刑人於緩刑前故意更犯竊盜罪，分別於108 年11 月21日、同年月22日、同年月23日、同年月27日4 次自某餐 廳旁之小門進入該餐廳，分別竊取櫃台抽屜內零錢1,000 元 、「金雞母」1隻、香菸2條及監視器 1個（下稱後案），經 本院於109年3月31日以109年度簡字第827號判決各判處拘役 20日（共4罪），應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元 折算1日，並於前案緩刑期內之109 年5月12日確定，有各該 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。 本院核閱受刑人上述判決資料，受刑人確有刑法第75條之1 第1項第1款所定「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之得撤銷緩刑 宣告事由；聲請人並於後案判決確定（即109年5月12日）後 6月內之109 年6月16日向本院聲請撤銷前開緩刑宣告，於同 年月29日繫屬本院，有聲請書1份及臺灣臺南地方檢察署109 年6月29日甲○文寅109 執聲822字第1099040531號函上之本 院收文章戳可憑，核與上揭規定相符。
㈡審酌受刑人所犯前、後2 案均係侵害他人財產法益之竊盜罪 ，2 案犯罪類型相同，且犯罪時間相距非遠，犯罪行為手段 亦相似，又前案原經臺灣臺南地方檢察署檢察官參酌受刑人 犯案時年僅18歲、領有中度身心障礙證明、犯罪所生損害非 重、被害人陳明不提出竊盜告訴且希望給受刑人改過之機會 等情，而以107年度偵字第13142號為緩起訴處分，給予受刑 人自新機會，然受刑人於緩起訴期間內再犯竊盜罪，檢察官 據此依職權撤銷上開緩起訴處分後再行起訴，此有該緩起訴 處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可按，已見受刑人絲毫未珍 惜檢察官上開緩起訴處分所賦予改過自新之機會，仍心存僥 倖，未能知所警惕；而受刑人於前案108 年10月29日審理程 序中，經該案承審法官就給予被告緩刑一事徵詢檢察官之意
見，檢察官回覆沒有意見，此為受刑人在場聽聞，其復於該 次審理程序中陳稱其當時偷竊之原因係比較衝動，現在有在 吃藥控制就不會再犯等語（本院108 年度易字第1327號卷第 33頁），然時隔未滿1個月，受刑人旋即於108年11月間再犯 後案，足徵受刑人已知前案極有可能獲得法院給予緩刑之恩 典，原應知所惕勵，謹慎行事，仍不知悛悔，再度行竊，未 能深切反省、真切體認其任意竊取他人財物之行為已觸犯法 紀，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已高。另受刑人雖 領有中度身心障礙證明，然前、後2 案之審理結果均未認定 受刑人係因其中度身心障礙之影響而犯下竊盜犯行，且受刑 人非於前案緩刑宣告後始經鑑定有此身心狀況而導致其為後 案竊盜犯行，已難謂受刑人所犯前、後2 案屬於一時偶發之 犯罪。綜上，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑確已難收其預期之效果，受刑人 未因2 次自新機會而改過遷善，彰顯其主觀上未有真正悛悔 改過之意，依其情節實有執行刑罰之必要，從而，本件聲請 核無不合，受刑人前開緩刑宣告，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日