臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡剛廷
指定辯護人 王翊瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第12980號、108年度偵字第12981號）及移送併辦（
108年度偵字第18011號、108年度偵字第19127號），本院判決如
下：
主 文
蔡剛廷犯如附表一編號一至編號十九、附表二、附表三編號一至編號二「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至編號十九、附表二、附表三編號一至編號二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分（附表一編號一至編號十九、附表二部分），應執行有期徒刑伍年肆月；所處得易科罰金部分（附表三編號一至編號二部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、蔡剛廷知悉甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列管為毒品危害防制條例所定之毒品，依法 不得持有、販賣；亦知悉甲基安非他命係經中央衛生主管機 關公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之 禁藥，依法不得轉讓，竟仍先後為下列行為：
㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持 用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，各與附表一 編號3至18所示之張仲一、宋沛君、沈美君、羅子健、陳東 方聯繫交易毒品事宜後，分別於附表一編號3至18所示之時 間、地點，以附表一編號3至18所載之方式、數量及價格， 各販賣甲基安非他命予張仲一2次、宋沛君6次、沈美君4次 、羅子健3次、陳東方1次（各次交易時間、地點、聯絡時間 、販賣方式、數量、價格、販賣所得，均詳如附表一編號3 至18所示）。
㈡另與張嘉瑋（所涉販賣毒品等罪嫌由本院另行審結）共同基 於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由 張嘉瑋以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具 ，各與附表一編號1、2、19所示之潘彥文、張仲一、周曰正
聯繫交易毒品事宜後，再由蔡剛廷分別於附表一編號1、2、 19所示之時間、地點，將附表一編號1、2、19所載數量之甲 基安非他命交付予潘彥文、張仲一、周曰正，而以如附表一 編號1、2、19所載之方式、數量及價格，共同販賣甲基安非 他命予潘彥文、張仲一、周曰正各1次（各次交易時間、地 點、聯絡時間、販賣方式、數量、價格、販賣所得，均詳如 附表一編號1、2、19所示）。
㈢另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以其持用之門號0000 000000號行動電話作為聯絡工具，於附表二所示之時間、地 點，以附表二所載之方式，無償提供淨重未達10公克、僅供 施用1次之微量甲基安非他命予羅子健施用，而轉讓甲基安 非他命予羅子健1次。
二、蔡剛廷另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（即 附表三編號1部分），並與黃詠鈺（所涉詐欺取財罪嫌由臺 灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦中）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（即附表三編號2部分） ，分別於附表三編號1、2所示之時間、地點，各以附表三編 號1、2所示之方式詐騙張仲一、盧祥龍得逞。三、嗣經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院聲請對蔡剛廷 使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，而循線查 獲上情，並於民國108年7月24日上午10時20分許，持本院核 發之搜索票，前往蔡剛廷位於臺南市○○區○○○路000巷0 號8樓之14住處執行搜索，當場扣得門號0000000000號行動 電話1支（含SIM卡1張）、夾鏈袋2批、毒品包裝盒1個，以 及蔡剛廷自身施用剩餘之甲基安非他命3包及殘渣袋1只。四、案經臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、關於證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告蔡剛廷及其辯護人於本院準備程序 及審理時，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，已明示同意有證據能力（本院卷一第147頁、 本院卷二第152頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，認得為證據；其餘引用 之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯
性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、【犯罪事實㈠、㈡單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他 命部分】：
㈠被告蔡剛廷就其有於附表一編號3至18所載之時、地，單獨 販賣甲基安非他命予張仲一、宋沛君、沈美君、羅子健、陳 東方；以及於附表一編號1、2、19所載之時、地，與同案被 告張嘉瑋共同販賣甲基安非他命予潘彥文、張仲一、周曰正 等情，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 警二卷第11至36頁，併案警一卷第37至47頁，偵一卷3第279 至283頁，偵二卷第23至28頁，本院卷一第141至149頁，本 院卷二第150至151、176至178頁），核與證人即購毒者潘彥 文、張仲一、宋沛君、沈美君、羅子健、陳東方、周曰正於 警詢及偵查中證述之情節相符（出處均見附表一證據欄）， 就附表一編號1、2、19部分並與同案被告張嘉瑋於警詢、偵 查、本院準備程序及審理中證述內容互核一致（警一卷第9 頁反面至第10頁反面，偵一卷3第14至15、292至293頁，本 院卷一第191至192頁，本院卷二第150頁），復有如附表一 編號1至19「證據」欄所載各該時間之通訊監察譯文、通訊 監察書及電話附表、通聯紀錄、上網歷程查詢資料、指認犯 罪嫌疑人紀錄表等書證附卷可稽（出處均見附表一證據欄） ，參以員警前往被告上揭住處執行搜索，當場扣得被告持以 聯繫本案販賣甲基安非他命事宜所使用之門號0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1張）；被告持以分裝本案所販賣之 甲基安非他命而使用之夾鏈袋2批；被告存放本案所販賣之 甲基安非他命而使用之毒品包裝盒1個，有本院108年聲搜字 第754號搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、蒐證現場及扣案物照片共10張（ 警二卷第79至85、89至93頁）附卷可參，並有上開扣案物可 資為憑，堪認被告上開任意性自白均與事實相符，應屬可信 。
㈡另就被告附表一編號10販賣甲基安非他命予宋沛君部分，公 訴意旨固據證人宋沛君於警詢及偵查中所述，而認被告販毒 所得係宋沛君為被告代繳遊戲點數費用1,500元之利益，然 被告於本院準備程序及審理中均稱：我係向宋沛君收取現金 1,500元，原本確實是要求宋沛君幫忙繳交遊戲點數費用， 但宋沛君動作太慢，所以我就直接抵達和宋沛君約定之交易 地點，向其收取現金1,500元，並交付甲基安非他命1包給宋
沛君後，我再自己去全家便利商店繳費等語（本院卷一第14 4頁，本院卷二第182頁），又觀諸被告於108年6月2日（即 該次交易時間）與宋沛君通話內容，被告雖有於電話中要求 宋沛君先幫忙繳費，待繳費完畢後，始願意交付毒品予宋沛 君，並將繳費代碼以簡訊傳給宋沛君，惟在該次交易之最末 次通話中，仍可見被告於電話中向宋沛君稱「你先去繳」、 「你就先去繳啦」、「你先繳你先繳」，屢次催促宋沛君前 往繳費，並未見宋沛君向被告稱其已繳費完畢之內容，此有 通訊監察譯文1份在卷可稽（偵一卷1第349至353頁），參以 宋沛君接受警詢及偵訊時，與該次交易已間隔將近2個月， 且宋沛君向被告購買毒品之次數非少，實有可能記憶不清， 誤認其該次交易係以代繳遊戲點數費用之方式支付購毒價金 ，而依卷內現存事證，復未見檢察官提出宋沛君代繳遊戲點 數費用之相關繳費證明等件佐證上情，則此部分應認被告該 次交易之所得，應係其向宋沛君收取之現金1,500元，公訴 意旨誤載為宋沛君代繳遊戲點數費用之利益，此部分應予更 正。再就被告附表一編號11販賣甲基安非他命予沈美君部分 ，公訴意旨固認被告販毒所得係250元及價值50元之蝦仁羹1 碗，惟依證人沈美君於警詢及偵查中證述：我請被告弄250 元的毒品量給我，其中50元是用蝦仁羹代替，另外我再交付 現金200元給被告等語（偵一卷2第10至11、80至81頁），復 觀諸被告於108年5月27日（即該次交易時間）與沈美君通話 內容，沈美君確實與被告約定要250元毒品的量，並跟被告 說明其中50元以蝦仁羹代替現金，此有通訊監察譯文1份在 卷可稽（偵一卷2第23至24頁），被告亦於本院審理中供述 其該次交易應該是向沈美君收取現金200元以及1碗價值50元 之蝦仁羹等語（本院卷二第182頁），堪認被告該次交易之 所得應係現金200元及1碗價值50元之蝦仁羹，公訴意旨誤載 為250元及價值50元之蝦仁羹，應予更正，均併予敘明。 ㈢再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，販賣者除可以調高毒品取得價 格後再予以賣出之方式，賺取價差獲利外，亦可以同一價格 賣出，但藉由稀釋毒品純度或減少毒品份量等方式，從中賺 取量差以獲得利益。每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否 充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 評估等，而異其標準，非可一概而論。而第二級毒品為政府 嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，設若無利可圖，衡情 應無甘冒遭查獲移送法辦之風險而無端將毒品交付他人之理 。本件被告對於附表一編號1至19販賣甲基安非他命行為係
本於營利意圖而為一節並未爭執，佐以被告與張仲一、宋沛 君、沈美君、羅子健、陳東方、潘彥文、周曰正均無深刻交 情或其他密切關係，被告若未能從中獲取任何利潤，當無耗 費時間、勞力以電話互相聯繫交付毒品之可能，是被告有藉 由販賣甲基安非他命牟利之營利意圖無疑，此部分事實足堪 認定。
二、【犯罪事實㈢轉讓禁藥甲基安非他命部分】： 被告就其有於附表二所載之時、地，無償提供甲基安非他命 予羅子健施用等情，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱（偵二卷第28頁，本院卷一第146頁，本院卷二第150、 177頁），核與證人羅子健於警詢及偵查中證述之情節相符 （出處見附表二證據欄），復有如附表二「證據」欄所載各 該時間之通訊監察譯文、通訊監察書及電話附表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表等書證附卷可稽（出處均見附表二證據欄）， 參以員警前往被告上揭住處執行搜索，當場扣得被告持以聯 繫本案轉讓甲基安非他命所使用之門號0000000000號行動電 話1支（含SIM卡1張）；被告用以存放本案所轉讓甲基安非 他命之毒品包裝盒1個，有前引本院108年聲搜字第754號搜 索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、蒐證現場及扣案物照片共10張附卷可參，並 有上開扣案物可資為憑，堪認被告上開任意性自白與事實相 符，應屬可信。
三、【犯罪事實單獨或共同詐欺取財部分】： 被告蔡剛廷就其有於附表三編號1、2所載之時、地，單獨向 張仲一詐欺取財、與另案被告黃詠鈺共同向盧祥龍詐欺取財 等情，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 警二卷第29至30頁，偵一卷3第279至280頁，偵二卷第25頁 ，本院卷一第146頁，本院卷二第150、176、178頁），核與 證人張仲一、盧祥龍於警詢及偵查中證述之情節相符（出處 均見附表三證據欄），復有如附表三編號1至2「證據」欄所 載各該時間之通訊監察譯文、通訊監察書及電話附表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表等書證附卷可稽（出處均見附表三證據欄 ），參以員警前往被告上揭住處執行搜索，當場扣得被告持 以遂行本案詐欺犯行所使用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1張）；被告持以分裝本案冒充毒品之冰糖、葡 萄糖而使用之夾鏈袋2批，有前引本院108年聲搜字第754號 搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份、蒐證現場及扣案物照片共10張附卷可參， 並有上開扣案物可資為憑，堪認被告上開任意性自白與事實 相符，應屬可信。
四、綜上，本案事證明確，被告本於營利意圖而為上開單獨或共 同販賣甲基安非他命犯行，以及無償提供甲基安非他命之轉 讓禁藥犯行，暨以冰糖或葡萄糖冒充毒品之單獨或共同詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例 第4條第2項及第17條第2項規定業於109年1月15日修正公布 ，於109年7月15日起施行。修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之法定刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後之法定刑則為「處 無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金。」，修正後之規定提高有期徒刑之最低法定刑度以 及罰金刑之最高刑度；另修正前同條例第17條第2項規定「 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定以被告於歷次審 判中均自白犯罪為限，始有該減刑規定之適用，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害 防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥 甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法 條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等 法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危 害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或 成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者， 藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制 條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理， 應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，要無再 適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷 之餘地，此為最高法院統一之見解（最高法院105年度台上
字第2210號判決意旨參照）。查被告附表二轉讓甲基安非他 命犯行，其於附表二所載時、地，無償提供予羅子健施用之 甲基安非他命數量，約僅供羅子健施用1次乙情，已據被告 於本院審理中陳明在卷（本院卷二第177頁），與證人羅子 健於偵查中所述亦大致相符（偵一卷2第167頁），而被告轉 讓之目的應僅係提供他人抵癮施用，應無提供大量甲基安非 他命之必要，復無其他證據可證明被告上開轉讓予羅子健之 甲基安非他命數量已超過淨重10公克，是被告附表二轉讓之 甲基安非他命數量並未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」 第2條第1項第2款所定「淨重10公克以上」之加重其刑標準 ；又被告轉讓甲基安非他命之對象羅子健為61年間出生，係 成年人，有其年籍資料在卷足稽，故無毒品危害防制條例第 8條第6項轉讓毒品達淨重10公克以上、第9條成年人對未成 年人犯轉讓毒品罪加重其刑規定之適用。揆諸前揭說明，被 告附表二轉讓甲基安非他命行為，依重法優於輕法之法規競 合適用法則，即應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷 。
三、核被告犯罪事實㈠、㈡（即附表一編號1至19）所為，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；犯罪事實㈢（即附表二）所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪；犯罪事實（即附表三編號1、2）所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。至其轉讓禁藥甲基安非他命前之持有行為，與 隨後的轉讓行為，乃實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行 為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度 之持有行為自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰 ，又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構 成犯罪（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）， 自無轉讓禁藥行為吸收持有禁藥行為而不另論罪之問題。四、被告附表一編號1、2、19販賣甲基安非他命部分，與同案被 告張嘉瑋間有犯意聯絡及行為分擔；附表三編號2詐欺取財 部分，與另案被告黃詠鈺間有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告先後所犯附表一編號1至19販賣第二級毒品 19次、附表二轉讓禁藥1次、附表三編號1至2詐欺取財2次之 行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，各論以販賣第二 級毒品19罪、轉讓禁藥1罪、詐欺取財2罪。五、關於累犯之加重：
被告蔡剛廷前因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）以104年度審訴字第799號判決判處有期徒刑3
月確定（下稱甲案）；另因施用毒品案件，分別經①本院10 4年度簡字第1463號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執 行有期徒刑5月確定；②本院104年度簡字第2026號判決判處 有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；③彰化地院1 04年度簡字第1833號判決判處有期徒刑4月確定，上開①、 ②、③案件並經彰化地院105年度聲字第230號裁定應執行有 期徒刑1年確定（下稱乙案），入監接續執行甲、乙2案後， 於106年8月22日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定， 均為累犯，均依法加重其刑。惟本件販賣第二級毒品罪法定 本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重 ，故僅就販賣第二級毒品罪之有期徒刑及得併科罰金部分， 依法加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理 由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比 例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此， 該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108年度台上字第338號、第976號判決意 旨參照），審酌被告未因前罪徒刑執行完畢而有所警惕，猶 故意再犯本案犯罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 ，又觀諸被告本案犯罪情節，依刑法第47條第1項規定加重 法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形 ，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用，被告辯護人所 辯稱本案無依累犯規定加重其刑之必要，並不可採，併此敘 明。
六、關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用： ㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按所謂 偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白 ，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要；所稱 偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包 含向有調查犯罪職權之司法警察（官）自白；又所謂「自白 」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動陳述不利 於己之犯罪事實之謂；不論該被告之自白，係出於自動或被 動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其 於偵查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑（最高法院
101年度台上字第245號判決意旨參照）。查被告就附表一編 號1至19所載之單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰 均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕 其刑，並就販賣第二級毒品罪之有期徒刑及得併科罰金部分 ，依法先加後減之。
㈡至被告附表二轉讓甲基安非他命犯行，雖於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均自白犯罪，惟對於不同刑罰法律間具 有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適 用，應本於整體性原則，不得任意割裂。轉讓甲基安非他命 之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條 例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用 藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判 中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地，有最 高法院109年度台上字第1166號判決意旨可參。準此，被告 此部分犯行既係適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷 ，而未依毒品危害防制條例第8條第2項論科，基於法律整體 適用不得割裂原則，自無毒品危害防制條例第17條第2項規 定之適用，附此敘明。
七、關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。該項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒 品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或 共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特 徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（ 最高法院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告於 警詢中供稱其向綽號「姊阿」之女子購買甲基安非他命，並 指認該人為「文小淋」，復提出其與該人之LINE對話紀錄佐 證，有被告指認文小淋刑案相片1張、LINE對話紀錄翻拍照 片10張附卷可參（併案警一卷第49至54頁），又文小淋於10 8年6月中旬某日時，以LINE通訊軟體與被告聯繫交易毒品事 宜後，在臺南市永康區某處，以2,700元之價格販賣甲基安 非他命予被告之行為，經臺南市政府警察局第一分局報請檢 察官偵辦，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴，嗣經 本院判處有期徒刑7年6月等情，有臺南市政府警察局第一分
局109年2月3日南市警一偵字第10805461695號刑事案件移送 書、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第2433號追加 起訴書、本院109年度訴字第244號、第396號判決各1份在卷 可參（本院卷一第485至497頁，本院卷二第23至27頁），再 觀諸上開刑事案件移送書犯罪事實欄所載查獲文小淋上開販 賣甲基安非他命犯行之過程，確係因檢警查獲被告本案販賣 甲基安非他命犯行後，續行調查被告所供出毒品來源即文小 淋，因而查獲文小淋上開犯行；且上開移送書及起訴書所引 作為文小淋販賣甲基安非他命予被告之證據，即為被告所提 出其與文小淋之LINE對話紀錄，並未記載相關通訊監察譯文 ，足見檢警得以偵辦文小淋涉嫌於上開時、地販賣甲基安非 他命予被告一事，確實係因被告之供述而查獲；復衡以被告 於本院審理中供述其向文小淋購買甲基安非他命很多次，其 已不記得上開向文小淋購買甲基安非他命之具體日期，只記 得是108年6月份向文小淋買的，附表一編號3、4、9、10、1 5、16、17、18販賣甲基安非他命犯行之毒品來源均係文小 淋等語（本院卷二第180至181頁），而文小淋上開販賣甲基 安非他命予被告犯行之販賣時間為108年6月中旬某日時，尚 無法明確排除被告於108年6月1日向文小淋購買甲基安非他 命之可能，基於罪證有疑利於被告之原則，以較有利於被告 之認定，即被告上開所稱其本案於108年6月1日之後販賣甲 基安非他命犯行之毒品來源均堪認係文小淋，較為妥適，是 被告附表一編號3、4、9、10、15、16、17、18販賣甲基安 非他命部分，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定要件 相符，爰均依法減輕其刑，而該條第1項同時有免除其刑之 規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2，被告此部 分犯行同時有2種刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條 第2項規定，遞減並先依較少之數減輕之。
㈡至被告於警詢中固供稱其另於108年6月至7月間，在臺南市 ○○區○○路00巷00號4樓402號室內，以3萬5,000元至4萬 元之代價，向綽號「俊傑」之男子購買甲基安非他命38.5公 克等語，並指認該人為「王俊傑」（併案警一卷第46、59至 61頁），而供出其本案販賣毒品來源尚有王俊傑，然依上開 被告於本院審理中所供述之內容（本院卷二第180至181頁） ，其附表一編號3、4、9、10、15、16、17、18販賣甲基安 非他命犯行之毒品來源均係文小淋，並非王俊傑；又本案其 餘各次販賣甲基安非他命犯行，販賣時間係在108年3月至同 年5月間，即被告所述其向王俊傑購買甲基安非他命之時點 （108年6月至7月間）以前，此部分犯行之毒品來源顯無可 能係被告於上述時地向王俊傑購得之毒品，核與毒品危害防
制條例第17條第1項之要件不合，自難援引該條規定減輕其 刑，併予敘明。
八、再臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦之犯罪事實（108年 度偵字第18011號、108年度偵字第19127號），核與被告本 案犯罪事實均屬同一事實，本院自應併予審理。九、爰審酌被告無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕 害，竟意圖營利販賣第二級毒品及轉讓禁藥予他人，非但對 施用者之身心造成傷害，而且一般施用者為圖購買毒品解癮 ，往往不惜耗費巨資以致散盡家財、連累親友，甚或鋌而走 險犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅；復不思循正當途徑 取財，以冰糖、葡萄糖冒充毒品而獲取他人財物，所為實應 予非難；復考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、販 賣毒品之數量及價格、與同案被告張嘉瑋彼此間分工狀況、 轉讓毒品之數量、詐得款項、與另案被告黃詠鈺彼此間分工 狀況，以及被告坦承全部犯行，並供出毒品來源之犯後態度 ；兼衡其於本院審理中自陳國中肄業、未婚、無子女、入監 前從事餐飲業內場之工作、月收入約4萬5,000元、須扶養母 親之家庭經濟生活狀況及智識程度（本院卷二第183頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號1至1 9、附表二部分（不得易科罰金部分）；附表三編號1、2部 分（得易科罰金部分），分別合併定其應執行刑如主文所示 ，併就附表三編號1、2部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），係被 告分別供附表一編號1至19販賣第二級毒品犯行、附表二轉 讓禁藥犯行、附表三編號1至2詐欺取財犯行，聯繫交易毒品 、轉讓禁藥、施用詐術所使用之犯罪工具，業據被告於本院 審理中供述在卷（本院卷二第178至179頁），並有附表一至 附表三「證據」欄所示通訊監察譯文附卷可參；扣案夾鏈袋 2批則係被告供附表一編號1至19販賣第二級毒品犯行、附表 三編號1至2詐欺取財犯行所用以分裝甲基安非他命及冒充毒 品之冰糖、葡萄糖而使用之物；扣案毒品包裝盒1個則係被 告供附表一編號1至19販賣第二級毒品犯行、附表二轉讓禁 藥犯行所用以存放所販賣、轉讓之甲基安非他命而使用之物 ，亦據被告於本院審理中供述在卷（本院卷二第179至180頁
），且上開物品如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形， 是就附表一編號1至19販賣第二級毒品犯行部分，扣案上開 行動電話1支及SIM卡1張、夾鏈袋2批、毒品包裝盒1個，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該犯罪之 主文項下宣告沒收；就附表二轉讓禁藥犯行部分，扣案上開 行動電話1支及SIM卡1張、毒品包裝盒1個，爰依刑法第38條 第2項前段規定沒收；就附表三編號1、2詐欺取財犯行部分 ，扣案上開行動電話1支及SIM卡1張、夾鏈袋2批，亦依刑法 第38條第2項前段規定沒收，並因上開物品均已扣案，自無 諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 之必要。
二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。復按有關共同正犯犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人「所分得」者為之，意即各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： ㈠被告就附表一編號3至18販賣甲基安非他命犯行，所得款項 及對價分別如附表一編號3至18「販賣所得」欄所載，且被 告均有收受上開款項及對價；其中，附表一編號4部分，張 仲一原應給付被告購毒價金1,000元，然因張仲一先前遭被 告詐欺而給付700元（即附表三編號1之詐欺取財犯行），雙 方即約定將被告詐得之700元予以抵銷其中一部分之購毒價 金，張仲一再補差額300元予被告，被告實際上取得現金300 元等情，業據被告於本院準備程序及審理中供承在卷（本院 卷一第144至146頁，本院卷二第176頁），亦據附表一編號3 至18「證據」欄所載證人張仲一、宋沛君、沈美君、羅子健 、陳東方於警詢及偵查中證述明確，並有附表一編號3至18 「證據」欄所載通訊監察譯文附卷可佐，則上開款項及對價 核均屬被告本案犯罪所得；另就被告附表一編號2與同案被 告張嘉瑋共同販賣甲基安非他命犯行，係由張嘉瑋向證人張 仲一收取購毒價金1,000元後，與被告平分所得，意即2人各 獲得500元等情，業據被告於本院審理中供述在卷（本院卷 二第150頁），並與同案被告張嘉瑋所述相符（本院卷二第1 50頁），復無證據足認被告對於除上開金額以外之其餘款項 有事實上共同處分權限，是被告此部分犯罪所得核屬500元
；再被告就附表三編號1詐欺取財犯行，有向張仲一收取款 項700元，業據被告於本院準備程序中供承在卷（本院卷一 第146頁），亦屬其犯罪所得，衡酌上開犯罪所得如宣告沒 收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告附表一編號1與同案被告張嘉瑋共同販賣甲基安非他 命犯行，被告及張嘉瑋均未向證人潘彥文收取價金5,000元 ，此部分價金係以潘彥文先前遭張嘉瑋詐欺而積欠之債務5, 000元抵銷等情，業據被告於本院準備程序及審理中供述在 卷（本院卷一第145頁，本院卷二第150頁），核與潘彥文於 偵查中證述內容相符（偵一卷1第97頁），堪認被告就附表 一編號1犯行實際上並未分得任何犯罪所得；另被告附表一 編號19與張嘉瑋共同販賣甲基安非他命犯行，被告將甲基安 非他命1包交予周曰正之際，並未收取價金，而係由張嘉瑋 之後再向周曰正收取購毒價金1,000元，且張嘉瑋並未將所 得1,000元分給被告等情，亦據被告及張嘉瑋於本院審理中 陳明在卷（本院卷二第150至151頁），並與證人周曰正於警