臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1534號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張永祥
選任辯護人 林春發律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度營偵字
第248號），本院判決如下：
主 文
張永祥犯刑法第一百七十三條第二項之失火罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張永祥為坐落在臺南市○○區○○路000巷00號「乙成床 墊加工所」（展示場與廠區大門為坐西朝東向）負責人，其 於民國107年10月22日上午8時許，與員工洪有財、吳文士於 「乙成床墊加工所」南廠房作業區內製作床墊，於同日上午 11時許離去後，其本應注意廠內現場堆置泡棉、不織布等大 量可燃物，對於現場負有管理、維護之責，本應注意堆置適 當隔絕設施，以防止該因菸蒂、打火機等因素，致生遺留火 種而蓄熱起火燃燒致發生失火危險，而依當時情況又無不能 注意之情形，疏未注意及之，致該加工所內南廠房1樓西南 側邊中段附近，因遺留不明火種蓄積熱能引燃周邊物品後起 火燃燒，火流往四方斜升蔓延，作業廠房南側受波及而迅速 往四方斜升蔓延，並於同日上午12時59分前某時，該加工所 西側相鄰之「千弘企業行」（門牌號碼為臺南市○○區○○ 路000巷00○0號）（坐南朝北向），員工即立刻報警，消防 人員於下午1時7分許趕至，惟火勢失控，迄至下午2時59分 許始撲滅，「乙成加工所」及「千弘企業社」均業已燒燬。二、案經「千弘企業社」即王嘉琳及「千弘企業社」承租廠房所 有人陳素華訴由臺灣台南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、按本判決認定事實所引用之卷內證據資料，均經依法踐行證 據程序，檢察官、被告及辯護人均未主張排除前開證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 均有證據能力。
貳、本院認定事實所憑證據及理由：
一、被告之辯解及辯護人為被告辯護意旨：
㈠、訊據被告張永祥固不否認其為「乙成床墊加工所」負責人，
「乙成床墊加工所」南廠房有起火燃燒，「乙成床墊加工所 」及相鄰之「千弘企業社」於事實欄所載之時間均已燒燬之 事實，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：「乙成床墊加工所 」南廠房並無電源、機械，不可能遺留火種，當時我不在家 ，廠房裡並無一人，相反的，「千弘企業社」當時有40餘人 在工作，我認為火勢是從「千弘企業社」燒過來的云云。㈡、辯護人為被告辯護意旨略以：
⒈、依照片4可知是告訴人陳素華的廠房先起火燃燒。⒉、衡諸常情及經驗法則，若係從廠房內部開始延燒，按理廠房 內部溫度較高，廠房內側烤漆板遭高溫燒灼變色，應該較為 嚴重。廠房外部烤漆板溫度較低，變色應該較不嚴重。若火 災係從告訴人陳素華台南市○○區○○路000巷00○0號廠房 延燒到被告張永祥之南廠房，則南廠房外部烤漆板溫度較高 ，變色應該較嚴重，南廠房內部烤漆板溫度較低，變色應該 較不嚴重才對。經拍攝被告張永祥之南廠房內及外部烤漆板 狀況，南廠房內部烤漆板變色較不嚴重（照片5、6、7）， 外部烤漆板高溫變色較為嚴重（8、9、10、11），顯見火災 並非由告張永祥之南廠房所引起，而係由告訴人陳素華台南 市○○區○○路000巷00○0號廠房延燒到被告南廠房，應堪 認定。
⒊、查火災當天風係從千弘企業社那邊吹向乙成床墊加工所之廠 房，假設乙成床墊加工所係起火戶，受風勢吹拂，豈可能延 燒到千弘企業社？惟有千弘企業社係起火戶，受風勢助長， 才可能延燒到乙成床墊加工所。另外火災現場照片99、 100、101所示，滅火器粉末均附著在千弘企業社這邊女兒牆 痕跡，證人陳國棟據此認定起火戶係乙成床墊加工所，顯然 有誤。
⒋、又帝寶工業股份有公司（下稱帝寶公司）因侵害專利權，經 智慧財產法院判決應給付德國賓士廠商Daimler Ag新台幣 3000萬元確定，「千弘企業社」為帝寶公司代工車燈，未來 不能再受帝寶公司委託代工，將可能導致關廠，「千弘企業 社」向第一產物保險股份有限公司投保新台幣1500萬元火險 ，並已獲得理賠，此可能有道德風險產生，反觀「乙成床墊 加工所」並無任何火災保險，顯無產生道德風險之可能。⒌、「千弘企業社」之員工卓小寶亦證稱，我們工廠上方有起火 」等語，可見確係「千弘企業社」先起火等語前來。二、不爭執事項─「乙成加工所」及「千弘企業社」均已燒燬之 事實：
㈠、查此部分事實，業據被告自承在卷（見偵卷1第261至269頁 ；偵卷2第21至25頁、第37至41頁、第183至185頁、第189至
200頁；本院卷第45至56頁、第123至178頁、第275至289頁 ），核與告訴人即「千弘企業社」王嘉琳（見偵卷2第189至 200頁；本院卷第54頁、第177頁）、及陳素華（見偵卷1第 249至255頁、第37至41頁、第183至185頁、189至200頁）、 證人洪有財（見偵卷2第37至41頁；本院卷第150至154頁） 、吳文士（見偵卷2第37至41頁；本院卷第141至144頁）、 證人即臺南市政府消防局火災調查科隊員陳國棟（見偵卷2 第155至157頁；本院卷第126至140頁）、證人即「千弘企業 社」員工卓小寶（見偵卷2第189至200頁；本院卷第162至 169頁）、佘志文（見偵卷2第189至200頁；本院卷第169至 176頁
）、王嘉靖（見偵卷2第189至200頁；本院卷第155至161頁 ）、詹博銘（見本院卷第268至274頁）、證人即告訴人陳素 華弟陳英賢（見偵卷2第189至200頁；本院卷256至267頁） 證述情節相符；此外，復有臺南市政府消防局函附本件火災 原因調查鑑定書1份（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現 場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出 動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖、火 場現場照片資料及火災保險資料查詢表；見偵卷1第33至245 頁）、告訴人陳素華所有之廠房及土地之所有權狀影本1份 （見偵卷1第11至13頁）、「乙成床墊加工所」營業登記資 料影本1份（見偵卷1第15頁）、「乙成床墊加工所」所在廠 房及土地之所有權狀影本1份（見偵卷1第17至19頁）、臺灣 臺南地方檢察署108年3月20日勘驗筆錄1份（見偵卷2第53至 55頁）及臺南市政府消防局109年3月12日南市消調字第 1090005454號函（見本院卷第69至70頁），此部分事實要可 認定。
三、本案火災起火戶為「乙成床墊加工所」，起火處係「乙成床 墊加工所」南廠房1樓西南側偏中段附近處，起火原因是「 遺留火種」引燃周邊可燃物成災：
㈠、證人陳國棟於偵查中及本院審理時證稱，
⒈、我是消防報告的撰寫人，我們調查原因是屬於合議制，包括 隊長及科長，總共14人次，去現場勘查2次，由我撰寫；⒉、依煙火燒痕跡、火流行進方向研判起火戶後，再就起火戶依 燃燒處於痕跡、火流行進方向研判起火處，再參照比對第一 線轄區消防隊搶救所記錄起火狀況，再比對目擊證人所述起 火狀況，另外千弘企業社在起火延燒之初期有以滅火器滅火 ，滅火器粉末附著在女兒牆痕跡是在乙成床墊加工所這邊， 所以認定起火戶是乙成床墊加工所；
⒊、再由起火戶找起火處，再由起火處找起火原因，起火處應該
是起火戶中最先燃燒的最低低點，因為是燃燒最久、燃燒最 劇烈之點，起火處是乙成床墊加工所南廠房內1樓西南側中 段附近；
⒋、當天天侯及風向是從千弘企業社那邊吹過來，勘查時研判是 根據燃燒痕跡、火流行進方向，再參酌搶救人員到場及初期 照片、目擊者，乙成床墊加工所西南側已經燒塌，火苗也冒 出，而千弘企業社僅有屋頂冒煙，最後火舌才跑到千弘企業 社。鑑定書的照片89、90是起火戶判斷，照片91至101頁就 是目擊者跟初期滅火照片，這就是起火戶的判斷比對；⒌、起火處並未發現自燃物質燒毀痕跡、現場也沒有找到短路通 電痕，被告否認有抽煙，我們綜合研判是遺留微小火源，而 微小火源醞釀都要經過幾個小時才會引燃造成火災；⒍、（提示火災現場照片編號89、90，他字卷P223）從這兩張照 片來看，整個煙的部分是否從千弘企業社往乙成床墊加工所 的方向吹過來？）從這張照片可以看出83號的西南側那裡火 舌都已經竄出，而且往東傾塌了，83號之1只有冒黑煙而已 ，所以照片已經很明顯，83號是已經經過比較久、比較劇烈 的燃燒，而且在鑑定書裡的照片編號99、100、101頁，83號 的西側外牆都有滅火器殘附在上面，如果是83號之1東側燒 過來83號西側，滅火器不可能留在83號的外牆，當時我們還 去驗證那是否為滅火藥劑，如果是83號之1燒過來83號的話 ，誰會把滅火藥劑留在83號的外牆。這是乾粉滅火器，我們 有問83號初期滅火的相關員工，他們站在哪個位置噴灑滅火 藥劑，他們噴灑滅火藥劑的位置就是在窗邊，就是靠近83號 西南側附近的窗戶，往那邊打，因為那邊有火，他才會站在 東側靠近83號那邊打，常理來講，如果是83號之1燒過來83 號，人怎麼能夠站在那裡打，而且打那麼多滅火藥劑，這表 示初期滅火時，83號的火勢還沒有那麼強的時候，他在那裡 滅火的；
⒎、我們在起火處附近會逐層清理、挖掘，去看有什麼可能引起 的熱源，當我們在排除疑慮的火種，微小火源有蚊香跟煙蒂 ，這兩個微小火源的可能性，可是我們找不到裝蚊香的器皿 或是蚊香片，但我們有發現煙灰缸的跡證；可能有人有抽菸 的習慣，我們有調查，我們的訪談檢驗有問屋主及員工洪有 財，洪有財說他剛好於火災發生前四個月已經戒菸了，但到 底有無戒菸的部分，我們無法去查證；
⒏、菸蒂是屬於可燃物，如果在起火處引燃的話，因為起火處一 定是經過比較久也比較劇烈的燃燒，又是可燃物，如果能夠 發現到菸蒂，表示那不是起火處，所以如果他是在起火處引 燃的話，那菸蒂應該是成為灰燼，不可能會找得到。
⒐、起火處是一個區塊、範圍，跟起火點不一樣，就是在放置泡 棉、不織布區裡面附近，至於實際的距離，我們不會去測量 拍攝站的地方距離煙灰缸是多遠，我們沒辦法去測量。⒑、在乙成床墊加工所南廠房發現煙灰缸的位置，就是放置泡棉 、不織布那裡，應該是在西南角落處。
、應該是說當事人他們（指被告）大約11點多離開廠房的，好 像是要去成大做複檢，他11點多離開，12點多警方的報案紀 錄，可能火災比12點59分更早，因為我們那個是火警報案時 間，不是起火時間，所以他11點多離開到12點多，這差不多 1、2個小時之間才起火燃燒，它燃燒的態樣跟微小火源醞釀 經過一段時間才會起火燃燒是相繫的；
⒓、微小火源是菸蒂的可能性比較大，火災跟一般的刑案現場不 一樣，火災現場是破壞過的現場，至於有哪些跡證是否被沖 刷掉或被怪手為要了要搶火處理而挖除掉，這個也是有可能 性，我們只針對現場逐層清理、挖掘起火處所發現的東西做 研判，然後做行政調查之後再供刑事單位去偵參，至於辯護 人一直問我微小火源是否專指菸蒂，我只能說我們研判它的 可能性比較大，沒有辦法說絕對就是菸蒂。
⒔、因為菸蒂是可燃物，菸蒂如果在起火處那裡，一定是成灰燼 ，一定不可能找得到等語。
㈡、證人王嘉琳證稱，
⒈、當天12時55分聞到燒東西的味道，我和妹妹分頭去檢查，沒 多久約2、3分鐘司機卓小寶打電話回來說隔壁火已經燒起來 ，我就趕快去一樓看，看完發現隔壁有火舌，我就跟員工說 隔壁火災了，請員工拿滅火器去滅火，我也拿滅火器滅火， 我到我們廠房內從窗戶朝廠房外朝乙成床墊加工所滅乙成床 墊加工所的火，因為乙成床墊加工所的火很大，避免往我們 這邊延燒；
⒉、因為窗戶有鐵欄杆，我是拿滅火器往乙成床墊加工所的方向 噴滅火，與員工詹博銘一起拿滅火器等語。
㈢、證人卓小寶證稱，
⒈、中午1點上班，我在帝寶下貨，帝寶那邊的同事發現我們的 工廠方向有在冒煙，我們帝寶外圍牆壁看，看到隔壁已經完 全燃燒，當時我們距離約2、3百公尺，我是從在帝寶的廠區 ，位於公司的後面看，當時13時許已經起火，13時01分我看 到後馬上打電話回工廠，13時02分打電話給消防隊。因為我 有去消防局做筆錄，他們有詳細的時間。
⒉、左邊的廠房是千弘企業社，沒有起火的是千弘企業社，起火 的是乙成床墊加工所，我發現起火時我當時所站帝寶的位置 千弘企業社左邊的南邊。
⒊、我從帝寶廠區看過去約2、3百公尺，看到我們工廠的上方有 起火。（千弘企業社）窗戶再看二樓通風口是從乙成床墊加 工所燒過來，就看到火光，廠區裡面是暗的。第一時間看到 乙成床墊加工所已經完全燃燒，第二時間看到千弘企業社的 二樓通風口燃燒。
㈣、證人佘志文證稱，
⒈、當時在中午午休時間，我正在休息，快一點時有同事說後面 在燒，我跑到千弘企業社與乙成床墊加工所的附近，看到乙 成床墊加工所火燒過來，我就拿起公司滅火器往乙成床墊加 工所燒過來的地方噴，那邊有窗戶，拿滅火器噴約10秒，我 又跑到樓上去看，就看到乙成床墊加工所火燒過來隔牆的浪 板，已經紅通通了，裡面的溫度變高，我也是拿滅火器噴， 也沒有效。
⒉、（火是從何處過來的？）就在剛剛提示的照片中，我站的地 方。火從從外面進來，我知道在西南方，我知道是從乙成床 墊加工所工廠出來的。
㈤、證人王嘉靖證稱，
⒈、我是先聞到味道，我就去巡廠房，千弘企業社廠房並沒有著 火，巡房約10分鐘，我從窗戶看到隔壁有火舌往我們這邊竄 出，我就趕快騎摩托車到隔壁大門口，發現是鎖著，我就趕 回去通知員工疏散並搬走千弘企業社的東西。
㈥、證人陳英賢證稱，
⒈、我住處在火災處的正北方，隔一個產業道路。從住處看過去 ，乙成床墊加工所在左邊，高速公路在左邊，千弘企業社在 右邊。
⒉、12時50分左右，我看到乙成床墊加工所有火花冒出來，千弘 企業社有一個員工跑出來，我也從住處跑出來，我們又跑到 乙成床墊加工所的電動大門口試圖要推開大門，看是否能斷 電，因為有電線走火的狀況，但已經會漏電所以無法碰。⒊、我所在的地方是700巷90號對面，看到起火戶的南廠房在冒 煙；
⒋、我打電話給我姐姐陳素華，告訴她隔壁廠房燒起來，已經燒 到她的廠房
㈦、證人詹博銘證稱，
⒈、（提示他字卷第237頁，照片編號第98）當時我在找滅火器 ，在千弘企業社窗戶旁，滅火器是往外噴；
⒉、看到的時侯，千弘企業社還沒有燒起來，只有隔壁的廠房（ 指乙成床墊加工所）燒起來等語。
㈧、而本案經臺南市政府消防局派員檢視「乙成床墊加工所」、 「千弘企業社」燃燒後的情形，根據燃燒後之狀況，火流方
向，並以「於勘查時發現新營區復興路700巷83號南廠房西 側中段附近處之女兒牆上殘留大片滅火藥劑之殘跡，該噴灑 方向乃為由西往東噴灑藥劑，與上述初期搶救者所述搶救火 勢之經過相符」、及「本次火警案由於燃燒兩建築物為鐵皮 屋構造，兩棟間距防火巷僅約2公尺寬，在加上兩棟建築物 內皆存放大量之可燃物，因此當火勢於起火戶起燃時便得以 迅速燃燒、蔓延。從鳥瞰角度可以明顯看出，當火勢於起火 戶起燃時，火勢迅速往上蓄積水平橫移，並往四方斜升蔓延 ，遂造成83號南廠房內西南側偏中段附近處之鐵皮屋頂、牆 面受燒後嚴重扭曲變形、燒破、燒塌，火勢並往西側83-1號 鐵皮屋方向竄燒，造成83-1號作業廠房受到嚴重之燒損、燒 塌等之燃燒型態，綜合上述狀況且經勘查、比對出動觀察記 錄，及針對相關目擊者、初期滅火者等製作談話筆錄後研判 ，本次火警案之起火戶為「臺南市○○區○○路000巷00號 」；綜合上述狀況且經勘查、復原、比對出動觀察記錄，及 針對相關目擊者、初期滅火者等製作談話筆錄後研判，本次 火警案之起火處為「南廠房內1樓西南側偏中段附近處」； 亦綜合上述狀況，且經勘查現場後，在排除「自燃性物質」 、「人為縱火-易燃液體」、「電氣因素」及「遺留火種-蚊 香」等引燃造成火災之可能性情形下，經勘查後所發現之跡 證及所製作之談話筆錄後，研判本次火警案之起火原因為「 遺留火種」引燃周邊可燃物造成火災之可能性較大等情，亦 有前開臺南市政府消防局函附本件火災原因調查鑑定書1份 可參。
㈨、參諸前開鑑定書所載內容，並綜合前開或參與現場滅火（王 嘉琳、王嘉靖、佘志文、陳英賢）或離火場不遠處之證人（ 如卓小寶）均證稱先看到「乙成床墊加工所」起火之情況， 並參酌初期火災發生時，濃煙與大火均明顯集中在「乙成床 墊加工所」，此有火災火、煙竄出之情形照片2張可參（見 他字卷第229頁），並以消防局救災救護指揮中心受理首通 民眾（復興路700巷22弄28號）報案內容：「我這裡有間乙 成家具工廠這裡在火燒、復興路700巷、、。」；第二通民 眾（復興路700巷90號）報案內容：「我們這裡斜對面乙成 家具在失火、、現在燒很大、、」及臺南市政府消防局新營 消防分隊火災出動觀察紀錄到達時狀況：「到達火災現場時 ，發現該起火地點為新營區復興路700巷83號乙成床墊加工 所，南側棟廠房內1樓、夾層已全面燃燒，火勢猛烈，火舌 往廠房外西側中段、西南側竄出，南側偏西側鐵皮屋頂已往 東北側燒塌、燒破、火舌竄出，伴隨大量黑灰色濃煙竄出； 83-1號千弘企業社2樓東南側屋簷附近處則夾雜大量的濃煙
。」，所見及所述之起火戶位置處，與經勘查後所研判之起 火戶相符，而事後參與火災現場鑑定之證人陳國棟，亦就現 場起火戶之方向與燃燒痕跡，並就起火原因「遺留微小火源 」是指線香、蚊香及煙蒂，但本案跡物證顯示排除線香及蚊 香，因此以煙蒂可能性最大，但煙蒂屬可燃物質，無法在一 切烈火燃燒的起火處找到，為詳細之說明，復考量證人陳國 棟為本案火災現場勘察人員，為專業人士，又與「乙成床墊 加工所」及「千弘企業社」無利害衝突，況本案火災調查研 判起火原因係援用鑑定火災案件通常使用之排除法，難認有 渲染、誇大之情，是以證人陳國棟所為之證述及上開合意撰 寫之鑑定結果，自堪可採信。從而，應認本案火災起火戶為 「乙成床墊加工所」，起火處係「乙成床墊加工所」南廠房 1樓西南側偏中段附近處，起火原因是「遺留火種」引燃周 邊可燃物成災一節，要無疑義。
四、被告應對本案失火負責之原因：
㈠、按刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有 發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反 該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造 成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生 之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責 任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止 避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於 防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分 別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸 責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參照）； 又消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約 等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為 前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高 法院86年度台上字第5904號判決意旨參照）。次按，刑法上 之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情 況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成 要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止 義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為 方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。 而查，一般供營業之場所堆存許多易燃之物品，且該建築物 如係以鐵皮、鋼架搭蓋，並以石綿瓦、烤漆浪板作為屋頂及 牆面，則可能因室內堆放大量易燃物，遺留微小火種醞釀而 引燃致生火災之危險，此為吾人常情所理解，更應為場所使 用者難以諉為不知之事，故場所之使用者，在客觀上即負有 隨時注意及隨時撲滅任何微小火源，以避免引燃易燃物危險
發生之義務；若因而對鄰里營業或住居民眾之財產、生命及 身體法益造成危險者，更即負有防免危險發生之義務；若有 此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證 人地位，復因疏於注意，消極不為防止作為，以致實現犯罪 構成要件之結果者，即屬不純正不作為過失犯，亦甚明確。㈡、被告既為床墊加工所負責人，明知廠房內堆置大量不織布、 泡棉等易燃物質，該處作為加工及營業處所，被告即為該處 所之管理人，依上開說明，被告對該營業處所之微小火種， 自有適時注意避免之義務，以避免微小火種蓄積能量引燃而 引起火災，倘被告能善盡其注意義務，本案火災應不至於發 生，而依一般客觀情事觀之，亦無任何被告不能注意之情事 存在，從而，被告對於本件火災之發生，有應注意能注意而 不注意之過失，至為顯然。
五、上開被告之辯解及辯護人為辯護意旨尚不足為被告有利認定 之理由如下：
㈠、證人卓小寶證稱，「千弘企業社」先發生火災，起火戶應屬 「千弘企業社」，而非「乙成床墊加工所」云云。查證人卓 小寶固然於本院審理時，證稱「看到我們工廠上方有起火」 ，「我們工廠，是指千弘企業社」等語，惟觀諸其於本院審 理時完整之陳述內容，『（問：剛剛你回答辯護人，你在帝 寶工業看到你家的工廠起火，你講的起火是什麼意思？是否 指有看到火舌竄出，還是只有煙？）當時第一個情形看到是 濃煙，我們到水溝旁圍牆那邊看，乙成床墊加工所已經都燃 燒起來了。（問：你站在帝寶工業那邊的圍牆看的時候，看 到你家的工廠起火，起火的內容為何意思？除了濃煙還有無 其他？）那是比較後面，有開始濃煙出來，然後有看到火光 。（問：你有無看到隔壁的乙成床墊加工所的情況如何？） 有，就已經完全燃燒了』等語可知，證人卓小寶上開證述內 容，固然看到「千弘企業社」冒煙、起火，惟此時「乙成床 墊加工所」早已完全燃燒等情，核與其他證人就由「乙成床 墊加工所」先起火之證述內容相符，從而，證人卓小寶證述 內容尚不足採為對被告有利之認定依據。
㈡、證人即被告配偶梁馨文、洪有財及吳文士等人，固然或稱未 見過有人在廠房內抽煙（證人梁馨文、洪有財）、或稱未在 現場見過煙灰缸（證人吳文士）、或稱現場扣得煙灰缸，是 被告用以填裝墨水，用以劃線所用，並非吸煙用（如證人梁 馨文、洪有財）等語，惟本案起火原因係因案發當日之「微 小火源」，且因該處並非祭祀之處而排除蚊香及線香，因此 認為以煙蒂的可能性最大，然因煙蒂為可燃物質、且在劇烈 之燃燒之起火處，致無法尋獲一節，業如前述，不論被告或
其他人當日有無在現場吸煙而留煙蒂或其他微小火種，被告 均有撲滅防止引燃之義務，證人梁馨文、洪有財及吳文士等 人上開證述內容，尚不足為被告有利之認定依據。㈢、又帝寶公司固然因侵害專利權經智慧財產法院判處應給付 3000萬元予德商Damler Ag一節，有該院106年度民專訴字第 34號民事判決1紙（見本院卷第303頁），「千弘企業社」即 王嘉琳亦自承係帝寶公司下包，因此次火災受有1500萬元火 災保險給付，此部分事實固可認定。然縱使帝寶公司面臨巨 額賠償，「千弘企業社」未來並不必然生計無門！再者，本 次火災發生時，依卷內資料及交互詰問證人內容可知，「千 弘企業社」不僅負責人及其姐妹均在，另有多名員工在廠內 ，甚至正常出貨中（卓小寶送貨至帝寶公司），一切如常， 果若「千弘企業社」為了領取保險給付，案發當日又何必正 常運作？徒增生命風險！從而，被告以「千弘企業社」領有 高額保險給付有道德風險為由，認定「千弘企業社」為起火 戶云云，並無積極證據為憑，亦難以此為被告有利之認定依 據。
六、綜上所述，被告執前詞否認有何失火犯行均無可採，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、查刑法第173條第2項之規定，業於本案發生後之108年12月 25日由總統以華總一義字第10800140641號令修正公布，並 自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條 之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整 換算後予以明定，即將修正前刑法第173條第2項之法定刑「 處拘役或500元以下罰金」（上開罰金刑，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，且 提高為30倍即15000元），修正為「處拘役或15000元以下罰 金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數 額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同 ，依法自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原 則，逕依修正後即現行刑法第173條第2項之規定處斷。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火罪。三、爰本院審酌身為床墊加工所負責人，明知廠內堆積大量泡棉 、不織布等易燃物，本應注意積極防止遺留微小火種，並積 極撲滅，卻未為任何作為，以致現場之物因所遺留之微小火 種（煙蒂之可能性最大）蓄積、醞釀而起火燃燒，並延燒至 告訴人王嘉琳、陳素華之廠房，造成財物燒燬，受有相當之 損害，犯後否認犯行、並指稱「千弘企業社」才是起火戶、 現在還在賺大錢等語，事後未能與告訴人等人達成民事和解
，渠等損害迄今未能填補，兼衡被告自陳為國中畢業之智識 程度，已婚有3名已成年均已結婚之女兒，現與妻子同住， 因此次火災已二年無法做生意等家庭經濟等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第三庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。