臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1421號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙祖鞍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第108
20號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
趙祖鞍犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示偽造之公印文及印文均沒收。
事實及理由
一、趙祖鞍與謝宏源、黃文孝、韓子健（以上3人均另經本院判 處有期徒刑1年4月確定）於民國106年間加入孫德豪（另行 審結）所招攬之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 牟利性之有結構性詐欺集團。謝宏源、韓子健擔任向被害人 收取詐騙金額之俗稱「車手」工作；黃文孝則擔任監看接應 之俗稱「顧水」工作。其等酬勞為可分得詐得金額一定比例 之金錢。孫德豪、趙祖鞍、謝宏源、韓子健、黃文孝等詐欺 集團成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、冒充公務員行 使職權之犯意聯絡，於106年8月24日上午約10時許，先由該 詐欺集團之不詳成員自稱是榮總護理師並以電話與李緞聯繫 ，佯稱有人冒用李緞之名義至醫院聲請補助等語。其後，再 由該詐欺集團之不詳成員分別自稱是員警陳建文、區長，以 電話向李緞佯稱其可能涉及詐騙行為等語。同日下午約14時 許，復由該詐欺集團之不詳成員冒用臺灣臺北地方檢察署（ 以下簡稱「臺北地檢署」）檢察官「侯名皇」名義，於同日 下午約2時許以電話與李緞聯繫，佯稱要監管李緞所有財產 且要關二個月，或是要分開調查就不用關，致李緞陷於錯誤 而分三次交付下列存款：
㈠106年8月25日下午13時許，冒用臺北地檢署檢察官「侯名皇 」名義之詐欺集團成員通知李緞提領存款交付，李緞即於同 日下午約15時許至臺南市○○區○○路000號臺灣區中小企 業銀行（以下簡稱「臺灣企銀」）善化分行提領新臺幣（下
同）60萬元，並於同日下午16時許，在臺南市○○區○○里 0000號前，將60萬元現金交付依指示前往取款之謝宏源。謝 宏源並當場將其於同日在上開處所附近便利商店以傳真方式 收取之偽造之「台北地檢署監管科收據」1張交付李緞而行 使之，以此方式冒充公務員行使職權，而詐取李緞之金錢， 足以生損害於李緞及臺北地檢署司法文書之公信力。趙祖鞍 原在現場附近監看並擔任收取詐欺款項（收水）之分工，惟 謝宏源收取上開款項後，未依指示將上開60萬元交付趙祖鞍 即逕行攜款逃離現場。
㈡106年8月28日上午9時許，冒用臺北地檢署檢察官「侯名皇 」名義之詐欺集團成員再通知李緞提領存款交付，李緞即於 同日上午約10時許至臺南市○○區○○路0段000號臺南和順 郵局提領47萬元。韓子健則依指示穿著西裝假冒公務員身分 ，前往臺南市○○區○○路○段000號和順郵局旁，由李緞 依指示將上開款項交付韓子健，韓子健並當場將其於同日在 上開處所附近便利商店以傳真方式收取之偽造之「台北地檢 署監管科收據」1張交付李緞而行使之，以此方式冒充公務 員行使職權，而詐取李緞之金錢，足以生損害於李緞及臺北 地檢署司法文書之公信力。韓子健向李緞收取上開47萬元後 旋將款項轉交予依指示至現場監看及負責收水之黃文孝，黃 文孝返回桃園市後再將上開款項轉交趙祖鞍，並由趙祖鞍將 上開款項轉交孫德豪。韓子健、黃文孝各從中獲得報酬1萬8 800元、9400元；趙祖鞍則從中獲得報酬7000元。 ㈢106年8月29日上午9時許，冒用臺北地檢署檢察官「侯名皇 」名義之詐欺集團成員又電話通知李緞提領存款交付，李緞 即前往臺南市○○路000號華南商業銀行（以下簡稱「華南 銀行」）北臺南分行領48萬元，並於同日上午11時許，在臺 南市○○區○○里0000號前，將上開48萬元交付依指示前往 取款之韓子健。韓子健則依指示穿著西裝假冒公務員身分， 前往上址，由李緞依指示交付上開款項。韓子健並當場將其 於同日在上開處所附近便利商店以傳真方式收取之偽造之「 台北地檢署監管科收據」1張交付李緞而行使之，以此方式 冒充公務員行使職權，而詐取李緞之金錢，足以生損害於李 緞及臺北地檢署司法文書之公信力。韓子健向李緞收取上開 48萬元後旋將款項轉交予依指示至現場監看及負責收水之黃 文孝，黃文孝返回桃園市後再將上開款項轉交趙祖鞍。韓子 健、黃文孝各從中獲得報酬1萬9200元、9600元；趙祖鞍則 從中獲得報酬7000元。
嗣李緞因上開冒稱檢察官之人未再聯絡及說明辦案進度 ，遂向臺北地檢署詢問，始發覺受騙。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人即告訴人李緞於警詢及偵查中之證述；
㈡證人陳冠宇於警詢、偵查中之供述（上開事實一㈠部分）； ㈢證人即同案被告謝宏源、黃文孝、韓子健於警詢及偵查中之 供述；
㈣卷附「台北地檢署監管科收據」3紙（警卷第108至110頁） 、監視錄影擷圖10張（警卷第113至117頁）、告訴人華南商 業銀行北臺南分行帳戶存摺及內頁交易明細影本（偵卷㈠第 197至199頁）、告訴人臺灣企銀善化分行帳戶存摺及內頁交 易明細影本（偵卷㈠第201至203頁）、告訴人臺南和順郵局 帳戶存摺及內頁交易明細之影本（偵卷㈠第205頁）各1份、 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷㈠第207至213頁） 可資佐證；
㈤被告趙祖鞍於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之「公文書」，若由形式上觀察，文書之製作 人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作 ，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般 人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。 本件被告等人與詐欺集團成員詐騙告訴人所出具之如附表所 示「台北地檢署監管科收據」，形式上已表明係國家司法機 關所出具，雖實際上並無「監管科」單位，然其內容均與犯 罪偵查事項有關，自有表彰該公務員本於職務而製作之意， 就非熟知檢察組織之一般民眾，尚不足以分辨該單位是否實 際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書 之危險，則依上說明，該文書自屬公文書無疑。 ㈡按刑法所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之印 信，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而 言，即俗稱大印與小官印及其印文；又公印之形式凡符合印 信條例規定之要件而製頒，無論印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年 度台上字第3155號判決意旨參照）。本件共同被告謝宏源、 韓子健交付予告訴人李緞之如附表所示「台北地檢署監管科 收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，與該 機關之真實名銜相符，為公印文；至於檢察官「侯名皇」之 印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員之職章或簽名章作 成之印文，自無從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與 公印之要件不符，應評價為普通印文。
㈢核被告趙祖鞍所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造
公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告另犯 刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，惟103年6月18日修 正公布之刑法第339條之4第1項第1款既已增訂冒用政府機關 或公務員名義犯詐欺取財罪，則僭行公務員職權詐欺取財犯 行之構成要件與不法內涵已在刑法第339條之4第1項第1款加 重詐欺罪之涵攝範圍內，應僅論以刑法第339條之4第1項第1 款加重詐欺罪，而不另成立刑法第158條第1項之僭行公務員 職權罪，附此敘明。
㈣被告趙祖鞍與同案被告孫德豪、謝宏源、韓子健、黃文孝及 所屬詐騙集團成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告與同案被告孫德豪、謝宏源、韓子健、 黃文孝及所屬詐騙集團成員偽造公文書上印文、公印文之行 為，係偽造公文書之部分行為；偽造公文書後復持以行使， 偽造公文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈤上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分雖被告等人共3次收取告訴 人被詐欺而交付之金錢，惟被告等人與所屬詐欺集團成員係 基於同一詐欺機會，對告訴人施用詐術佯稱告訴人涉及詐騙 行為，要監管李緞所有財產且要關二個月，若分開調查就不 用關，致李緞陷於錯誤而分三次交付存款，且其時間相近， 在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係 數個同種詐欺舉動之反覆施行，應包括予以評價為同一行之 接續犯，而論以一罪。
㈥被告趙祖鞍所犯上開共同行使偽造公文書罪、三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，具有行為局部之同一性，其行 為著手實行階段亦可認為同一，在法律上應評價為一行為， 是被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財罪處斷。
㈦另公訴檢察官於本院審理時雖主張被告趙祖鞍亦涉有違反組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本院卷 ㈠第292頁）。惟按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後， 於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號 判決要旨參照）。本件被告趙祖鞍因參與本案同一詐欺集團
於106年7月19至27日詐取被害人財物而涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪，經臺 灣新北地方檢察署檢察官於107年9月14日以107年度偵字第 18143號提起公訴，由臺灣新北地方法院（107年度金訴字第 68號、109年度金訴緝字第1號）審理中，有卷附臺灣新北地 方檢察署檢察官107年度偵字第18143號起訴書，及卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參。該案起訴之時間既在本案之 前，且該案之犯罪時間（106年7月19日至同年月27日）亦在 本案之前，則公訴檢察官主張被告趙祖鞍另涉有違反組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，有重復 起訴之情形。因此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
㈧爰審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢 ，接受詐欺集團成員之指揮，利用一般民眾法律專業知識不 足、對於檢察機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢察 機關人員執行職務公信力之信賴等心理，而以行使偽造公文 書、冒充政府機關及公務員之方式遂行其詐騙行為，破壞社 會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且因被告 等人詐騙造成被害人損害非輕。惟念及被告能坦承犯行，並 供出詐欺集團上手，犯罪後態度尚佳，並衡量其等犯罪之動 機、目的、手段、詐騙之金額甚高，被害人所受損害甚大， 參與犯罪集團之程度，暨被告於本院所述其教育程度為高中 肄業、家中經濟狀況小康至勉持之間、沒有小孩需要撫養， 母親現在在補習班兼職，身體已經開始不好，後來他在上班 的時候都有給母親生活費等智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠如附表所示「台北地檢署監管科收據」偽造公文書上「臺灣 臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官侯名皇」印文， 均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 之規定宣告沒收；至上開偽造公文書，業經被告交付予告訴 人持有，已非屬被告或共犯所有之物，故不併予宣告沒收。 又卷內並無證據可證明上開偽造之印文係詐欺集團以偽造印 章方式所偽造，自無沒收偽造印章可言。
㈡被告趙祖鞍上開犯罪事實一㈡、㈢部分（一㈠部分未取得詐 欺所得款項），各分得酬勞7000元（合計1萬4000元），業 據其供明在卷（第一分局警卷第17頁、偵查卷㈡第202頁、 本院卷
㈡第371頁）。從而，被告犯罪所得1萬4000元應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、另檢察官雖認被告已養成犯罪之習慣，請求宣告強制工作（ 起訴書第5頁）。惟本案部分，被告僅詐欺告訴人吳緞1人， 尚難認其等已養成犯罪習慣。再者，檢察官亦未舉證證明被 告等人已養成犯罪之習慣。況且，即令加計被告涉犯詐欺等 罪經其他法院判決確定部分（尚在偵查或審理中部分，本院 尚不得逕行認定被告等人有犯行），被告之犯罪次數、犯罪 期間亦尚不足以認定其等有犯罪習慣。爰不依刑法第90條第 1項規定宣告強制工作，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第28條、第211條、第216條、第219條、第 339條之4第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項 、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴；檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附表（應沒收之公印文/印文）
┌─┬────────┬────────┬──────┐
│編│ 偽造之公文書 │應沒收之公印文 │ 證據出處 │
│號│ │及印文 │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│1 │偽造之106年8月25│左列偽造公文書上│警卷第108頁 │
│ │日105年度金字第 │偽造之「臺灣臺北│ │
│ │0000000號「台北 │地方法院檢察署印│ │
│ │地檢署監管科收據│」公印文、「檢察│ │
│ │」 │官侯名皇」印文各│ │
│ │ │1枚 │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│2 │偽造之106年8月28│左列偽造公文書上│警卷第109頁 │
│ │日105年度金字第 │偽造之「臺灣臺北│ │
│ │0000000號「台北 │地方法院檢察署印│ │
│ │地檢署監管科收據│」公印文、「檢察│ │
│ │」 │官侯名皇」印文各│ │
│ │ │1枚 │ │
├─┼────────┼────────┼──────┤
│3 │偽造之106年8月29│左列偽造公文書上│警卷第110頁 │
│ │日105年度金字第 │偽造之「臺灣臺北│ │
│ │0000000號「台北 │地方法院檢察署印│ │
│ │地檢署監管科收據│」公印文、「檢察│ │
│ │」 │官侯名皇」印文各│ │
│ │ │1枚 │ │
└─┴────────┴────────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。