臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度簡字第6號
原 告 林元麗
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 周榆修
訴訟代理人 何慧貞
杜佳瑩
上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，原告不服臺北市政府民國
108年3月12日府訴一字第0000000000號訴願決定（原處分：臺北
市政府社會局107年9月26日北市社家字第0000000000號函），提
起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108年度訴字第583號裁定移
送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款定有明文。查原告於本件起訴時，因未記載 訴之聲明，嗣經補正為訴願決定及原處分不利於原告部分均 撤銷，俟又追加被告應給付原告緊急生活扶助款項，復再追 加訴請給付醫療費用補助；迨經法院於民國108年10月8日準 備程序期日，確認原告起訴真意為「訴願決定（臺北市政府 108年3月12日府訴一字第0000000000號訴願決定）及原處分 （臺北市政府社會局107年9月26日北市社家字第0000000000 號函）均撤銷；被告應依原告107年9月18日之申請，作成核 發緊急生活扶助費新臺幣（下同）4萬9,740元、醫療費用1 萬9,630元及推拿費用4,000元之行政處分」，繼於本院109 年2月19日言詞辯論期日擴張請求金額為「被告應作成核發7 萬4,670元之行政處分（緊急生活扶助費5萬550元、醫療費 用1萬9,820元及推拿費用4,300元）」，另於本院109年6月1 7日言詞辯論期日再擴張請求為「被告應作成核發7萬5,970 元之行政處分（緊急生活扶助費5萬550元、醫療費用1萬9,8 20元及推拿費用5,600元）」。經核原告除訴請撤銷訴願決 定及原處分外，併請求被告作成特定內容之行政處分，及擴 張請求金額，乃基於同一特殊境遇家庭扶助事件所惹，請求
之基礎不變；故原告於訴狀送達後，追加請求被告作成特定 內容之行政處分，及變更請求之金額，其訴訟標的雖有變更 ，但其請求之基礎不變，合於上揭法律規定，應予准許。 ㈡另被告代表人原為陳雪慧，嗣變更為蔡炳坤，再變更為劉志 光，復變更為甲○○，玆經蔡炳坤、劉志光、甲○○先後具狀聲 明承受訴訟，核無不合，附此敘明。
二、爭訟概要：原告於107年9月14日以其符合特殊境遇家庭扶助 條例第4條第1項第3款規定「家庭暴力受害」事由，向被告 申請特殊境遇家庭扶助身分認定；迨經被告審議，原告雖於 107年3月19日通報家庭暴力事件，表示有家庭暴力受害情事 ，並檢附臺北市立聯合醫院（仁愛院區）107年3月17日開立 之驗傷診斷證明書為憑，惟經被告派員訪視調查，審認原告 通報之事件係與親屬發生爭執，尚難認定確有符合家庭暴力 防治法第2條所定情事，乃於107年9月26日以北市社家字第0 000000000號函，否准原告之申請。惟原告不服原處分提起 訴願，經臺北市政府於108年3月12日以府訴一字第00000000 00號訴願決定，駁回訴願；然原告猶不服訴願決定，故向本 院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告於107年3月15日下午與胞弟在住家樓梯間相 遇，因懷疑胞弟將住家及樓梯、通道鑰匙藏匿而發生爭執， 胞弟並擋住原告去路，致頸部不適且手部麻麻的，造成肌肉 緊繃；且原告父親通報家暴當日，與原告俱遭胞弟反鎖在外 ，胞弟更長年累月對對原告大吼、找麻煩等，即便是間接傷 害，也屬家庭暴力，此可調閱對樓保全監視器、國泰醫院錄 影、原告及父親就醫紀錄、家暴通報紀錄，及通知家人、醫 護、消防、救護人員暨演講者為證。是原告符合特殊境遇家 庭扶助條例要件，被告應發給本件暨後續3次緊急生活扶助5 萬550元、醫療費用1萬9,820元及推拿費用5,600元，共7萬5 ,970元；爰請求撤銷訴願決定及原處分，並就原告特殊境遇 家庭扶助申請案件，作成核發7萬5,970元之行政處分等語。 併為聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被告應作成核發7 萬5,970元之行政處分。
四、被告則以：被告於107年3月16日接獲原告之通報後，經評估 原告與胞弟雖符合家庭暴力防治法第3條所定對象，惟原告 稱相對人阻擋其去處，「間接」造成原告隔日自覺脖子疼痛 及右上肢麻，此部分自訴之傷害乃「懷疑」是胞弟造成，別 無何直接證據證明；又所附診斷證明書僅自述傷害徵狀，且 經指派社工員進行瞭解，評估原告與胞弟只親屬間相處摩擦 ，難謂原告有家庭暴力防治法第2條第1項第1款遭受不法侵 害之行為。另依警察機關之通報紀錄，原告與胞弟並無推擠
情形，其表示遭胞弟阻擋去處，但原告能自行閃躲，該情境 難認使原告畏懼、心生痛苦或惡性傷害自尊及自我意識之舉 動或行為；縱原告表示長期與胞弟相處不睦，及多次遭實施 不法侵害之家庭暴力行為，惟有關本次補助係依特定成立家 暴事件事實而申請，非以情境或不特定之感受為判斷事實， 故原告之主張於法不合，實不足採。是被告否准原告本次特 殊境遇家庭扶助之申請，核無違誤，其提起本件之訴為無理 由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、爭點：原告本次申請特殊境遇家庭扶助案件，其應審核之範 圍為何？原告有無合於特殊境遇家庭扶助身分認定，又可請 領扶助項目及數額為多寡？
六、本院之判斷：
㈠按為扶助特殊境遇家庭解決生活困難，給予緊急照顧，協助 其自立自強及改善生活環境，特制定本條例；本條例所定特 殊境遇家庭扶助，包括緊急生活扶助、子女生活津貼、子女 教育補助、傷病醫療補助、兒童托育津貼、法律訴訟補助及 創業貸款補助；本條例所稱特殊境遇家庭，指申請人其家庭 總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過政府當年公布 最低生活費2.5倍及臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍， 且家庭財產未超過中央主管機關公告之一定金額，並具有家 庭暴力受害情形者，特殊境遇家庭扶助條例第1條、第2條、 第4條第1項第3款。而所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；本法所定家庭成員，包括現為或曾為四親等以內之旁系 血親或旁系姻親及其未成年子女，復為家庭暴力防治法第2 條第1款、第3條第4款所明定。
㈡查原告於107年9月14日以其符合特殊境遇家庭扶助條例第4條 第1項第3款規定「家庭暴力受害」事由，向被告申請特殊境 遇家庭扶助身分認定乙節，有臺北市特殊境遇家庭扶助申請 表可參；因特殊境遇家庭扶助身分認定目的，乃為扶助特殊 境遇家庭解決生活困難，給予緊急照顧，協助其自立自強及 改善生活環境為要件，當應以原告申請時，究有無符合特殊 境遇家庭扶助條例第4條第1項第3款規定之「家庭暴力受害 」情形為審核範圍。則依原告填寫之申請表，記載符合特殊 境遇家庭身分認定款項為「家庭暴力受害」，並檢附臺北市 立聯合醫院（仁愛院區）107年3月17日開立之驗傷診斷證明 書為憑，核前開診斷證明書記載之事件發生時間為107年3月 15日，主訴「在樓梯下樓時對方一直擋路不讓通過造成脖子 疼痛，右上肢麻」；因原告該時未經法院或有關機關核發家 庭暴力之保護命令，故由原告填寫之申請表暨檢附之診斷證
明書可知，所述「家庭暴力受害」情形，當指於107年3月15 日與胞弟在樓梯相遇所惹事件，並應以此界限原告有無符合 特殊境遇家庭扶助身分，以為本件審核範圍。
㈢惟參酌臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心於107年3月19日受 理通報家庭暴力事件，經記載具體事實案發經過為原告於10 7年3月15日下午，與胞弟在樓梯間相遇，胞弟擋住原告去處 ，不讓其通過，致原告感到頸部扭傷等語，另在個案摘要表 敘明：原告表示107年3月15日欲至住家2樓觀察環境是否需 要打掃，惟約自106年10月起胞弟疑似藏匿原告所持2樓鑰匙 ，故原告無法進入屋內，雙方遂在樓梯間起爭執，原告欲下 樓離去，胞弟便刻意擋住去路，隔日原告自覺頸部不適且手 部麻麻的，認為恐與閃避胞弟之阻擋，造成肌肉突然緊繃所 致，經與原告討論後，其表示平常胞弟不會主動下樓滋擾， 暫無人身安全風險，只不予理會胞弟，雙方便能相安無事等 語；互核臺北市政府警察局大安分局安和路派出所於107年1 0月22日通報家庭暴力事件，所載具體事實案發經過為原告 與胞弟在107年3月17日（應為15日之誤）住家樓梯間，胞弟 不讓原告下樓，中間並未造成推擠，仍造成原告脖子疼痛及 右上肢麻等語。綜合以觀，原告與胞弟於107年3月15日在住 家樓梯間，雖因故發生爭執，過程中胞弟或有擋住原告去路 情事，但雙方未曾發生推擠，究原告主訴脖子疼痛，右上肢 麻一事，是否與胞弟間爭執有關，歉乏積極事證可左，本件 是否抑或有其他原因存在，甚或僅原告主觀上之認為，尚非 無疑，要難謂原告受有家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家 庭暴力，因此導致「家庭暴力受害」，當不合於特殊境遇家 庭扶助條例第4條第1項第3款之要件。
㈣固原告併指原告父親通報家暴當日，與原告俱遭胞弟反鎖在 外，胞弟更長年累月對對原告大吼、找麻煩等，即便是間接 傷害，也屬家庭暴力，此可調閱對樓保全監視器、國泰醫院 錄影、原告及父親就醫紀錄、家暴通報紀錄，及通知家人、 醫護、消防、救護人員暨演講者為證；惟本件原告於107年9 月14日申請特殊境遇家庭扶助案件，所指合於特殊境遇家庭 扶助條例第4條第1項第3款之「家庭暴力受害」具體事實， 應為原告與胞弟於107年3月15日在住家樓梯間發生之爭執事 件，尚不及於其他家庭暴力受害事件，苟原告認其他事件有 致原告該當家庭暴力受害情事，應另行向被告重新申請特殊 境遇家庭扶助身分認定，要無由司法機關逕代行政機關受理 其新申請案件。且原告併在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中 心中陳明：平常胞弟不會主動下樓滋擾，暫無人身安全風險 ，只不予理會胞弟，雙方便能相安無事等語，並無從認原告
有因此心生畏懼或感到不法侵害，而有合於家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；故原告據此聲請調查對樓保全監視器、國泰醫院錄影 、原告及父親就醫紀錄、家暴通報紀錄，及通知家人、醫護 、消防、救護人員暨演講者為證，因本件就原告與胞弟於10 7年3月15日在住家樓梯間發生之爭執事件，尚不構成特殊境 遇家庭扶助條例第4條第1項第3款之「家庭暴力受害」具體 事實，業據本院敘述綦詳，自核無調查之必要，附此敘明。 ㈤是原告本次申請特殊境遇家庭扶助案件，其應審核之範圍應 界限在其申請書暨診斷證明書所指其與胞弟於107年3月15日 在住家樓梯間發生之爭執事件，尚不及於其他事件；則綜合 臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心、臺北市政府警察局大安 分局安和路派出所家庭暴力事件通報表暨個案摘要表所載， 原告陳明其與胞弟間當時並無發生推擠，無從可認原告主訴 脖子疼痛，右上肢麻一事，與107年3月15日爭執事件有關， 當不合於特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項第3款之「家庭 暴力受害」要件，無從取得特殊境遇家庭扶助身分認定，亦 不得據以請求被告有關之特殊境遇家庭扶助費用。七、綜上所述，原告於107年9月14日申請特殊境遇家庭扶助案件 ，因所指「家庭暴力受害」具體事實為其與胞弟於107年3月 15日在住家樓梯間發生之爭執事件，但查該次爭執事件並不 合於特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項第3款之「家庭暴力 受害」要件，無從取得特殊境遇家庭扶助身分認定，故其向 被告申請本件暨後續3次緊急生活扶助5萬550元、醫療費用1 萬9,820元及推拿費用5,600元，共7萬5,970元，即屬無據。 是原告以其符合特殊境遇家庭扶助條例要件，被告應發給特 殊境遇家庭扶助費用，核屬無據，被告遂於107年9月26日以 北市社家字第0000000000號函，否准原告之申請，並經臺北 市政府於108年3月12日以府訴一字第0000000000號訴願決定 ，駁回訴願，俱無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願 決定，併訴請被告應作成核發7萬5,970元之行政處分（緊急 生活扶助費5萬550元、醫療費用1萬9,820元及推拿費用4,30 0元），為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 林郁芩