臺灣士林地方法院刑事判決 八十八年度自緝字第一七號
自 訴 人 巨星小客車租賃有限公司 設台北市○○路七五四號
代 表 人 甲○○
擔當自訴人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十七年七月十日，向自訴人巨星小客車租賃 有限公司承租車號ＦＦ─五九○八號豐田小客車，雙方約定租期一日，惟被告於 租期屆滿後，竟拒不返還汽車，嗣自訴人以存證信函催告請求返還汽車，被告仍 不置理。查被告向自訴人承租汽車，於租期屆滿後，竟拒不返還汽車，且對自訴 人催討返還汽車之信函，置若罔聞，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項侵 占罪嫌。
二、訊據被告乙○○坦承於右揭時地向自訴人租用車號ＦＦ─五九○八號小客車使用 ，及未依約定於租期屆滿後返還車輛，惟否認有侵占不還犯行，辯稱：該車係伊 友人丙○○駕駛該車在台北縣板橋市華江橋附近撞毀，車子被拖到保管場，後來 伊要去拿車時，車子已不在保管場，伊並非有意侵占車輛等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還， 既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年臺上字第三一四六號著 有判例。經查：本件自訴人巨星小客車租賃有限公司負責人甲○○固指稱被告向 其公司租用車輛未依約定歸還，並提出汽車出租約定切結書、本票及存證信函各 一份為證，惟被告堅稱並無侵占車輛犯意，且該車確係其友人丙○○於八十七年 八月八日，在台北縣板橋市○○路○段二二五號路旁撞及路旁車輛及店門致車輛 毀壞，嗣於同年月十日為台北縣警察局海山分局拖吊保管，迄八十七年九月三十 日由自訴人公司職員許家銘領回等情，已據證人丙○○到庭結證無誤，並有台北 縣警察局海山分局回函一紙可證，堪信被告所陳該車係丙○○撞毀後遭拖吊等情 非虛，自訴人徒以被告未依約還車即認有侵占之意，尚有誤會，況被告事後已與 自訴人就積欠之租車款達成和解，清償全部租金，亦經自訴人代表人甲○○到庭 供明無誤，益證被告確無侵占犯意，本件純屬民事債務不履行糾紛，揆諸前說明 ，尚難認被告有侵占犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。四、自訴人於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰請檢察官擔當訴訟， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第二項、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 廿八 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 詹 朝 傑
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 趙 信 義
中 華 民 國 八十九 年 三 月 廿八 日
, 台灣公司情報網