臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第548號
原 告 臺灣世達志不動產顧問股份有限公司
代 表 人 李広守
訴訟代理人 陳彥勳律師
沈元楷律師
陳顥律師
被 告 陳韻雯 現於法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於一百零九年八月二
十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰陸拾參萬壹仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百零九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國99年4月1日起，受原告委任，擔任原告之會計 兼出納人員，負責帳務處理、代辦扣繳申報處理、編制收支 表、原告公司印鑑章及負責人章（下稱「公司大小章」)、 各類銀行帳戶以及支票等之保管，並負責台灣世達志公司與 銀行間往來業務。詎被告陳韻雯身為原告之受任人，並受有 報酬，應盡善良管理人注意義務及忠實義務，竟故意為犯罪 行為，違背其特約服務合約書中忠實義務、善良管理人注意 義務等從給付義務，不法侵害原告之權益，並致原告受有損 害。其犯行如下：
㈠被告自99年7月7日起至105年8月25日止，多次利用保管原告 之帳戶資料、原告公司大小章以及現金之便，陸續自原告之 帳戶挪用原告之資金。
㈡被告未經原告同意或授權，擅自陸續於105年8月25日前，利 用其保管原告所有支存帳戶之支票及原告公司大小章之便， 自行開立如臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第1006號、 第1007號、第1008號、第1009號起訴書附表所示之支票並行 使之。
㈢為掩飾上開㈠、㈡犯行，被告於105年4月間原告之日本母公司 監察人至我國查核原告帳務時，變造如上開起訴書附表3所 示之文書交予監察人檢閱。本案經臺灣臺北地方檢察署偵查
後，於107年10月30日以106年度偵緝字第1006號、第1007號 、第1008號、第1009號提起公訴。依上開起訴書所載，被告 上開行為，其侵占金額計新臺幣（下同）8,090萬7,115元， 造成原告至少3,563萬1,264元重大損害，被告依約及依法均 應對原告負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前 段、第179條、第227條、第544條等規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告表示：
金額沒有那麼高，實際侵占金額僅2700萬元等語。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告就其上開主張，已提出臺灣臺北地方檢察署106 年度偵緝字第1006號、第1007號、第1008號、第1009號起訴 書、本院107年度訴字第805號刑事判決書等件為證，經核屬 實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。本件被告雖 辯稱侵占金額僅2700萬元云云。惟查上開侵占事實業據本院 107年度訴字第805號刑事判決認定在案，被告並未舉證證明 侵占金額為2700萬元，所辯與事實不符，不足採信。從而， 原告依據民法第184條第1項前段、第179條、第227條、第54 4條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 均為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網