確認資產讓與合約書不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,5675號
TPDV,109,訴,5675,20200828,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第5675號
原 告 鼎極國際海鮮有限公司

法定代理人 周育暐
原 告 鼎盛海鮮樓有限公司

法定代理人 周育暐
共 同
訴訟代理人 蔡坤旺律師
被 告 亞太股份有限公司

法定代理人 謝正傑
上列當事人間請求確認資產讓與合約書不存在等事件，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分 別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外 ，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗 字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於 由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人 得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後 ，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院 審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他 的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管 轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故 除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他 性的合意管轄。
二、經查，原告起訴向本院請求確認與被告間之資產讓與合約書 不存在或無效，依原告鼎極國際海鮮有限公司與被告間之資 產讓與合約書（下稱系爭合約書一）第9條第2項約定，雙方 合意由臺灣臺中地方法院管轄，此有系爭合約書一在卷可稽 （見本院卷第29頁）。而依原告鼎盛海鮮樓有限公司與被告 間之資產讓與合約書（下稱系爭合約書二）第9條第2款約定 ，雙方合意由由臺灣高雄地方法院管轄，有系爭合約書二附



卷可稽（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第24條第1 項之 規定，自應由該二地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，尚有未合，本院考量兩造分別居住臺北、臺中及高雄 ，應以臺灣臺中地方法院較為便利，爰將本件訴訟移送至該 管轄法院
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩

法 官 宣玉華

法 官 邱于真

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 邱美嫆