臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5121號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 高玉珊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟壹佰捌拾捌元，及自民國九十四年九月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十月四日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條約定以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第7頁），故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前於民國93年8月2日向安泰銀行借款新 臺幣（下同）930,000元，約定借款期間自93年8月3日起至9 8年8月3日止，利息前三期按年息3%計算、第四期起改按年 息12%計算，自實際撥款日起，以每一個月為一期，共分60 期；並約定遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，逾期 在六個月以內者，按上開利率10%計付違約金，並喪失期限 利益，債務視同全部到期。詎被告未依約繳納，尚欠765,18 8元及其利息、違約金未清償，依約債務視同全部到期，被 告應清償全部款項。而安泰銀行於95年6月16日將其對被告 之債權及該債權下一切從屬權利讓與原告，是原告為本件借
款債務之債權人，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示(除假執行供 擔保金額外)。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之 事實，已據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與 聲明書、報紙公告、帳務明細等件為憑（見本院卷第9頁至 第19頁），核屬相符。又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本 ，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定 視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權人得將 債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬 之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原 本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、 第2項亦有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部 視為到期，而原告受讓取得安泰銀行對被告如主文第1項所 示之金額、利息及違約金之債權，揆諸上開說明及規定，被 告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准 許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第四庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 蔡汶芯