給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,4607號
TPDV,109,訴,4607,20200825,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4607號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
蕭全宏
送達代收人 **馬佳雯等向民事庭陳報名冊

被 告 林建良

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109 年
8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟參佰壹拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依花旗銀行信用卡約定條款第28 條、滿福貸個人信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與 首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
二、次按美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司與原告依企業併 購法有關分割之規定，共同申請於民國98年8月1日將美商花 旗銀行股份有限公司臺北分公司在臺分行部分營業、資產及 負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於98年7 月17日以金管銀外字第09800316561號函核准在案（本院卷 第19頁參照），是美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司分 割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予 敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於民國復於106年8月23日向原告申請滿福貸個人信用貸



款（帳務編號：0000-0000-0000-0000），並約定如未按期 攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日 止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎 被告自109年1月31日起即未依約如期繳款，依滿福貸個人信 用貸款約定書第16條之約定，被告上開所有個人信貸借款均 喪失期限利益，視為全部到期；累計尚積欠新臺幣（下同） 1,451,773元及如請求金額附表序號001所示之利息（含自起 息日起已結算未受償之遲延利息6,063元）未清償。　㈡被告於101年8月15日向原告申請MASTER信用卡使用（帳務編 號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於 特約商店簽帳消費，惟依花旗銀行信用卡約定條款第14條、 第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用 利息。詎被告自109年1月31日起即未依約清償，依兩造間花 旗銀行信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡 消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今累計消費記 帳尚餘新臺幣（下同）189,540元及如請求金額附表序號2至 4所示之利息（含自起息日起已結算未受償之遲延利息4,917 元）未給付。
　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出行政院金融監督管理 委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、花旗銀 行信用卡約定條款暨信用卡申請書、滿福貸個人信用貸款約 定書暨申請書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、電腦帳 務資料、請求金額計算表、花旗卡友信用貸款月結單等件為 證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之 主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　25　　日 民事第七庭 法　官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　25　　日



書記官　蔡汶芯