臺灣士林地方法院刑事裁定 八十八年度自字第二○六號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑 事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法 第三百二十六條第三項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；且被害人之陳述如無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疪，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為 適法，最高法院三十年上字第八一六號、六十一年臺上字第三○九九號分別著有判 例，可資參照。而自訴人之自訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
本件自訴意旨略稱：自訴人乙○○係臺北市○○區○○段二小段五一二地號（以下 簡稱五一二地號）共有人之一，權利範圍一○五六分之十三，被告甲○○竟意圖為 自己不法之利益，自民國八十年起，竊佔該地搭蓋車庫，並轉租予他人得利，因認 被告涉犯竊佔罪嫌云云。
訊據被告堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：自訴人前於七十七年一月二十一日，由 其母戊○○代理，將其所有臺北市○○區○○段二小段五一一（以下簡稱五一一地 號）、五一二、五一三地號（以下簡稱五一三地號）應有部分各一○五六分之十三 出售予丁○○，並同意拆除地上物，迄同年四月十二日，將其中五一一、五一三地 號部分辦理所有權移轉登記，至五一二地號部分因係道路用地而未辦理過戶。嗣八 十四年七月六日，伊自丙○○受讓五一二地號應有部分一○五六分之四四、五一一 地號、五一三地號應有部分各一○五六分之二七四，為避免繳納土地增值稅，二人 協議僅就五一一地號應有部分一○五六分之二辦理移轉登記，並由丙○○提供五一 二地號應有部分一○五六分之四四、五一一地號、五一三地號應有部分各一○五六 分之二七四為伊設定抵押權擔保。伊於八十七年四月一日起，在五一一地號原有房 屋基地上搭蓋車庫，並非竊佔自訴人之土地等語。本件自訴人認被告涉有前揭竊佔罪嫌，無非係以土地所有權狀、地價稅繳款書影本 各一件、照片四幀為其主要論據。
經查：㈠自訴人前於七十七年一月二十一日，由其母戊○○代理，將其所有五一一 、五一二、五一三地號應有部分各一○五六分之十三出售予丁○○，並同意拆除地 上物，迄同年四月十二日，將其中五一一、五一三地號部分辦理所有權移轉登記， 至五一二地號部分因係道路用地而未辦理過戶等情，有不動產買賣契約書、同意書 、土地登記簿謄本各二件、原有房屋拆除切結書一件附卷可稽，核與證人戊○○證 述情節相符（參見八十八年九月十六日訊問筆錄），是自訴人已將五一二地號應有 部分出售予丁○○之事實，堪以認定；惟自訴人既係系爭土地登記名義之共有人之
一，仍不得謂非犯罪之被害人，依法得提起自訴，合先敘明。㈡嗣八十四年七月六 日，自訴人自丙○○受讓五一二地號應有部分一○五六分之四四、五一一地號、五 一三地號應有部分各一○五六分之二七四之事實，固有協議書二件為證，惟經檢視 五一二地號土地登記簿謄本之記載，丙○○轉讓予自訴人之應有部分一○五六分之 四四，係前於七十七年十月二十七日，由丁○○過戶予丙○○（參見主登記次序第 三七），而丁○○之前手，係張曼琴、張渝華、張渝生、張蒲殿揚等四人（參見主 登記次序第二三至二六、第三一），與自訴人之應有部分一○五六分之十三無涉（ 參見主登記次序第二一）。況五一二地號各共有人間並無分管契約，此為自訴人及 被告陳明無訛。按各共有人依其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權， 惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有 人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法 院六十二年臺上字第一八○三號民事判例參照），即物之一部分為他人所有者，亦 以他人所有物論（最高法院十七年十月二十七日民刑庭總會決議參照）。是被告並 無任意占用系爭五一二地號土地之權，亦堪認定。㈢惟按，刑法第三百二十條第二 項之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成 要件（最高法院二十五年上字第七三七四號判例參照）；倘建屋時並無不法利益之 犯意，亦不知踰界，即與竊佔罪成立之要件不符，至知悉後係拆屋還地之民事問題 。本件經本院赴現場勘驗並囑託臺北市士林地政事務所測量後，發現自訴人所指被 告竊佔土地搭蓋之車庫，其主體面積三二．○六平方公尺，係坐落於上開地段五一 一地號上，僅車庫前方○．五平方公尺坐落於系爭五一二地號上，且該車庫前方建 築線與二側其他坐落於五一一地號上之房屋連成一氣，並無格外突出之情，有照片 四幀附卷可參，應認被告主觀意思係將該車庫建於五一一地號上，其於建屋時並無 對五一二地號有不法利益之犯意，而係單純民事越界建築之糾紛。㈣且自訴人與被 告已達成和解，被告於拆除越界部分後，自訴人表示不願再行追究，有撤回自訴狀 、和解書、收據、自訴人書立之信函各一件在卷足參。此外，本院復查無其他積極 證據，足資證明被告有何自訴人所指訴之犯行，犯罪嫌疑尚屬不足，揆諸首開說明 ，本件自訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 六 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官 陳 玉 曆
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 鳳 嬌
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十 日