臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第38號
原 告 茂楷建設股份有限公司
法定代理人 黃正雄
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代 理人 陳佳雯律師
被 告 謝力中
王林素滿
追 加 被告 巫教仁（即巫鍾珠之繼承人）
兼訴訟代理人 巫瑲珹（即巫鍾珠之繼承人）
追 加 被告 巫瑲琦（即巫鍾珠之繼承人）
訴訟代理人 陳阿素
追 加 被告 巫瑲珮（即巫鍾珠之繼承人）
兼訴訟代理人 巫瑲玲（即巫鍾珠之繼承人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝力中、王林素滿應分別將附表一所示不動產上如附表二編號2、3所示之抵押權設定登記塗銷。
被告巫教仁、巫瑲琦、巫瑲珮、巫瑲珹、巫瑲玲應於辦理繼承登記後，將附表一所示不動產上如附表二編號1所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告謝力中負擔三十二分之二，被告王林素滿負擔三十二分之十五，餘由被告巫教仁、巫瑲琦、巫瑲珮、巫瑲珹、巫瑲玲連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷抵押權登 記，核係因不動產之物權涉訟，且該不動產係在本院轄區， 依上揭規定，本院就本事件有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴時以民法第767條規定，將巫鍾 珠、謝力中、王林素滿列為為被告請求塗銷附表二各編號之 最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），惟因巫鍾珠業於本 件繫屬前即民國102年9月10日業已死亡，有除戶謄本附卷可 稽，原告遂於109年3月25日具狀變更被告為巫鍾珠之繼承人 即被告巫教仁、巫瑲琦、巫瑲珮、巫瑲珹、巫瑲玲（下稱巫 教仁等5人），並追加民法第759條請求渠等辦理繼承登記後 ，塗銷附表二編號1之抵押權，核原告所為，所據以請求法 院判決之基礎事實係屬同一，所利用訴訟及證據資料亦具有 同一性，揆諸首揭法律規定，均無不合，應予准許。三、被告謝力中、王林素滿未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）之 所有權人，系爭不動產前於71至78年間曾分別設定如附表二 所示之最高限額抵押權予巫鍾珠、謝力中、王林素滿，然前 開抵押權之存續期間最遲者已於81年5月24日屆至，系爭抵 押權所擔保之原債權縱曾發生，依民法第125條規定，最遲 於96年5月23日亦已全部罹於15年之請求權時效。又巫鍾珠 、謝力中、王林素滿並未於101年5月23日前實行系爭抵押權 ，依民法第881條之12第1項第1款、第881條之14、第881條 之15之規定，系爭抵押權已無所擔保之債權。為此，爰依民 法第767條第1項中段、民法第759條規定，請求謝力中、王 林素滿塗銷附表二編號2、3之抵押權設定登記，巫教仁等5 人辦理繼承登記後，塗銷附表二編號1之抵押權設定登記。 並聲明：㈠謝力中、王林素滿應分別將附表一所示不動產上 如附表二編號2、3所示之抵押權設定登記塗銷。㈡巫教仁、 巫瑲琦、巫瑲珮、巫瑲珹、巫瑲玲應於辦理繼承登記後，將 附表一所示不動產上如附表二編號1所示之抵押權設定登記 塗銷。
二、被告巫教仁等5人則辯以：渠等不認識原告，本件債務人應
為訴外人鍾德雄，鍾德雄向巫鍾珠借貸150萬元，因時效消 滅喪失求償權利，抵押權既已消滅，應由鍾德雄申請塗銷等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告謝力中、王林素滿等人經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、查，原告主張系爭不動產為原告所有，曾於附表二登記年月 欄所示之日期為巫鍾珠、謝力中、王林素滿設定如附表二所 示之抵押權及抵押權存續期間；抵押權人巫鍾珠於102年9月 6日死亡，巫教仁等5人為其繼承人等情，業據原告提出系爭 不動產之登記謄本暨所有權狀、巫鍾珠之除戶戶籍謄本為證 ，且有臺北市建成地政事務所109年1月9日函及檢附抵押權 設定相關文件（本院卷第61至101頁），應堪信為真實。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按，請 求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依 其規定，民法第125條亦有明文，故時效期間僅有較15年為 短者，而無超過15年者。又最高限額抵押權所擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權 擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有 規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期 日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債 權不繼續發生者。……民法第881條之15及第881條之12第1 項 分別定有明文。再依民法物權編施行法第17條規定，上開規 定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用 之。準此，系爭抵押權之設定時間在上開條文修正施行前之 81年7月15日，仍有上開條文之適用。是以，最高限額抵押 權所擔保之債權，因原約定之債權確定日期屆至而確定，為 民法第881條之12第1項第1款所明定，是最高限額抵押契約 定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再 發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已 確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押 權設定登記。經查：
㈠、關於附表二編號2所示抵押權部分：
1.查附表二編號2所示抵押權存續期間為75年9月24日至76年9 月23日，清償日期為76年9月23日，有原告所提出之土地及 建物登記謄本在卷可稽，是依前揭民法第881條之12第1項第 1款規定，附表二編號2所示抵押權所擔保之債權，至遲於76 年9月23日既已確定，因此，該債權之請求權自76年9月23日
即得行使，依前揭民法第125條前段規定，因15年不行使而 消滅，則至91年9月23日其時效即已完成，足認附表二編號2 所示抵押權擔保之債權已罹於15年之請求權時效而消滅。 2.又依前揭民法第881條之15規定，附表二編號2所示抵押權擔 保之債權於91年9月23日起再經過5年，迄96年9月23日亦因 除斥期間經過不再屬於附表二編號2所示抵押權擔保之範圍 ，而謝力中並未於該擔保債權罹於時效消滅後5年內實行其 抵押權，則附表二編號2所示抵押權擔保之債權即不再屬於 該最高限額抵押權擔保之範圍，依抵押權之從屬性，該抵押 權即歸於消滅，故原告主張依民法第881條之15規定，附表 二編號2所示抵押權業已消滅等語，亦屬有據。㈠、關於附表二編號3所示抵押權部分：
1.觀諸土地及建物登記謄本，系爭抵押權存續期間及清償期均 如附表二編號3所示（見本院卷第21至37頁）。原告主張與 王林素滿抵押權存續期間已屆滿，至94年3月28日止，系爭 抵押權所擔保之債權均已罹於時效，因被告經合法通知，無 正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，或舉證證明係爭抵 押權有擔保債權存在，則依民事訴訟法第280條第3項規定， 應認原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節堪予採信 。
2.又縱系爭抵押權有擔保債權存在，然因系爭抵押權所擔保債 權之清償期至遲應為系爭抵押權存續期間之末日即79年3月2 8日，復以最長消滅時效期間15年計算，應至94年3月28日擔 保債權之時效即已完成，然王林素滿並未於擔保債權罹於時 效消滅後5年內即99年3月28日前實行抵押權，依前開說明， 擔保債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，亦應認系爭抵 押權已無所擔保之債權存在。是依抵押權之從屬性，被擔保 債權既確定不存在，其抵押權即歸於消滅。原告所有之系爭 不動產既仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所 妨害。從而，原告本於係爭房地所有人之地位行使所有權， 請求被告塗銷係爭抵押權登記以除去妨害，為有理由，應予 准許。
㈢、關於附表二編號1所示抵押權部分：
1.查附表編號1所示抵押權存續期間為自71年5月25日至81年5 月24日，清償日期係依照各個契約約定，有原告所提出之土 地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第21至37頁），是依 前揭民法第881條之12第1項第1款規定，附表編號1所示抵押 權所擔保之債權，至遲於96年5月24日既已確定，因此，該 債權之請求權自81年5月24日即得行使，依前揭民法第125條 前段規定，因15年不行使而消滅，則至96年5月24日其時效
即已完成，足認附表編號1所示抵押權擔保之債權已罹於15 年之請求權時效而消滅。
2.又依前揭民法第881條之15規定，附表編號2所示抵押權擔保 之債權於96年5月24日起再經過5年，迄101年5月24日亦因除 斥期間經過不再屬於附表編號1所示抵押權擔保之範圍，而 巫鍾珠並未於該擔保債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押 權，則附表編號1所示抵押權擔保之債權即不再屬於該最高 限額抵押權擔保之範圍，依抵押權之從屬性，該抵押權即歸 於消滅，故原告主張依民法第881條之15規定，附表編號1所 示抵押權業已消滅等語，亦屬有據。又抵押權人巫鍾珠已於 102年9月6日死亡，然其全體繼承人即被告巫教仁等5人尚未 就系爭抵押權辦理繼承登記，依上說明，自應由被告巫教仁 等5人先就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得辦理塗銷登記 。
六、綜上，系爭抵押權既已消滅，而抵押權登記仍繼續存在，自 對所有權人之所有權行使造成妨害，故原告本於所有權人地 位，依民法第767條及第759條之法律關係，訴請謝力中、王 林素滿塗銷對附表二編號2、3之最高限額抵押權設定登記， 為有理由，應予准許；被告巫教仁等5人辦理系爭抵押權之 繼承登記後，再對於附表二編號1抵押權登記予以塗銷，為 有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 書記官 陳嬿舒
附表一（系爭不動產）：
編號 不動產名稱 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 01 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 17 全部 原告 02 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 87 全部 原告 03 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號） 188.44 全部（1分之1） 原告
附表二：（日期/民國；幣別/新臺幣）
編號 抵押權人 登記次序 登記日期 登記字號 擔保債權總金額 存續期間 設定權利 範圍 證明書字號 01 巫鍾珠 1 71年6月28日 龍山字第019370號 150萬 自71年5月25日起至81年5月24日 1/6 071北古字第005952號 02 謝力中 3 75年9月26日 龍山字第033630號 20萬 自75年9月24日起至76年9月23日 1/6 075北古字第010683號 03 王林素滿 5 78年12月6日 龍山字第058140號 150萬 自78年11月29日起至79年3月28日 1/6 078北建字第000568號
, 台灣公司情報網