臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3658號
原 告 李威德
訴訟代理人 林冠儒律師(法扶律師)
被 告 魯皓寧
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百零八年一月十六日起、新臺幣貳拾萬元自民國一百零八年二月十八日、新臺幣壹拾萬元自民國一百零八年二月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先後於民國108年1月16日、2月18日、2月22 日向伊借款新臺幣（下同）70萬元、20萬元、10萬元，合計 借款100萬元，詎屆期後未依約清償，屢經催討無果，爰依 消費借貸之法律關係請求被告如數清償返還及加計法定遲延 利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯以：兩造間為 投資關係，並非借款關係，雙所簽借貸契約乃通謀虛偽意思 表示，應為無效，伊自得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告先後於108 年1月16日、2月18日、2月22日向伊借款70萬元、20萬元、1 0萬元，合計100萬元，約定按週年利率5%計算利息，還款日 期各為同年7月16日、8月18日、8月22日，惟被告並未依約
給付等情，業據提出與其所述相符之借據三紙（見本院卷笫 13、15、17頁）為證；被告並未否認有收受前開款項及簽立 前開借據，僅辯稱其簽立借據係為證明原告確實交付款項予 伊云云，惟果如其言，大可簽立收據即足，而非載明還款期 限、復約定借款利息之借據；被告復云借據係與原告通謀所 為之虛偽意思表示，應為無效，惟為原告否認，被告就此復 未舉證以實其說，是其所辯，均難憑取。
四、原告主張被告所為借款既已先後到期，被告未為清償，從而 ，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日 民事第七庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日 書記官 蔡汶芯