臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3634號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 鮑尚緯
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於109年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)574,180元，及自民國(下同)9 5年1月19日起至清償日止，按年息6.69％計算之利息，暨30, 000元之違約金。
二、被告應給付原告144,881元，及自94年12月9日起至104年8月 31日止，按年息19.71％，自104年9月1日起至清償日止，按 年息15％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用7,820元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一 被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟 有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不 在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查 ，本件依被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶 豐銀行）簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本 院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提 起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提 起之訴即被告與訴外人臺東區中小企業銀行(下稱臺東企銀) 間消費借貸之法律關係，得一併審理而有管轄權，合先敘明 。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向臺東企銀申請信用貸款，借款額度為65萬元，自94 年1月18日起，以每1個月為1期，共分84期，按期於當月18 日平均攤還本息，自借款日起利率按牌告基準利率（2.265% +4.425%=6.69%)計付利息，調整基準利率時，自調整日起改 按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期未超過6個 月内者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上 開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自 視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利 息、違約金拒不清償，被告自應給付訴之聲明第1項之借款 本息、違約金。本債權嗣經臺東企銀讓與債權予原告並通知 被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。爰依民法消費 借貸及債權讓與之規定提起本訴，並以民事起訴狀繕本送達 於被告時，再度作為債權讓渡通知到達於被告之時點。 ㈡被告前向慶豐銀行申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用 核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日 前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款 時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款 予特約商店之日起，依年利率19.71％計算，計付循環信用利 息，若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳 款期限者，另需給付逾期手續費，延滯第1個月當月加計付1 50元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含） 以上每月加計付600元之逾期手續費（此部分原告已當庭捨 棄）。被告自94年12月8日起即未履行繳款義務，尚有本金 及利息、逾期手續費拒不清償。本債權嗣經慶豐銀行讓與債 權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣再經慶銀資產管理股份 有限公司讓與債權予原告並通知被告，屢次催告其速來償還 ，猶置之不理，實有督促其履行之必要。爰依信用卡契約及 債權讓與之規定提起本訴，並以民事起訴狀繕本送達於被告 時，再度作為債權讓渡通知到達於被告之時點。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告574,180元，及自95年1月19日起至清償日止 ，按年利率6.69％計算之利息，及自95年2月20日起至清償日 止，其逾期在6個月内者，按上開利率10％，超過6個月者， 就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。 ⒉被告應給付原告144,881元，及自94年12月9日至104年8月31 日止，按年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至 清償日止，按年利率15％計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其出臺東企銀授信約定書、牌
告基準利率查詢表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、慶 豐銀行信用卡申請書、約定條款、交易明細查詢表、債權讓 與證明書暨附表、通知等件影本為證，核屬相符。又被告經 合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲 明或陳述，堪信原告主張為真實。
四、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否 相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減。查，本件臺東企銀與被告簽訂 之授信約定書固約定如遲延還本或付息時，照應還款額，逾 期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月 部分，按前開約定利率20%計付違約金；惟兩造既未另訂定 違約金性質，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。次查 ：本件訴之聲明第1項之違約金以被告欠款本金574,180元計 算，前6個月之違約金為1,894元（計算式：574,180×0.0669 ×10％÷365×180＝1,894，元以下四捨五入，下同），超過6個 月之違約金，計算至原告起訴之日止，共計5,038日，則違 約金為106,040元（計算式：574,180×0.0669×20％÷365×5,03 8＝106,040），是本件違約金總計為107,934元，高達被告欠 款本金之19％（計算式：107,934÷574,180＝0.19），核屬過 高，況依借貸契約之約定，原告得請求至被告清償之日止， 該金額將更為可觀。爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況等 情，本院認原告請求被告給付之違約金應酌減為30,000元為 適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關 係請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件訴訟費額確定如主文第4項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 書記官 何明芝