臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3618號
原 告 林逸祥
被 告 林洋佐（原名林建宏、林拱煌）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之胞兄，被告自民國99年8月起，陸續 以周轉為由向伊借款，並言明自借款日起3個月內即返還， 故伊於如附表所示之時間，將各該款項匯予被告，總計新臺 幣(下同)278萬元，此有匯款資料可證，惟因原告念及手足 之情，未要求被告簽立字據，而是以口頭約定3個月為借款 期限，惟被告迄未返還借款，爰依民法第474條第1項、第47 8條前段、第233條第1項前段、第203條之規定，請求判命被 告返還借款278萬元及法定遲延利息等語。並聲明：(一)被 告應給付原告278萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊沒有向原告借錢，原告匯款給伊是因為伊父親指示，因為伊父親當時身體不好，要分配遺產；另外伊有幫原告操作股票，股票有輸有贏，贏的錢也都匯入原告帳戶，有時候原告也會給伊報酬等語置辨。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院82年度台上字第172 3號判決意旨參照)。
(二)查本件原告主張其於如附表所示之時間，將各所示之金錢匯 予被告之事實，業據提出匯款回條(憑證)10紙為憑(見本院 卷第73頁至第81頁)，並為被告所不爭執，固堪以認定。惟
被告否認其與原告間就系爭款項成立消費借貸契約關係，並 以前揭情詞置辯，依上開說明，自應由原告就其與被告間就 各該匯款有消費借貸關係存在之利己事實，負舉證責任。而 依原告所提上開匯款資料之記載，雖可認定原告有匯款270 萬元予被告，然匯款原因多端，上揭匯款轉帳資料至多僅能 證明兩造間有金錢往來，要難僅憑上揭匯款紀錄，即認雙方 間有借貸關係存在。此外，經本院闡明原告除上開匯款資料 外，有無其他證據證明兩造間為借款關係，原告陳明：被告 欠伊錢，大家都知道，但沒有其他證據，只有匯款單，因為 被告都是打電話叫伊匯款給他等語(見本院卷第89頁)。從而 ，依原告所舉證據，既未能證明兩造間就上開款項有消費借 貸契約關係存在，則原告主張依民法第478條前段、第233條 第1項之規定，請求被告返還借款278萬元及法定遲延利息， 即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 278萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 書記官 潘惠敏
附表：
日期 金額(新臺幣) 99.8.10 30萬元 100.12.5 100萬元 101.2.1 50萬元 101.5.17 30萬元 102.8.12 10萬元 102.10.3 10萬元 103.11.21 3萬元 104.4.10 10萬元 104.4.16 15萬元 104.4.20 20萬元 總計 278萬元