臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1446號
原 告 許蕭懿
被 告 林本基
上列當事人間請求塗銷不動產抵押權登記事件，本院於民國109
年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因購屋欲向被告借款，於民國103年1月14日將 所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示 之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。嗣因被告經濟狀況不 佳，兩造間並無如附表所示之金錢借貸關係，爰依民法第76 7條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：兩造間確實未有金錢借貸關係，惟伊與訴外人新 利資產管理股份有限公司（下稱新利公司）間強制執行事件 （案列：本院108年度司執字第101506號，下稱系爭執行事 件）已扣押系爭抵押權所擔保之債權，並就系爭抵押權辦理 查封登記，伊無法協同辦理塗銷系爭抵押權等語為辯。三、經查，原告於103年1月14日以系爭不動產設定系爭抵押權予 被告乙節，有系爭不動產之建物及土地登記第一類謄本在卷 可稽（見調解卷第49-53頁），堪信為真。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號 判決意旨參照）。經查，系爭不動產之建物及土地登記第一 類謄本雖記載原告將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用 以擔保200萬元借款債權，惟被告對於原告主張兩造間並無 如附表所示之金錢借貸關係等節未予爭執（見本院卷第56-5 7頁），又參以新利公司前持臺灣花蓮地方法院債權憑證， 對被告聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受 理在案，而系爭執行事件於108年10月21日以北院忠108司執 宇字第101506號函就系爭抵押權辦理查封登記、就系爭抵押 權所擔保之債權予以扣押，經原告以系爭抵押權所擔保之債 權不存在為由聲明異議，本院民事執行處即於108年11月14
日北院忠108司執宇字第101506號函告知新利公司原告已聲 明異議，倘新利公司認原告異議不實，得依強制執行法第12 0條規定提起訴訟並向民事執行處提出起訴之證明，惟新利 公司至今迄未提起訴訟等情，業據本院調取系爭執行事件核 閱屬實，新利公司經為訴訟告知，於本院審理時到庭陳稱對 於本件訴訟無意見，已聲請塗銷系爭抵押權查封登記等語（ 見本院卷第168頁），堪認原告主張系爭抵押權所擔保之債 權不存在，應屬可採。依前所述，基於抵押權之從屬性，系 爭抵押權既無所擔保之債權，即應失所附麗而不存在，故系 爭抵押權之登記繼續存續，當屬妨礙原告對系爭不動產之使 用、收益。從而，原告依民法第767 條第1項中段規定，請 求被告將系爭抵押權予以塗銷，核屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 蔡牧容
法 官 陳乃翊
得上訴。
附表：
不動產： 抵押權設定內容 土地 權利種類：普通抵押權 登記日期：103年1月14日 收件字號：103年簡易字第006160號 權利人：林本基 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣200萬元 擔保債權種類及範圍：102年9月16日之金錢借貸 土地座落 新北市○○區○○段00地號 權利範圍 314/9816 建物 建號 新北市○○區○○段000○號 門牌號碼 新北市○○區○○街000巷0號5樓 權利範圍 全部