臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第69號
聲 請 人
即債 務 人 柯玉春
代 理 人 黃千芸律師(法扶律師)
相 對 人
即債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 林裕民
相 對 人
即債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人
即債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人
即債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 顏孝辰
相 對 人
即債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人柯玉春應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、 第134 條及第135 條分別定有明文。
二、查本件聲請人於民國108年5月7日向本院聲請清算，經本院 以108年度消債清字第120號裁定自108年10月22日下午4 時 起開始清算程序，嗣經司法事務官以108年度司執消債清字 第107號進行本件清算程序。聲請人名下財產為中和泰和街 郵局帳戶存款新臺幣（下同）832元、中國信託銀行新店分 行帳戶存款278元，前揭帳戶存款合計1,110元（計算式：83 2＋278＝1,110），足見聲請人之前開財產不敷清償財團費用 及財團債務，而經本院於109年4月16日以108年度司執消債 清字第107號裁定終止清算程序等情，經本院依職權調取108 年度消債清字第120號卷（下稱消債清卷）、108年度司執消 債清字第107號卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所 為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消費者債務清理條 例規定，法院應審酌聲請人是否有消費者債務清理條例第13 3 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於 109年8月13日下午4時15分到場陳述意見： ㈠聲請人略以：
伊並無消債條例第134 條各款所定之不免責事由等語。 ㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行 股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行 股份有限公司略以：
不同意免責。聲請人於聲請清算前2 年間可處分所得扣除必 要生活費用後仍有餘額，而全體債權人於本件清算程序中並 未受償，應有消債條例第133 條所定之不免責事由。並請本 院調查聲請人是否構成消債條例第134條各款所定之不免責 事由等語。
㈢債權人華南商業銀行股份有限公司略以：
聲請人於聲請清算前2年無消費紀錄，請本院調查聲請人是 否構成消債條例第133 條及第134條各款所定之不免責事由 等語。
㈣債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀 行股份有限公司略以：
請本院調查聲請人是否構成消債條例第133 條及第134條各 款所定之不免責事由等語。
㈤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以： 不同意免責。債權人於本件債務清理程序中，在不得已之情 況下已蒙受相當損失，爰聲請調查聲請人有無消債條例第13 3 條所定之不免責事由等語。
㈥債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以： 不同意免責。請本院調查聲請人有無消債條例第133 條及第 134 條各款所定之不免責事由。又聲請人縱經法院裁定不予 免責，倘其清償至消債條例第141 條、第142 條所定之數額 後，仍得再向法院聲請免責等語。
㈦債權人聯邦商業銀行股份有限公司經通知未具狀亦未到庭表 示意見。
四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由： ⒈聲請人自本院裁定開始清算程序後之固定收入： 聲請人陳稱自裁定開始清算程序後至裁定不免責前之期間（ 即自108年10月22日至109年8月間，下稱系爭期間），在美 捷媚國際企業有限公司（下稱美捷媚公司）任職，每月薪資 2萬4,000元，加班費另計；又每月得領取房屋租金補助4,00 0元；復自108年10月起至同年12月止，每月領取老年年金3, 796元，自109年1月起迄今每月領取老年年金3,940元；另於 109年4月30日領取健保補助1,662元等語，並提出中國信託 銀行存摺、薪資明細表、郵政存簿儲金簿為證（見本院卷第 173-189頁）。就美捷媚公司薪資部份，因具持續性，自屬
聲請人固定收入；又聲請人自108年10月23日至同年月30日 實領薪資7,606元（計算式：28,523元×8/30日≒7,606元，元 以下四捨五入，下同），應列入系爭期間固定收入；復依薪 資明細表記載，聲請人自108年11月至109年6月實領薪資合 計23萬3,345元（見本院卷第179至183頁），平均每月實領 薪資2萬9,168元（計算式：233,345元/8月≒29,168元），因 聲請人未提出109年7月至同年8月薪資證明，爰參酌平均每 月實領薪資2萬9,168元，計算聲請人於系爭期間可實領薪資 29萬9,286元（計算式：7,606元＋29,168元×10月＝299,286元 ）。就房屋租金補助、老年年金部分，聲請人已提出郵政存 簿儲金簿為證（見本院卷第187、189頁），堪認確實有前揭 收入，且具持續性而屬固定收入，是聲請人於系爭期間可領 取房屋租金補助及老年年金合計8萬1,191元（計算式：4,00 0元×8/30日＋4,000元×10月＋3,796元×8/30日＋3,796元×2月＋3 ,940元×8月＝81,191）。就健保補助部份，聲請人陳稱此項 補助每半年領取一次（見本院卷第265頁），可認此項補助 具持續性，應屬聲請人固定收入。是聲請人於系爭期間固定 收入應含美捷媚公司薪資29萬9,286元、房屋租金補助及老 年年金8萬1,191元、健保補助1,662元，合計38萬2,139元（ 計算式：299,286＋81,191＋1,662＝382,139）。 ⒉聲請人自本院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用： 聲請人主張自本院裁定開始清算程序後，每月必要生活費用 包括108年10月至109年1月之每月房屋租金7,000元、109年2 月起迄今之每月房屋租金8,000元、水費111元、電費654元 、電視費250元、手機及網路費554元、生活用品費500元、 醫藥費150元、交通費520元、瓦斯費305元、國民年金2,100 元、電話費45元、膳食費7,500元、健保費371元等語，並提 出臺北自來水事業處水費繳納明細表、台灣電力公司繳費通 知單、大新店民主有線電視股份有限公司繳費帳單、欣欣天 然氣股份有限公司氣費證明單、天然氣費繳費通知單、國民 年金相關單據、新版房屋租賃契約書為證（見本院卷第191- 249、253、273-279頁）。就房屋租金部份，聲請人已提出 新版房屋租賃契約書為證，堪認確實有此支出，則聲請人於 系爭期間房屋租金合計7萬8,867元（計算式：7,000元×8/30 ＋7,000元×3月＋8,000元×7月＝78,867元）。就水費、電費、 瓦斯費、電視費、國民年金部分，聲請人已提出相關單據為 證（見本院卷第191-249、253頁），堪認確實有前揭支出， 則聲請人於系爭期間之前揭支出合計3萬9,260元【計算式： （111＋654＋305＋654＋2,100）元×（8/30＋10月）＝39,260元】 。就手機網路費、生活用品費、醫藥費、交通費、電話費、
膳食費部份，聲請人雖未提出單據說明，惟核其項目與數額 並無奢侈、浪費之情形，爰予採認，則聲請人於系爭期間前 揭支出合計9萬5,162元【計算式：（554＋500＋150＋520＋45＋7 ,500）元×（8/30＋10月）＝95,162元】。至健保費部分，依 薪資明細表顯示已自聲請人每月應領之薪資中預先扣除（見 本院卷第179-183頁），故不再重複列入聲請人支出。是聲 請人於系爭期間必要生活費用總額為21萬3,289元（計算式 ：78,867＋39,260＋95,162＝213,289）。 ⒊是以聲請人於系爭期間固定收入38萬2,139元，扣除其必要生 活費用21萬3,289元後，仍有餘額16萬8,850元（計算式：38 2,139－213,289＝168,850）。 ⒋聲請人於聲請清算前2年間可處分所得： 聲請人陳稱自106年5月起至同年6月止，領取立敦名品企業 有限公司（即立敦西服，下稱立敦公司）薪資4萬8,000元； 自106年7月起至108年1月止，領取亞藝股份有限公司（下稱 亞藝公司）薪資44萬4,709元，並於108年1月23日領取亞藝 公司資遣費1萬9,847元；自108年3月起至同年4月止，領取 板橋永能製衣廠薪資1萬4,083元。又於107年11月30日領取3 筆老年年金337元；自107年11月至108年5月，每月領取老年 年金3,796元；復於聲請清算前2年間，每月領取房屋租金補 助4,000元，計9萬6,000元；且於108年1月16日領取一次性 勞退金9萬7,614元、於同年5月2日領取勞退金2,880元等語 ，業據其提出106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、 薪資袋、郵政存簿儲金簿、聲請人書立之郵局存摺內收入來 源明細為證（見消債清卷第73、75、139-159頁），堪信屬 實。惟就立敦公司薪資部分，106年5月1日至同年月6日薪資 不應計入聲請清算前2年間可處分所得，則106年5月7日至同 年6月30日薪資為4萬3,355元（計算式：24,000×25/31＋24,0 00＝43,355）。就亞藝公司薪資及資遣費部分，依郵政存簿 儲金簿及聲請人書立之郵局存摺內收入來源明細記載，聲請 人自106年7月5日至108年2月1日領取薪資及資遣費合計49萬 2,409元（見消債清卷第143-159、255、257頁）。就老年年 金部分，108年5月7日後領取之老年年金不應計入聲請清算 前2年間可處分所得；又依勞動部109年7月16日後附國民年 金保險給付申領資料查詢表記載，聲請人於107年7月至同年 9月，每月領取老年年金337元，並於107年10月至108年12月 ，每月領取老年年金3,796元（見本院卷第129頁），則聲請 人自107年7月1日至108年5月6日應領取老年年金合計2萬8,3 18元（計算式：337×3月＋3,796×7月＋3,796元×6/31＝28,318 元）。是聲請人於聲請清算前2年間可處分所得應包括立敦
公司薪資4萬3,335元、亞藝公司薪資及資遣費49萬2,409元 、老年年金2萬8,318元、板橋永能製衣廠薪資1萬4,083元、 房屋租金補助9萬6,000元、一次性勞退金9萬7,614元、勞退 金2,880元，合計76萬0,576元（計算式：43,355＋492,409＋2 8,318＋96,000＋97,614＋2,880＝760,576）。 ⒌聲請人於聲請清算前2年間必要生活費用： 聲請人主張其於聲請清算前2年間每月必要生活費用與清算 裁定認定之支出狀況一致等語。依清算裁定認定聲請人每月 必要生活費用2萬0,288元，是其於聲請清算前2年間之必要 生活費用總額為48萬6,912元（計算式：20,288元×24月＝48 萬6,912元）。
⒍從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得76萬0,576元，扣 除必要生活費用48萬6,912元後，尚餘27萬3,664元（計算式 ：760,576－486,912＝273,664），然全體債權人於本件清算 程序中並未受償，且均不同意聲請人免責，揆諸首揭規定， 聲請人已有消債條例第133條所定之不免責事由。 ㈡聲請人無消債條例第134條第2款、第8款前段所定之不免責事 由：
聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出聲請人 之亞藝公司資遣證明、自願職保被保險人投保資料表、106 及107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、薪資袋、郵政存簿儲金簿、聲請人書立之 郵局存摺內收入來源明細、中國信託銀行存摺、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表供本院調查（見消債清卷第67-77、139-159、255、257頁 ，司執消債清卷第207-211、213、215、223頁）。又查無聲 請人有其他未登載於財產及收入狀況說明書之收入及財產， 此有新北市政府社會局108年6月5日、109年7月13日函、勞 動部勞工保險局108年6月10日、109年7月16日函、聲請人10 8 年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽（見消債清卷 第111、133頁，本院卷第99、127、283頁），堪認聲請人就 其收支及財產狀況，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿 其他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載。況債權人就聲請人之收支狀況有虛偽陳述及隱匿財產 一事，未能提出相當之證明，是聲請人並無消債條例第134 條第2款、第8 款前段規定之不免責事由。
㈢聲請人無消債條例第134條第4款所定之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消
費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134 條第4 款修正理由參照）。故107 年12月26日修正公布 之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。
⒉查聲請人於聲請清算前2年間無出國紀錄，此有入出境資訊連 結作業可查（見本院卷第25頁）。又本件債權人亦未提出任 何證據以資證明聲請人於聲請清算前2 年內有消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，依前揭說明，堪認聲請人無 消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由。 ㈣聲請人無消債條例第134 條第8 款後段規定之不免責事由： ⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務 、第81條第1 項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務 人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住 居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項 答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算 程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進 行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8 款所列法定真實 陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協 力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利 進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該 款規定（消債條例第134 條第8 款立法理由參照）。 ⒉查聲請人並無違反同條例第9 條第2 項到場義務、第41條出 席及答覆義務、第81條第1 項提出財產及收入狀況說明書、 債權人、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條 生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料 義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務之情 事，是聲請人無消債條例第134 條第8 款後段所定之不免責 事由。
㈤此外，聲請人並非7 年內曾依破產法或消債條例規定受免責 者，復查無聲請人有以顯不相當之對價出賣其財產等不利於 債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1 年內，已有清算之
原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為， 亦無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特 別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 之行為等消債條例第134 條各款所定之不免責事由。 五、綜上所述，聲請人有消債條例第133 條所定不應免責之情形 ，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件 聲請人應不免責。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼 續清償債務如附表所示，依消債條例第141 條之規定，可再 行聲請法院裁定免責，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第133 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 書記官 陳俐妙
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141 條所 定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141 條規定聲 請裁定免責。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網