清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,109年度,146號
TPDV,109,消債清,146,20200817,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債清字第146號
聲 請 人
即債務人 張建江

代 理 人 黃慧敏律師
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝



相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献



相 對 人
即債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄

代 理 人 楊雅雯
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕

相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生



相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 趙亮溪

代 理 人 陳怡嘉

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張建江(原名:張建忠)自中華民國一○九年八月十七日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不再此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生 活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序



之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所 明定。
二、本件債務人主張：債務人因積欠債務達新臺幣（下同）56,0 21,000元而不能清償，於民國109年4月20日向本院聲請調解 ，然雙方未能達成協議，於109年5月13日調解不成立，債務 人就上開債務顯有不能清償之情形，爰依法向本院聲請清算 等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者： 　　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又按 無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限 公司、股份有限公司之董事，皆為該公司之負責人，公司 法第8條第1項定有明文，故債務人倘為有限公司或股份有 限公司之董事，縱未實際出資或經營公司，依上規定，仍 屬公司負責人，則依消債條例施行細則第3條第2項規定， 無論其是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業 額應依該公司之營業額定之。
　　⒉本件債務人為信江機械工程有限公司之董事、升駿工程有 限公司及佶甫企業有限公司之股東，此有財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證（調解卷 第23頁）。有限公司之股東非屬公司之負責人，故債務人 不屬於升駿工程有限公司及佶甫企業有限公司之負責人， 自非屬從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，而 信江機械工程有限公司104年至109年申請停業，104年至1 07年營利事業所得稅皆未申報，此有財政部臺北國稅局10 9年7月9日財北國稅萬華營業字第109703107號函為證，足 認債務人五年內未從事營業活動，是以，債務人為消債條 例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於109年4月20日向本院聲 請消債條例前置調解，經本院以109年度北司消債調字第200 號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於109年5 月13日調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在 卷可稽（調解卷第113、117頁），是本院自應綜合其目前全 部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。



　㈢債務人平均每月收入及財產狀況：　
　 債務人主張現僅以打零工維生，平均每月收入約11,000元， 而依107年度綜合所得稅各類所得資料清單、107及108年稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示（調解卷第47頁、消債 補卷第47至53頁），債務人僅於漢翔航空工業股份有限公司 領有34,500元，並有債務人所簽立收入切結書為證（調解卷 第79頁），是本院即以11,000元作為計算債務人目前清償能 力之依據。
　㈣債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要生活費用支出之數額，與本條例第64條之 2第1項，第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、 種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除 其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減 輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 第64條之2第1項、第2項、民法第1118條定有明文。　　⒉債務人主張其每月個人必要生活費用支出以臺北市109年度 最低生活標準之1.2倍即20,406元作為計算，而債務人居 住地位於臺北市萬華區，是本院即以臺北市109年度最低 生活標準之1.2倍即20,406元作為債務人每月必要生活費 用支出之依據。
　㈤準此，債務人每月收入僅11,000元，且債務人名下除不動產 兩筆、郵局存款16元、一張保單保單價值準備金15,256元外 ，無其他財產，有全國財產總歸戶查詢清單、郵政存簿儲金 簿、富邦人壽回函附卷可稽（調解卷第33頁、消債補卷第13 5至139頁），顯已不足以支應債務人每月必要生活費用20,4 06元，更遑論償還現積欠之債務74,155,567元，此有聲請人 之債權人清冊、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀 、凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀 行股份有限公司債權人債權陳報狀、星展（台灣）商業銀行 股份有限公司民事陳報狀附卷可稽（調解卷第11、81、93、 97、101頁），可認債務人之收入及財產與債務差距過大， 應無清償其負債之可能，若加上利息、違約金，其債務金額 更高，還款期間勢必更長，從而本院審酌債務人之財產、信 用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀 況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權



人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務 人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消 債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請 之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定 ，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。　　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　17　　日 民事第二庭 法　　官　楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年8月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　17　　日 書 記 官 吳昭誼