更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,109年度,231號
TPDV,109,消債更,231,20200831,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第231號
聲 請 人
即債務人 胡富堂


相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳聖德


相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台


相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕


相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司




法定代理人 李增昌
代 理 人 陳建富
相 對 人
即債權人 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳


相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英


相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人胡富堂(原名:胡達興)自民國一０九年八月三十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理



條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第 3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠多家金融機構與非金融機 構無擔保及無優先權本金利息債務約3,237,810元，無力清 償，前曾於民國108年間與債權人聲請前置協商程序，惟債 務協商不成立，後又於本院與債權人前置調解不成立，為此 ，爰依消債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張其於提出本件更生聲請前，曾於108年間向債權人 花旗商業銀行聲請債務前置協商，惟聲請人無法負擔債權人 所提供180期、年利率1.68%、每期17,124元之協商還款方案 致前置協商不成立，此有花旗銀行前置協商不成立通知書在 卷可佐（見調解卷24頁），堪以認定，聲請人依前開協商機 制，與債權人協商不成立後又於本院與債權人前置調解，因 債權人均未到場致調解不成立，此有本院簡易庭民事報到單 、調解不成立證明書在卷可證(見調解卷第73-75頁、第78頁 )，為此，向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收 支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最 低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。　　　
　㈡按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例 第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更 生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務 或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業 總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點參照）。查，聲請人所出具之財團法人聯合徵信 中心報告書所載，聲請人曾擔任益成服飾股份有限公司之監 察人及萬象酒品股份有限公司之負責人（見調解卷第23頁） ，惟其具狀陳稱，其僅為掛名負責人，並未參與該二公司實



際上營業活動等語。經財政部高雄國稅局109年7月10日財高 國稅審四字第1092106916號函覆本院，上開公司自104年至1 09年並無營業額，益成服飾股份有限公司已於95年12月15日 申請停業迄今；萬象酒品股份有限公司於95年10月27日業已 通報主管機關撤銷登記在案(見本院卷第85頁)，堪認聲請人 於聲請前5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，自 屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人 ，應視為一般消費者，先予敘明。
㈢聲請人目前平均每月收入及財產狀況：　
　　聲請人主張自民國104年4月至106年年底，為照顧母親而無 工作收入，自107年1月起，以打零工維生，於109年2月起任 職至財團法人世界環境教科文教基金會(下稱文教基金會)云 云。經查，聲請人主張任職於文教基金會乙節，業提出在職 證明書在卷可稽(見本院卷第195頁)，依證明書所載，聲請 人每月之薪資為24,000元，且確於109年2月1日起任職助理 一職，核與其主張相符，堪以採認。另經高雄市政府社會局 109年7月13日高市社救字第10936572700號函覆本院(見本院 卷第105頁)，聲請人並未領有相關社會補助。本院另依職權 調閱聲請人近五年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見 本院卷第27-45頁)，復查無聲請人有何其餘收入，從而，本 院認應以24,000元作為聲請人清償債務能力之依據。聲請人 主張其名下並無財產，並稱名下保單扣除質借金額後，目前 皆無價值，惟查，聲請人所提出之富邦人壽保單明細表所示 (見本院卷第201頁)，截至109年7月21日，名下四紙保單之 價值金額分別為161,147元、288,815元、9,243元、71,048 元，另依新光人壽之保單帳戶價值證明書所載(見本院卷第2 07-209頁)，尚分別有655,800元、301,964元之價值準備金 。此外，因聲請人陳明近10年未使用金融機構帳戶，因而無 法提出，除上開稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院並 參酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第1 8頁)，聲請人應無其餘財產。
　㈣聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費)：　　聲請人主張其每月必要支出費用為伙食費6,000元、房租13, 000元、生活雜支500元、電話費499元、交通費800元、健保 費749元。經查，房租部分業據聲請人提出房屋租賃契約書 在卷可憑(見本院卷第223-228頁)，又聲請人為獨自一人居 住，故由聲請人一人全額負擔房租費用並無不當，此部分應 予准許。健保費部分業由聲請人提出保險費繳納證明(見本 院卷第229頁)，又全民健保屬社會強制保險，應予准許。至 其餘部分未見聲請人提出相關單據，惟伙食費部分，由聲請



人房租契約書可知聲請人現居住於台北市，考量聲請人居住 地之物價、消費水準，兼衡聲請人目前之經濟狀況，此部分 並無逾越合理範圍，應予准許。聲請人陳稱其交通工具為捷 運，考量聲請人所主張數額低於悠遊卡月票費用1,280元， 應予准許。電話費部分，本院衡諸現代社會通訊、社交之必 要，聲請人自有使用行動電話之需求，且聲請人所主張之數 額亦為各大電信業者之一般月租方案，無不合理之處，應予 准許。至生活雜支部分，聲請人確有非計畫性之臨時支出， 其主張數額亦無過高之情，應予准許。是聲請人每月生活必 要支出應以21,548元計算(計算式：伙食費6,000元＋房租13, 000元＋生活雜支500元＋電話費499元＋交通費800元＋健保費74 9元＝21,548元)，逾此範圍，尚無可採。另聲請人無主張扶 養費，併此敘明。
　㈤從而，本院認聲請人每月生活必要支出及扶養費共為21,548 元，以聲請人現在每月可處分所得24,000元，扣除其所負擔 每月必要支出及扶養費費用，餘額為2,452元。復參以聲請 人現積欠金融機構之債務總額共6,772,124元，此有最大債 權銀行前置調解金融機構無擔保債務還款分配表表在卷(見 本院卷第149頁)，即使忽略每月不斷增生之利息或違約金不 計，就前述債務總額而言，亦須約2,762個月即230餘年方能 清償完畢（計算式：6,772,124元÷2,452元＝2,762月，四捨 五入），顯見聲請人即使將每月餘款全數用於清償債務，每 月可抵充之債務本金亦極為有限，欲將全部債務清償完畢之 期間勢必遙遙無期。聲請人係49年5月生，現為60歲，距勞 動基準法所定之強制退休年齡65歲僅餘5年，則以上述財產 收入及負債支出狀況觀察，此償債年限仍將使聲請人生活長 期陷入窘境，足認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務 之虞，如不調整其與債權人間之權利義務關係，極易衍生社 會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違債清條例之立 法目的，故應給予其更生之機會。　
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生 既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經 法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本 件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之 薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並



酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更 生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立 法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第二庭 法 官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年8月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　鄧竹君