臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第392號
抗 告 人 致昇實業有限公司
東青投資股份有限公司
兼 上二人
法定代理人 李瑞章
抗 告 人 國瑞興實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 李聿修
相 對 人 禾鑫國際管理顧問有限公司
法定代理人 朱哲毅
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年7月6日
本院簡易庭司法事務官所為109年度司票字第12798號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法 第123條、第5條第1項分別定有明文。而本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與毓璟科技股份有 限公司、金毓展股份有限公司、廖年毓於民國109年6月24日 共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市， 金額為新臺幣（下同）960萬元，利息按年息10％計算，並免 除作成拒絕證書，到期日109年7月1日，詎於到期後經提示 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及約定
年息10％計算之利息准許強制執行等語。原審以其聲請與票 據法第123條規定相符裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：依票據法第11條第1項、第120條第1項第6款 規定，本票如未記載發票年月日，應屬無效。發票人於開立 系爭本票時並未記載發票日，僅有月份，應屬無效而應予駁 回聲請，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票 各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本 票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。抗 告意旨雖稱系爭本票未載發票日而應屬無效票據云云。惟查 ，系爭本票已明載發票日為109年6月24日，有系爭本票影本 在卷可憑（見原審卷第13頁），本票形式上要件均已具備， 而系爭本票發票日期是否確為抗告人親自或授權他人所填具 ，亦屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件 非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、另抗告人固非以個人事由提起抗告，惟其抗告並無理由，爰 不併列另一共同發票人毓璟科技股份有限公司、金毓展股份 有限公司、廖年毓為抗告人，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 唐 玥
法 官 范雅涵
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網