臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第47號
原 告 翁山恩
被 告 富豪旅行社有限公司
法定代理人 陳美英
訴訟代理人 林玉峯
上列當事人間給付工資事件，本院於民國109年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41,675元，及自民國108年7月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔90%，原告負擔10%。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,675元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）50,000元。嗣於民國109年6月29日本院言詞 辯論期日變更聲明為：被告應給付原告45,000元，及自108 年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本 院卷第80頁）。核屬不變更訴訟標的而擴張、減縮應受判決 事項聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告自108年6月起任職於被告擔任遊覽車司 機，約定每月薪資50,000元，被告總經理柯中文於108年6月 25日，未經預告要求原告離職，但未於108年7月10日給付原 告6月份薪資45,000元，爰訴請被告給付。並聲明：⒈被告應 給付原告45,000元，及自108年7月11日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告非被告員工，是柯中文自己買車並僱用司機 ，被告不清楚相關情況等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
原告主張自108年6月起任職於被告擔任遊覽車司機，約定月
薪50,000元；被告嗣於108年6月25日要求原告離職，但未依 約給付薪資等情，為被告否認，並執上詞置辯，是本件所應 審究者為：㈠原告於上揭期間是否為被告之員工？㈡若是，被 告應給付之薪資若干？經查：
㈠原告於上揭期間是否為被告之員工?
⒈按經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人； 經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一 部，視為其有為管理上之一切必要行為之權，民法第553條 第1項、第554條第1項分別定有明文。另依公司法第8條第2 項規定，公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。
⒉原告主張其係依證人柯中文之通知，於108年5月29日至被告 位於臺北市中山區南京東路之辦公室內，由證人柯中文親自 面試後通知錄用；受錄取後，復係負責駕駛車輛載送被告公 司之旅客，且其所負責駕之車輛上，載有被告公司之「富豪 」名稱等情，核與證人柯中文於本院言詞辯論時證述：在被 告公司擔任總經理8年；我在臉書登招聘的訊息，我請他到 南京東路3段91號10樓（被告公司址）來找我面談；原告於1 08年5月29日來面試，我同意他開車；我們的車上打吉安通 運，也有打富豪兩個字；旅客有富豪，也有其他公司的等語 在案（見本院卷第81-84頁）大抵相符，堪認原告上揭所述 各節屬實。證人柯中文擔任被告總經理多年，復為被告所是 認（見本院卷第64頁），揆諸前揭規定，證人柯中文基於其 總經理之職權，自有權代表被告對外招募該公司所須之員工 ，並與第三人成立勞動契約，使第三人為被告服勞務之權利 。茲證人柯中文既係通知原告至被告之辦公處所進行聘僱員 工前之面試工作在前，於錄用原告後，復使其駕駛載有被告 公司名稱「富豪」之遊覽車輛，載送包含被告公司招攬之旅 客在後，準此，堪認原告主張其於上揭期間係受僱於被告公 司擔任駕駛等語，可以採信。被告否認與原告間存有僱傭關 係，以及證人柯中文另證述：原告是為其個人開車等語，並 無可採。
㈡被告應給付之薪資若干？
⒈關於約定薪資額部分，證人柯中文證述：薪水為底薪23,000 元，加上車趟獎金，臺北到臺中一天車資來回獎金1,500元 ，桃園機場或松山機場到臺北單趟獎金300元，約定每月5日 付薪；原告工作期間包括底薪除以30乘上26天，加上趟次獎 金11趟到苗栗、臺中，1,500元剩以11趟16,500元，共36,43 3元等語（見本院卷第81頁），與原告所述當時證人的臉書 及面試時所述月薪5萬，其他所有東西都沒有，勞健保自己
在外面投保，遊覽車包括小費等全部給公司，我們不能拿， 保證有開沒開都是5萬等語，有所出入。惟本院審酌證人柯 中文同日亦自承臉書中確實沒有寫底薪23,000元一事，並證 述：我說我們會有車趟讓你跑到5萬等語（見本院卷第83頁 ），堪信兩造面試當時柯中文確實曾向原告提及其每月薪資 可達50,000元之情，足認原告所述兩造約定月薪50,000元一 節，並非子虛，可以採信。
⒉基此計算，原告6月份工作日數共25天，平均日薪1,667元（5 0,000元÷30，元以上四捨五入），其應領薪資為41,675元（ 1,667元×25天）。原告於此範圍之請求，核屬有據，應予准 許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈢至於證人柯中文雖另證述原告任職期間將車輛損壞，致支出 修理費43,500元等語，惟原告已否認應就車輛損壞一事負責 ，而被告亦未就此對原告提出請求或主張抵銷，本院自無須 審酌，附此敘明。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。又按依本法終止勞動契約時，雇主應即 結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。本件 兩造間契約係於108年6月25日終止，被告即應依上揭規定結 清工資，而就原告請求有理由部分，被告迄未給付，自應負 遲延責任，則原告請求被告自108年7月11日起至清償日止按 週年利率5%計算遲延利息，並未逾其得請求之範圍，核屬有 據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付薪資41,675元及自108年7 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、訴訟費用負擔之理由及依據：按各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴 訟法第79條定有明文。本件係一部勝訴、一部敗訴之判決， 爰命兩造以主文第2項所示比例負擔之；並依同法第436條之 19第1項規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額 為1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日 書記官 郭書妤
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網