確認債權存在
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,109年度,68號
TPDV,109,保險,68,20200814,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度保險字第68號
原 告 魏芳
訴訟代理人 陳彥嘉律師
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
險股份有限公司)

法定代理人 艾努莎(ANUSHA THAVARAJAH)

上列當事人間確債權存在事件,本院裁定如下:
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟,得以 合意定第一審管轄法院,惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟,不適用之,此亦為同法第24條第1項、第26條所明定。 是除專屬管轄外,因雙方當事人之合意,得使本無管轄權之 法院因而有管轄權。準此,當事人合意定第一審管轄法院者 ,如具備上開法定要件,當事人及法院均應受其拘束,除專 屬管轄外,合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用(最 高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。二、原告起訴主張:其以自己為被保險人,向被告投保「統一安 聯卓越變額萬能壽險(丙型)」(下稱系爭保單),到期保 障年報酬利率2.5%;被告將系爭保單所投資連結之標的變更 為不具「保證年報酬率應高於2.5%」之標的,致現時原告所 投入之總「保單投資總成本」低於「保單價值總額」,而產 生損失,且系爭保單已完全不具備任何「保證年報酬率應高 於2.5%」功能,爰訴請確認原告對被告有以原告所投入保單 投資總成本,並以年報酬率2.5%計算之保單價值總額等語, 堪認本件為兩造間因系爭保單而生之訴訟。而依系爭保單第 40條約定:「本契約涉訟時,約定以要保人住所所在地地方 法院為管轄法院。」(見本院卷第34頁)。本件非民事訴訟 法之小額訴訟,亦無專屬管轄規定之適用,揆諸前揭說明, 上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用,則本 件訴訟之管轄法院自應依上開約定而定之。而查,原告之住 所地在臺中市南區文心南路,有本院職權調取之個人戶籍資 料查詢結果可稽,屬臺灣臺中地方法院管轄範圍。茲原告向 無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權移送於該管轄法



院。
三、依首開法條裁定如主文。
中  華  民  國  109  年  8   月  14  日 民事第三庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中  華  民  國  109  年  8   月  14  日 書記官 郭書妤

1/1頁


參考資料
安聯人壽保險股份有限公司 , 台灣公司情報網