臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度事聲字第60號
異 議 人 呂富美
相 對 人 林均豐
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國109年5
月22日本院司法事務官所為109年度司聲字第609號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109年5月22日以 109年度司聲字第609號裁定（下稱原裁定）異議人應負擔之 訴訟費用額確定為新臺幣（下同）169,674元，及自原裁定 送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，該裁定並於109年5月28日送達異議人，有原裁定及本院送 達證書在卷可稽（見原裁定卷第38頁正反面、第41頁）。是 原裁定於當日發生合法送達效力後，異議人對該裁定之處分 不服，於109年6月8日具狀提出異議，未逾首揭規定10日之 不變期間，且經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁 定（本院卷第1、3頁之分案通知單、民事聲明異議狀參照） ，本院自應依法審究本件異議有無理由，合先敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並於裁 定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟 法第91條第1項及第3項所明定。是苟法院已為訴訟費用之裁 判，惟未於該裁判中確定其費用額者，即應依聲請以裁定確 定訴訟費用額，並自裁定送達翌日起，加給按民法第203條 規定以週年利率5%計算之利息。準此，確定訴訟費用額之裁 定，係在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，於此程序 中，法院僅得依有求償權之一造當事人所提費用計算書等證 據，審究其開列之費用項目是否屬於法定訴訟費用範圍、能 否釋明有該項費用之支出及數額之計算有無錯誤而已。至訴
訟費用由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁 判主文定之，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中再 予審究，更為不同之酌定（最高法院95年度台抗字第266號 、98年度台抗字第705號裁定要旨參照）。從而，當事人在 聲請確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各個費用 項目是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無 錯誤等節。
三、異議意旨略以：異議人與相對人間請求確認買賣關係不存在 事件（下稱本案），固經最高法院以108年度台上字第1726 號判決駁回上訴確定，惟相對人明知買賣契約已溯及無效， 其並無本案中坐落新北市○○區○○段000地號、應有部分2分之 1之土地（下稱本案土地）所有權，卻仍於108年1月23日以 之向第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）設 定擔保債權總金額14,400,000元之最高限額抵押權，此舉不 僅造成應返還異議人之本案土地上之高額負擔，更有偽造文 書、使公務員登載不實之嫌。是異議人對相對人有損害賠償 債權存在，並得以之與異議人應負擔之訴訟費用抵銷。爰依 法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人略以：原裁定係為確定異議人就本案所應負擔之訴訟 費用額，與其主張因本案土地遭設定最高限額抵押權造成負 擔，而對相對人有損害賠償債權存在，並得以之與應負擔之 訴訟費用抵銷云云無關，蓋最高限額抵押權乃將來強制執行 返還土地之問題。又本案土地於108年1月23日設定最高限額 抵押權時，相對人為該土地登記之所有權人，自有處分、收 益等權能，實無異議人所稱偽造文書、使公務員登載不實之 情事。況上開異議意旨均非確定訴訟費用額裁定所應審酌之 範圍等語抗辯，請求駁回異議。
五、經查，本件相對人對異議人起訴請求確認買賣關係不存在事 件（即本案），經本院以102年度訴字第4465號判決相對人 人全部敗訴，並諭知第一審訴訟費用由相對人負擔（下稱本 案一審判決）。相對人不服提起全部上訴，經臺灣高等法院 （下稱高院）以103年度上字第1448號判決駁回上訴，並諭 知第二審訴訟費用由相對人負擔（下稱本案二審判決）。相 對人不服再提起全部上訴，經最高法院以105年度台上字第2 080號判決廢棄本案二審判決並發回高院後，相對人復為訴 之追加；高院則以106年度上更㈠字第1號將本案一審判決關 於駁回後開一、二部分，及訴訟費用之裁判廢棄，判決：一 、確認相對人與異議人間就本案土地之買賣關係不存在，二 、異議人應於相對人將本案土地於102年1月23日所為之移轉
登記塗銷回復為異議人所有之同時，給付相對人4,235,252 元，駁回相對人其餘上訴及追加之訴，並諭知第一審、第二 審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由異議人負擔 72%，餘由相對人負擔（下稱本案二審更審判決）。嗣異議 人就其敗訴部分不服提起上訴，終經最高法院以108年度台 上字第1726號判決駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議 人負擔確定在案等情，有本案歷審判決及本院民事判決確定 證明書附卷可稽（見本院卷第12至22頁，原裁定卷第4至27 頁），且經本院調取本案歷審卷宗核閱無誤，可知異議人因 本案一部敗訴確定，所應負擔之歷審訴訟費用比例為72%。 又查對本案歷審卷宗所附法院自行收納款項收據，相對人就 本案所繳納之歷審裁判費合計235,659元（第一審裁判費58, 915元＋第二審裁判費88,372元＋第三審裁判費88,372元＝235, 659元），均屬法定訴訟費用，亦與相對人所提費用計算書 之計算金額，及釋明有該等費用支出之上開收據影本相符（ 見原裁定卷第28至31頁），是本院司法事務官參酌相對人提 出之費用計算書及繳費收據，並經調取本案歷審卷宗核查後 ，依諭知負擔訴訟費用之本案二審更審判決主文，以原裁定 確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為169,674元（計算 式：235,659元×72%＝169,674元，元以下四捨五入），並加 給自原裁定送達翌日起按週年利率5%計算之利息，於法洵無 違誤。至異議人雖以前揭異議意旨指摘原裁定不當而求予廢 棄，然觀其所持理由，均屬實體權利義務之爭執，僅能另循 訴訟途徑以求救濟，非本件確定訴訟費用額之程序所得審究 ，故異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 書記官 黃國焜