臺灣臺北地方法院民事判決
108年度金字第17號
原 告 余美雲
訴訟代理人 徐玉琦
被 告 漢唐光電科技股份有限公司
兼
法定代理人 徐國良
共 同
訴訟代理人 吳 麒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以107年度重附民字第88號裁定移送前來
，本院於民國109年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告余美雲新臺幣15萬元及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告徐國良為被告漢唐光電科技股份有限公司（下稱漢唐公 司）之負責人，利用其執行職務行為之機會，向原告等人詐 稱其不實學經歷，並訛稱被告漢唐公司前景看好，即將上市 （櫃）或與美國思科公司合併等不實訊息，致原告聽信該等 與客觀事實不符之訊息而陷於錯誤，向被告徐國良購買被告 漢唐公司之股票，因而受有損害，爰請求依民法第184條第1 項、第185條、第188條第1項與公司法第23條第2項，擇一為 原告勝訴判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告余美雲15 萬元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告答辯：
原告既主張被告侵權行爲，應舉證以證明其損害金額等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 」，「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，「公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法第184條第1項、 第188條第1項及公司法第23條第2項分別定有明文。（二）經查，本件被告徐國良為被告漢唐公司之負責人，利用職 務上之機會，自100年至106年間向原告等人訛稱被告漢唐 公司前景看好，即將上市（櫃）或與美國思科公司合併等 不實訊息，及不實宣傳其為美國史丹佛大學博士、美國貝 爾實驗室副總裁等學經歷，致原告等人誤信上開訊息而認 購被告漢唐公司股票，並將款項直接或透過徐玉琦匯至被 告徐國良帳戶而受損害等事實，業經本院以107年度金重 訴字第6號刑事判決認定被告徐國良係違反證券交易法第2 0條第1項買賣有價證券不得有虛偽、詐欺行為之罪確定， 有本院107年度金重訴字第6號刑事判決、臺灣高等法院以 107年度金上重訴字第52號刑事判決、最高法院以109年度 台上字第942號刑事判決附卷可稽；又關於原告於101年3 月5日匯款15萬元至被告徐國良之聯邦銀行帳戶之事實， 除有本院107年度金重訴字第6號刑事判決附表四在卷可考 （見本院卷一第58頁）之外，復為被告所不爭執（見本院 卷四第155頁），是原告余美雲依上開法律規定請求被告 連帶給付15萬元，為有理由。
四、結論：
原告余美雲依民法第184條第1項、第188條第1項及公司法第 23條第2項之規定請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即107年12月4日（見107年度重附民字第88號 卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。本院既已依民法第184條第1項、第18 8條第1項及公司法第23條第2項准許原告請求，則原告就民 法第185條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、假執行部分：
經核原告余美雲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第1項 前段規定經本院刑事庭裁定移送，依同條第2項規定免納裁
判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日 書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網