臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第486號
原 告 高銘鍾
訴訟代理人 王文成律師
洪巧玲律師
被 告 高永川
闕美雲
高瑞宏
高佩鈴
林哲賢
林哲民
林亞霏
上三人共同
法定代理人 林誼文
上七人共同
訴訟代理人 陳雅珍律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承詹金連所得遺產限度內，將坐落臺北市○○區○○段○○○○○地號土地所有權公同共有應有部分十分之一，於辦理公同共有繼承登記後移轉登記予原告。
訴訟費用由被告於繼承詹金連所得遺產限度內連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查， 原告原起訴聲明：（一）被告應協同將被繼承人詹金連所有 臺北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分66 7/10000，於辦理繼承登記後移轉登記予原告。（二）願供 擔保，請准宣告假執行等語（見本院108年度北司調字第300 號卷，下稱北司調字卷第3頁）。嗣於民國109年5月28日以 民事訴之聲明擴張及變更暨準備理由（十）狀變更第1項聲 明為：被告應於繼承被繼承人詹金連所得遺產限度內，將系 爭土地所有權公同共有應有部分1/10，於辦理公同共有繼承 登記後移轉登記予原告等語（見本院卷二第59頁）；另於10 9年7月17日言詞論期日，以言詞撤回聲明第2項假執行之聲 請等語（見本院卷二第134頁）。經核原告上開所為變更，
與原訴均係請求被告基於繼承人身分應履行被繼承人詹金連 簽署之協議書內容，將系爭土地所有權移轉登記予原告，其 請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決之聲明，揆 諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告高永川為兄弟，被告高永川擅自使用 原告名義在美國為種種投資與使用銀行戶頭支票，衍生法律 與稅務問題致侵害原告權益，惟被告高永川不願負責，原告 及被告高永川母親即被繼承人詹金連為彌補原告權益受損， 於100年7月1日親立書據（下稱系爭書據）表明將由原告雙 親以父母老本補償，另於翌日與原告簽訂協議書（下稱系爭 協議書）敘明緣由，並承諾將父母之老本即「臺北市○○區○○ 段0000地號」（即系爭土地）之財產給原告補償，應認詹金 連與原告間已成立贈與契約。詹金連就系爭土地應有部分為 15分之100，嗣原告發現投資事件與原告另一兄弟高永華無 涉，故向詹金連表示僅給予系爭土地所有權10％之補償即可 ，又被繼承人詹金連已於104年12月26日死亡，其權利義務 由兩造共同繼承，被告應受系爭協議書內容之拘束，負有履 行系爭協議書之義務。為此，爰依系爭協議書約定、贈與及 繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告於辦理繼承登記後 ，將系爭土地移轉登記予原告等語。並聲明：被告應於繼承 詹金連所得遺產限度內，將系爭土地所有權公同共有應有部 分1/10，於辦理公同共有繼承登記後移轉登記予原告。二、被告則以：被告否認系爭協議書形式上及實質上之真正，原 告應先舉證證明詹金連簽名之真正。系爭協議書上記載之PL RE投資乃係由詹金連及其夫高清潭即原告雙親所出資，而以 原告之名義投資，原告並授權被告高永川代為簽署相關之文 件，同意授權被告高永川為投資之相關事項即帳戶之使用， 並於100年3月4日簽署授權終止契約書，可見原告確屬知悉 並且同意；另詹金連於99年11月8日曾寫一封信給被告高永 川，內容多次提及用PLRE投資收益支援高家子孫之教育經費 ，並決定將投資利潤和利息分別贈與高氏家族成員等語；高 氏家族於100年2月27日召開高氏家族會議時，開會議記錄亦 記載「十年前美國投資PLRE案，高永川先生需負全責對高家 其他成員之權利維護。」等語，有原告於89年7月28在美國 公證人面前親自簽署之授權書、授權終止契約書、詹金連簽 名之書面、高氏家族會議記錄可稽，足證系爭協議書記載PL RE投資與獲利是被告高永川個人的事，與父母、原告完全無 關一情顯非事實。又系爭協議書記載100年6月底被告高永川 面對詹金連及訴外人高永華之責問，不肯負責任錯等語，亦
屬虛構，斯時被告高永川身在國外，直至101年3月9日才入 境臺灣，何來面對責問之說，況詹金連既於99年11月8日、1 00年2月27日以書面、會議記錄決定PLRE投資收益如何分配 及運用，另於100年3月11日簽署高家備忘錄，約定高家資產 由高家成員共享，焉可能再於100年7月2日與原告簽署內容 大相逕庭之系爭協議書，顯有違常理，系爭協議書內容均為 子虛烏有，不足為採。末者，有損失才有補償，原告並未證 明其有何損失，復未證明其請求系爭土地所有權10％之依據 ，則原告依系爭協議書請求補償，要求被告移轉系爭土地所 有權公同共有應有部分1/10，顯然無據等語置辨。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
（一）詹金連為系爭土地之所有權人，應有部分為15/100。（二）詹金連已於104年12月26日死亡，兩造均為詹金連之繼承 人，未就系爭土地辦理繼承登記。
四、得心證之理由：
原告主張詹金連生前簽署系爭協議書，承諾將其所有系爭土 地之應有部分贈與原告，然詹金連未辦理移轉登記即過世， 被告為其繼承人應履行移轉登記之義務等語，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）系爭協 議書性質為何？(二)原告依系爭協議書約定、贈與及繼承之 法律關係，請求被告應於繼承詹金連所得遺產限度內，將系 爭土地所有權公同共有應有部分1/10，於辦理公同共有繼承 登記後移轉登記予原告，有無理由？茲就兩造之爭點論述如 下：
（一）系爭協議書性質為何？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約 當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契 約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照 ）。故解釋當事人所立書據之真意，應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以當時之事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失真意。次按所謂贈與，謂當事人約定， 一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，此觀 民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事 人因意思表示合致而成立。
⒉經查，本件被告雖否認系爭協議書之真正，然經本院檢附 系爭協議書及詹金連書寫之其餘文件參考筆跡及印文共11
件囑託法務部調查局為筆跡、印文鑑定，鑑定結果認為： 印文部分有部分不同，系爭協議書與其餘10件文件上詹金 連筆跡筆畫特徵相同，研判應為同一人所書等語，有法務 部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可憑（見本院 卷二第7至15頁），是可認系爭協議書上詹金連之簽名為 真正，復觀之原、被告分別提出詹金連簽名文件多份，可 知詹金連非目不識丁之人，為一有完全事理辨識能力之人 ，本件亦無詐欺脅迫之情，顯見詹金連簽立系爭協議書係 於意志自由之情形下所為，是該系爭協議書確實真正無誤 ，被告抗辯系爭協議書之內容與詹金連100年2月27日召開 之高氏家族會議記錄、100年3月11日高家備忘錄記載之高 家資產分配、權利共享之內容相異，否認系爭協議書之真 正，詹金連不可能另外簽署系爭協議書贈與系爭土地云云 ，尚無足採。
⒊次查，系爭協議書記載：「緣起自89年(西元2000年）7月 乙方赴美旅遊時，被高永川（甲方之次子）遊說簽立五項 授權文件（POA)與高永川投資使用，該文件至100年2月份 被高瑞宏親睹證實存在，自89年至100年共11年期間，乙 方（即原告）未曾提供私人錢財參與高永川之任何投資， 然高永川確使用上述POA文件謊稱是甲方（即詹金連）赴 美時使用乙方人頭投資PLRE公司（負責人SAM OLSON乃高 瑞源私人網球教練，與乙方未曾謀面和接觸），進行買賣 法拍屋之生意（詳實證物請參2010年10月28日與29日給律 師BOB的文件，高永川承認所有事實，唯獨辯稱錢是父母 利用乙方名義進行之投資，但所有獲利與孽息全歸他家族 使用，試想：父母的錢用乙方名義投資好處全歸高永川？ 天下有這樣荒謬的情事？果然這是一個謊言，高氏家族民 國100年2月27日召開家族會議，在會議事項與主席裁指示 事項都充分說明該PLRE投資與獲利是高永川個人的事，與 父母與乙方完全無關）。茲此，真相大白，高永川自89年 起濫用POA文件使用乙方之名義進行私人投資及使用乙方 銀行戶頭與支票做為個人夫婦使用，逃避稅賦，與父母與 乙方完全無關。高永川於100年6月底面對高永華與甲方責 問，仍然不肯負責認錯，甲方看不下去，書言明誌，願以 父母現存之老本臺北市○○區○○段0000地號之財產（書言「 老本」給乙方補償，並命他人不得異議，誠意十足，獲得 乙方同意，茲使雙方共立本協議文件。」等語（見北司調 字卷第31頁），核與詹金連100年7月1日系爭書據記載： 「全部責任由永川（即被告高永川）負責，永川不肯負責 父母老本補償銘鍾（即原告）」等語（見北司調字卷第29
頁）內容相符，兩者綜合觀之其記載之文意內容，明揭詹 金連係因次子即被告高永川使用原告名義在美國投資一事 ，願代替被告高永川對原告負責始簽立系爭協議書之意旨 ，又系爭協議書並未約定原告需負擔之義務，原告無需支 付任何對價即得自詹金連處無償取得系爭土地之所有權， 則系爭協議書之性質，應係為彌補原告遭被告高永川使用 名義投資所受傷害所為之贈與，而於雙方就贈與契約之內 容即給予系爭土地所有權意思表示合致，系爭協議書即屬 成立。
⒋另觀諸被告提出100年3月11日「高家備忘錄」，內記載略 以：「高家成員為高清潭和詹金連夫婦三位兒子：高永華 （長子），高永川（次子），高銘鍾（三子）；高家資產 有如下列共七項：⒈座落（應為坐落）於臺北市○○區○○街0 0號，4樓透天屋乙棟。⒉座落於臺北市○○區○○路000號2樓 之15房屋。⒊座落於臺北市○○區○○路000號2樓房屋。⒋座落 於桃園縣○○市○○街00號1樓之1房屋。⒌座落於臺北市○○○○ 段00000地號土地一筆。⒍座落於臺北市南港區南港段一小 段991、992、992-2、993、996-1、996-2地號，向陽段19 -12地號土地共七筆。⒎持有二之一股份之座落於新北市石 門區老梅段老崩山小段，地號92-1、91-47、91-51、91-5 5，及92-5土地及廠房。」（見本院卷一第45頁），可知 系爭土地並未同列為高家資產，顯見系爭土地為詹金連自 有財產，詹金連本得基於所有權人地位自由行使權利，亦 徵詹金連簽立系爭協議書所謂「補償」之真意係欲將其所 有系爭土地應有部分15/100贈與原告，詹金連與原告就系 爭土地應有部分15/100存有贈與契約關係，應堪認定。 ⒌被告雖辯稱系爭協議書內容不實，原告知悉PLRE公司投資 始末，且系爭協議書既言「補償」，原告應舉證受有何損 害，始得請求補償云云。然詹金連係本於自由意志先後於 100年7月1日、7月2日書立系爭書據及簽立系爭協議書， 至其於104年12月26日死亡前，均未曾主張系爭協議書內 容不實，足徵詹金連確有贈與原告系爭土地之意，且本件 原告係請求履行協議，並非本於對被告高永川之損害賠償 債權為請求，而系爭協議書亦無契約效力之發生應繫於原 告應證明現在或將來受有實際損害之約定，是被告抗辯原 告應先證明受有損害，始得請求賠償云云，即非可採。 (二)原告依系爭協議書約定、贈與及繼承之法律關係，請求被 告應於繼承詹金連所得遺產限度內，將系爭土地所有權公 同共有應有部分1/10，於辦理公同共有繼承登記後移轉登 記予原告，有無理由？
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間 對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按 其應繼分比例負擔之。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人 之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1148、1153、115 4條分別定有明文。
⒉詹金連於104年12月26日死亡，兩造均為繼承人，詹金連現 仍為系爭土地之所有權人，應有部分為15/100乙節，此為 兩造所不爭，然因民法第759條規定，兩造業因繼承之發生 取得系爭土地應有部分15/100所有權而為公同共有，僅係 應經繼承登記，始得處分。復按土地權利變更登記，應由 權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲 請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲 請之；但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之 權利，土地法第73條第1項定有明文。是依上開土地法規定 ，任一繼承人即得為全體繼承人申請繼承登記。而被告等 人並未拋棄繼承詹金連所遺之系爭土地，被告等人自概括 繼承被繼承人詹金連並承受詹金連於系爭土地上之一切權 利、義務。
⒊又系爭協議書之性質為贈與契約，業經本院認定如前，依民 法第1154條之規定，原告對詹金連享有請交付贈與物之權 利即請求移轉登記系爭土地所有權應有部分15/100之債權 ，既不因繼承而消滅，則被告自應繼受詹金連履行贈與物 交付之義務，依系爭協議書記載，詹金連本應移轉系爭土 地所有權應有部分15/100，原告自願限縮交付贈與物之權 利範圍，僅請求被告於系爭土地辦理公同共有繼承登記後 移轉繼承系爭土地所有權公同共有應有部分1/10予原告， 自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書約定、贈與及繼承之法律關係 ，請求被告應於繼承詹金連所得遺產限度內，於系爭土地辦 理公同共有繼承登記後將系爭土地所有權公同共有應有部分 1/10移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日 書記官 沈世儒