臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4983號
原 告 王碧珠
訴訟代理人 劉豐州律師
曾毓君律師
被 告 甲子服裝有限公司
法定代理人 許振龍
被 告 楊天送
訴訟代理人 王子文律師
盧姵君律師
蔡宛青律師
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國109年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與同案被告許振標、翁讚勳連帶給付原告以本金新臺 幣20,192,516元計算之自民國108年10月6日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣275,688元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣827,063元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。查被告甲子服裝有限公司（下稱甲子公司）雖 於民國102年8月7日經全體股東同意解散及選任原法定代理 人許振龍為清算人，並於102年8月8日經解散登記，有其變 更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷一第111頁至第1 12頁、卷二第73頁），但尚未清算完結，而在本院查無清算 事件資料（見本院卷二第71頁），故被告甲子公司於清算範 圍內，其法人人格並未消滅，而有當事人能力，首予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶
給付原告5,048,129元。嗣於109年4月10日以民事擴張聲明 暨準備(三)狀變更聲明為：被告應連帶給付原告以本金新臺 幣（下同）20,192,516元計算，自103年9月23日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷二第28頁)， 核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，於程序上應予 准許。
三、被告甲子公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告甲子公司、楊天送、同案被告許振標、翁讚勳（業經本 院於109年6月12日判決）於101年1月2日起至102年8月15日 止無權占有原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號 等2筆土地（下稱系爭土地），原告另案訴請被告甲子公司 、楊天送及同案被告許振標、翁讚勳返還系爭土地，並請求 連帶賠償原告於前開期間所受之損害，案經臺灣高等法院以 102年度重上字第735號判決判令被告甲子公司、楊天送及同 案被告許振標、翁讚勳應連帶賠償原告20,192,516元；被告 甲子公司、楊天送及同案被告許振標不服前開判決提起上訴 ，經最高法院以106年度台上字第1207號判決駁回被告甲子 公司及同案被告許振標之上訴，而將被告楊天送部分發回臺 灣高等法院審理，故被告甲子公司及同案被告許振標、翁讚 勳部分先行確定；被告楊天送部分嗣經臺灣高等法院以108 年度重上更(一)字第35號確定判決令被告楊天送亦應連帶賠 償原告20,192,516元（下稱前案訴訟）。又該損害賠償債權 給付無確定期限，被告於原告所提出之前案訴訟第一審判決 聲明上訴狀送達最後被告翌日起即102年10月1日負遲延責任 ，是原告自得依民法第126條規定，請求被告連帶給付遲延 利息。並聲明：被告應連帶給付原告以本金20,192,516元計 算，自103年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
（一）被告楊天送：
1.原告與被告楊天送於前案訴訟第一審判決後曾以第一審判 決金額作爲雙方和解之依據，並已就和解契約之重要之點 達成合致，原告並允諾被告無須支付遲延利息，故原告應 受其拘束，被告楊天送應無遲延責任可言。
2.縱認被告楊天送應負擔遲延利息，關於遲延利息之計算，
週年利率百分之5過高，應適用或類推適用民法第227條之 2規定，以「週年利率百分之1」或「國内五大銀行一年期 或三年期平均定期存款固定利率」為據，較爲公允；並應 依民法第217條、第216條之1、第218條、第252條規定酌 減賠償金。又本院就同案被告許振標部分先行判決並准予 假執行之後，原告已持該假執行判決對應連帶賠償之同案 被告許振標聲請强制執行，故原告對被告楊天送再爲主張 顯然無據等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告甲子公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、爭點整理：
（一）不爭執事項：
1.原告與被告甲子公司、同案被告許振標、翁讚勳間之侵權 行為損害賠償訴訟，業經前案訴訟確定判決認定被告甲子 公司、同案被告許振標、翁讚勳應連帶給付原告20,192,5 16元。（原證1、2、3）
2.原告與被告楊天送之侵權行為損害賠償訴訟，業經前案訴 訟確定判決認定被告楊天送應連帶給付原告20,192,516元 。（原證17）
(二)爭點：
原告就上開已確定之20,192,516元，請求被告連帶給付自起 訴前五年即103年9月23日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）被告自108年10月6日起負遲延責任： 1.按「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」， 「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體」，民法第275條、民事訴訟法第56條第1項第1款分別 定有明文。是債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者， 對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56 條第1項之規定。本件同案被告許振標抗辯被告應自起訴 狀繕本送達被告後始負遲延責任，核屬有利於被告甲子公 司、楊天送之行爲，該抗辯之效力及於被告甲子公司、楊 天送。
2.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22 9條第2項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文亦 有明定。原告主張被告應連帶給付以前案訴訟本金計算， 自103年9月23日起至清償日止之遲延利息等語，則依上開 法條規定，原告應就其主張之上開事實負舉證責任。經查 前案訴訟未明確就給付期限為判斷，屬無確定期限之債務 ，是原告應依前開規定為催告或為其他相類之行為後，被 告始負遲延責任。惟原告於102年8月22日所提出之聲明上 訴狀，僅記載：「一、被上訴人利時公司、被上訴人楊天 送應與其餘被上訴人就原審判決主文第三項所示之金額負 連帶給付責任。二、被上訴人等自101年1月2日起至101年 12月31日止每月應再連帶給付上訴人555,886元。自102年 1月1日起至102年8月15日止每月應再連帶給付上訴人652, 740元。...」等語（見本院卷一第66頁），並非向被告表 明請求給付20,192,516元之意，尚難認原告之主張為可採 。本件起訴狀繕本送達最後被告之日為108年10月5日（見 本院卷一第79頁至第85頁)，是被告應自起訴狀繕本送達 之翌日即108年10月6日起就前案訴訟之本金部分負遲延責 任。
（二）兩造未曾達成和解，原告自得就尚未清償之本金部分請求 被告給付遲延利息：
被告辯稱兩造曾就和解契約之重要之點達成合致，原告並 允諾被告無須支付遲延利息，故其不負遲延責任，並提出 兩份存證信函兩份為憑（見本院卷一第219至235頁之被證 1、2），惟依被證1即102年9月10日存證信函所附之和解 書，並無當事人之簽名或蓋章，自難認兩造已就和解契約 之重要之點達成合致；又觀被證2即原告於102年9月12日 寄予被告甲子公司之存證信函，内容係記載請被告甲子公 司依前案訴訟第一審判決之意旨給付，並無關於原告抛棄 對被告其餘請求之記載，則原告執被證1、2抗辯其不負遲 延責任，並非可採。
（三）本件無民法第227條之2第1項之適用或類推適用： 1.按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5」，民法第233條第1項及 第203條分別定有明文。次按「契約成立後，情事變更， 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得
聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」，民法第 227條之2第1項亦有明定。再按類推適用，係就法律未規 定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用， 為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無 法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之法律 漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所 未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律 規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院 93年度台上字第1718號判決意旨參照）。 2.查我國民法第203條關於法定遲延利息之利率於18年11月2 2日早已明定，故本件並無所謂無法預見之客觀環境或基 礎發生變動之情事，核與民法第227條之2第1項之規定不 合。又民法第203條所定之利息利率與我國銀行所定者雖 有別，然立法者自立法之際，即有意擇週年利率百分之5 作為法定利率之數額，且迄今未修正，足知立法者有其特 定價值規範，本院基於三權分立應予以尊重，故本件無法 律漏洞之存在，當無類推適用民法第227條之2第1項之可 能。
（四）本件無民法第218條規定之適用：
1.按「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義 務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額」，民 法第218條定有明文。
2.查系爭土地為原告所有，原告與同案被告翁讚勳之土地租 賃關係已於100年12月31日合意終止；被告楊天送、甲子 公司為系爭土地之占有人，業經前案確定判決認定屬實， 其等無權占有系爭土地，難認非因故意或重大過失所致， 是被告辯稱本件有民法第218條之適用，亦非可採。（五)本件無民法第216條之1、第217條及第252條之適用： 1.按「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之 賠償金額，應扣除所受之利益」，「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」， 「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民 法第216條之1、第217條及第252條分別定有明文。 2.原告因系爭土地為被告所無權占有，因而受有損害，前案 訴訟雖判命被告應連帶給付原告20,192,516元，然原告受 有損害與受有利益之原因事實並非同一，難謂有民法第21 6條之適用。復原告與同案被告翁讚勳合意縮短系爭土地 之租期，為前案訴訟判決所認定，故原告縮短租約後所為 之損害賠償請求，難認有過失之處。又本件原告係請求給 付遲延之損害賠償，而非請求兩造間所約定之違約金，要
難與民法第252條之要件相符。準此，被告辯稱本件有民 法第216條之1、第217條及第252條之適用，為無理由。（六）本件於言詞辯論終結之前，尚未生連帶債務人中之一人已 為清償之情事：
按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」，民法 第274條定有明文。被告提出本院提存所109年7月6日（10 8）存勇字第1312號函，主張原告已持本院對同案被告許 振標之假執行判決對應連帶賠償之同案被告許振標聲請强 制執行等語，惟於本件言詞辯論終結前，尚未生民法第27 4條所規定之清償等債務消滅之情事，是被告此部分抗辯 ，亦非有理。
五、結論：
原告依前案訴訟確定判決請求被告連帶給付以本金20,192,5 16元計算自108年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、假執行部分：
原告勝訴部分，原告與被告楊天送均陳明願供擔保聲請宣告 假執行或免為假執行，經核與規定相符，應予准許；被告甲 子公司部分則依職權為供擔保免為假執行之宣告。又原告以 本金20,192,516元計算之自108年10月6日起至本件言詞辯論 終結止即109年7月31日，按週年利率百分之5計算之利息為8 27,063元（計算式：299/365日×20,192,516元×5％=827,063 元，小數點以下四捨五入），爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
七、其他說明：
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日 書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網