臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3229號
原 告 林明牽
訴訟代理人 朱俊穎律師（法扶律師）
被 告 袁語晗（原名:袁雨含）
上列當事人間請求返還登記物等事件，本院於民國109年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬柒仟元，及自民國一零九年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原起訴請求：㈠被告應返還登記坐落：臺北市○○區○○街0 00巷00弄0號之房屋（下稱系爭房屋）予原告名下。㈡被告應 返還原告售屋尾款11萬7000元，及房屋租金收入29萬4000元 ，合計41萬1000元，自起訴狀送達翌日起按年息5％計算之利 息。嗣原告變更聲明為後述，核屬請求之基礎事實同一及擴 張應受判決事項聲明之情形，合於民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造間為夫妻關係，因原告母親年事已高，被告 遂遊說原告出賣位於雲林縣○○鎮○○○段000地號、453-19地號 土地（權利範圍均為5分之1，下合稱為系爭土地）以購置系 爭房屋以便與原告母親同住，原告因而委任並授權被告簽訂 土地買賣契約書（下稱系爭契約），代為出賣系爭土地予訴 外人林雪（其代理人為訴外人王振茂）。惟被告嗣後未讓原 告母親入住系爭房屋，反係出租他人，原告向稅務單位查詢 ，始發現原告名下並無登記系爭房屋。被告因代理原告出售 系爭土地而收受面額為100萬元、發票日為民國105年10月26 日、受款人為王振茂之台北富邦銀行（下稱富邦銀行）雙和 分行（後更名為中和分行）本行支票1紙（下稱系爭支票） 及尾款11萬7000元，扣除被告已返還原告之尾款5萬元，被
告應將其餘之106萬7000元交付原告。爰依民法第541條、第 184條1項後段規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等 語，並聲明：㈠被告應給付原告106萬7000元，及自109年1月 13日民事訴之一部撤回暨訴之變更、追加狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略以：原告確有委託被告出賣系爭土地，因被告有在 使用訴外人范齊敬之帳戶，遂將系爭支票存入范齊敬之帳戶 。被告雖有取得系爭契約之買賣價金111萬7000元，但原告 授權被告作為生活費用使用，被告已陸續返還105萬元予原 告，現願再給付原告6萬7000元。系爭房屋為未辦保存登記 建物，被告係經由朋友讓渡取得系爭房屋使用權。原告屢次 因系爭房屋及系爭土地買賣事宜提起對被告刑事告訴，被告 皆獲不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於105年10月27日代理原告簽訂系爭契約，原告 以140萬元之價金出賣系爭土地予林雪（其代理人為王振茂 ），其中100萬元之買賣價金係以系爭支票給付，系爭支票 背面所載存款帳戶為范齊敬之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號000000000000帳戶。系爭土地買賣價金扣除土地 增值稅後之價金111萬7000元已由被告收取等情，有系爭契 約、富邦銀行中和分行109年2月6日北富銀中和字第1090000 005號函暨檢附之系爭支票影像、本院109年2月14日公務電 話紀錄、中信銀行109年2月20日中信銀字第10922483903281 0號函各1份在卷可稽（見本院卷第131頁至第137頁、第165 頁至第167頁第169頁、第179頁至第185頁），復為兩造所不 爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付原告106萬7000元乙節，其中100萬元 部分為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為： 原告請求被告給付106萬7000元，是否有理由？金額為若干 ？茲分述如下：
㈠原告主張委任並授權被告出賣系爭土地，被告因而受領系爭 土地買賣價金111萬7000元，包括面額100萬元之系爭支票1 紙及尾款11萬7000元，尾款11萬7000元中，被告已將其中之 5萬元給付原告，其餘尾款6萬7000元部分尚未給付等節，為 被告所不爭（見本院卷第67頁），且被告亦陳稱願給付原告 尾款6萬7000元等語（見本院卷第205頁），是原告就6萬700 0元部分，依民法第541條第1項請求被告交付，自屬有據。 ㈡另就100萬元部分，被告就系爭支票票款由其領得乙節無爭執
，被告進一步抗辯清償之事實，既經原告否認，依舉證責任 分配之原則，自應由被告就清償之有利於己之事實，負舉證 之責。被告雖抗辯：：100萬元已經陸陸續續清償原告，否 則伊不可能這麼好過云云（見本院卷第201頁），然被告亦 自陳：100萬部分係以現金清償，無第三人在場，無法證明 等語（見本院卷第209頁），足見被告就清償抗辯，未舉證 以實其說，抗辯自難遽採。原告就100萬元部分，仍得依民 法第541條第1項請求被告交付。
㈢被告所提109年7月20日言詞辯論答辯狀，未於言詞辯論終結 前提出書狀過院，本院依法不得審酌。何況被告於此狀中抗 辯之夫妻每年費用支出達56萬元云云，均未提出任何證據證 明，抗辯自無從憑採。
五、綜上所述，原告依民法第541條第1項請求：被告應給付原告 106萬7000元，及自109年1月13日民事訴之一部撤回暨訴之 變更、追加狀繕本送達翌日即109年1月14日（見本院卷第79 頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原告民法第541條第1項之請求權基礎已有理由，原告另 民法第184條第1項後段之請求權基礎，本院毋庸予以判斷。 兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均 與規定相符，茲分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 書記官 簡素惠