給付遲延利息
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,108年度,227號
TPDV,108,簡上,227,20200826,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度簡上字第227號
上 訴 人 李育怡

訴訟代理人 沈晉瑋律師
邱邦傑律師
上 訴 人 興富發建設股份有限公司

法定代理人 鄭志隆
訴訟代理人 簡見安律師
黃馨慧律師
上列當事人間請求給付遲延金等事件，上訴人對於中華民國108
年3月14日本院臺北簡易庭108年度北簡字第16677號第一審判決
各自提起上訴，本院於109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人李育怡（下稱李育怡）主張：伊夫胡忠傑於民國（下 同）103年5月26日與上訴人興富發建設股份有限公司（下稱 興富發公司）就坐落臺北市○○區○○段○○段000000000 00地號 土地上之双湖匯社區建案（下稱系爭建案）簽訂房屋土地預 定買賣契約（下稱系爭契約），約定胡忠傑以新臺幣（下同 ）5460萬元買受系爭建案編號B2棟5樓房屋、地下第6層編號 62號汽車停車空間及其坐落土地之應有持分（下稱系爭房地 ），嗣胡忠傑於106年9月19日將該權利讓渡予伊。依系爭契 約第11條約定，興富發公司應於106年12月31日完成主建物 、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照， 否則應以核發使用執照日計算，每逾1日按已兌現價款萬分 之5計算遲延損害予伊。惟興富發公司遲至107年2月23日始 取得使用執照，總計遲延53日，且伊於107年2月23日已付價 款1710萬元，興富發公司自應給付伊45萬3150元遲延利息。 爰依系爭契約第11條第2項約定及讓渡書（下稱系爭讓渡書 ），求為命興富發公司發給付伊45萬3150元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱法定 遲延利息）之判決。
二、興富發公司則以：系爭建案因颱風有13日無法施工，及勞動 基準法（下稱勞基法）第30條修正縮短法定工時，致施工期 間減少26日，暨勞基法第36條修正一例一休增加休息日，致 施工期間再減少46日，此均屬不可歸責於伊之事由，致影響



工期，合計應順延完工期間85日。又伊已於106年9月30日竣 工，申請核發使用執照，並於同年12月22日完成取得使用執 照所需之事項，然臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局 ）違反建築法第70條第1項規定，以鄰損爭議遲延核發使用 執照，非可歸責於伊，依系爭契約第11條約定，應順延取得 使用執照期間126日。若仍不能據此順延，則請求依民法第2 27條之2第1項規定，展延工期或不計遲延利息。倘不適用此 規定，因系爭契約第11條第2項所定遲延利息為損害賠償總 額預定性質違約金，李育怡未受損害，不得請求；縱得請求 ，金額亦屬過高，應予酌減，且不得再為遲延利息之請求。 且伊對李育怡有面積誤差找補款債權3萬4183元元，茲據以 為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判命興富發公司給付李育怡36萬7650元，及自起訴狀繕 本送達翌日即107年7月26日起至清償日止之法定遲延利息（ 下合稱36萬7650本息），而駁回李育怡其餘之訴。李育怡就 敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回李育怡後開 第㈡項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，興富 發公司應再給付李育怡8萬5500元及自107年7月26日起至清 償日止之法定遲延利息（下合稱8萬5500元本息）。興富發 公司則答辯聲明：李育怡之上訴駁回。興富發公司對命其給 付部分，亦聲明不服，並為上訴聲明：㈠原判決不利於興富 發公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李育怡在第一審之訴駁 回。李育怡則答辯聲明：富發公司之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第245頁、原判決第2-3頁貳之 ：
㈠李育怡受讓胡忠傑於103年5月26日與興富發公司所簽訂之系 爭契約（見原審卷第13至79頁）。
㈡系爭建案於106年9月30日竣工，於107年2月23日取得107使字 第5178號使用執照（下稱系爭使照）（見原審卷第83、139 、259、318、320頁）。
㈢李育怡於107年2月23日已付價款共27期計1710萬元（見原審 卷第81、304至314頁）。
五、李育怡主張興富發公司因遲延取得使用執照53日，依系爭契 約第11條第2項約定，請求興富發公司給付遲延利息45萬315 0元（計算式：53×00000000×5/10000＝453150）等語，為興 富發公司所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執之事項及本 院之判斷，析述如下：
㈠興富發公司逾期完工之日數？
⒈系爭契約第11條第1項第1款、第2款約定：「本大樓之建築工 程應在103年9月1日之前開工，106年12月31日之前完成主建



物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並以取得使用執 照視為完工，但有下列情事之一者，得順延完工期間，⑴因 天災地變等不可抗力之事由，致乙方（即興富發公司）不能 施工者，其停工期間。⑵因政府法令變更或其他非可歸責於 興富發事由時，其影響期間。...」（見原審卷第25頁）。 ⒉李育怡主張興富發公司遲延取得系爭使照達53日等語。查興 富發公司於107年2月23日取得系爭使照，為興富發公司所不 爭執（如前所述），堪認興富發公司遲延取得使用執照之 日期距離系爭契約所約定106年12月31日遲延53日（31日+22 日，末日不算入）。
⒊興富發公司抗辯其之遲延係不可歸責於己之事由所致，應順 延完工期限53日及126日，茲分述之：
⑴關於颱風假停工部分：
①興富發公司抗辯系爭建案之施工期間因颱風來襲，無法施工 ，應順延完工期間13日云云。查，興富發公司於103年5月5 日開工，107年2月23日取得使用執照，期間臺北市政府（下 稱北市府）於103年7月23日、103年9月21日（晚間）、104 年7月10日、104年8月7日（晚間）、104年8月8日、104年9 月28日、104年9月29日、105年7月8日、105年9月17日、105 年9月27日、105年9月28日、106年7月29日（晚間）、106年 7月30日分別因颱風公告停止上班共計13日，雖為兩造所不 爭執（見本院卷㈠第435頁），惟其中103年9月21日、104年8 月7日、106年7月30日為晚上停止上班，有行政院人事行政 總處全球資訊網資料足憑（見原審卷第161至186頁），既在 非工作時間之晚上停止上班，自不影響白天正常上班時間之 施工，故僅北市府依據行政院頒布之天然災害停止上班及上 課作業辦法公布停止上班之其餘10日無法施工，此亦為李育 怡所是認（見本院卷㈠第435頁），依系爭契約第11條第1項 第1款所定因天災不可抗力之事由，致不能施工之約定，自 得順延完工期間10日。
②李育怡雖主張系爭建案於106年9月31日竣工，距106年12月31 日尚有90日可申請使用執照，颱風假對於系爭契約約定於10 6年12月31日取得使用執照，並無影響云云。惟查，系爭契 約第11條第1項約定以取得使用執照日視為完工日，系爭建 案於107年2月23日取得使用執照始應視為完工，則上開因颱 風而經公告整天停止上班之10日既發生於系爭建案完工前， 興富發公司自得依系爭契約第11條第1項第1款約定，主張順 延完工期間。
⑵關於勞基法之修正部分：
興富發公司抗辯系爭建案施工期間受勞基法第30條及第36條



修正之影響，應分別順延完工期間26日及46日云云。查，系 爭契約第11條第1項第2款雖約定因政府法令變更，得按其影 響期間順延取得系爭使照之日期。惟工期乃由各階段要逕工 進相接而成。基此，依上開約定，得按法令變更影響期間順 延取得系爭使照日期者，應以該法令之變更對施工直接造成 影響，使工進無法開展，不能於最後期限完工，為其要件。 倘法令變更僅影響建築成本，未直接阻礙工進，對工程如期 完工不構成事實上或法律上之障礙者，即非屬上開約款所定 得為順延取得使照日期之事由。而勞基法於104年間修正法 定工時上限，從每2週工作總時數不得超過84小時，減為每 週不得超過40小時，及於105年間修正勞工每週應有休息日 數，雖造成雇主依法得要求勞工工作之時數降低，惟雇主非 不得以另僱工補足勞力，或支付加班費使同批施工人員延長 工時等方式，以維持原訂進度。縱因上開法令修正，致興富 發公司必須提高人力成本以維工進，然該法令變更既未阻止 工程進行，對如期完工取得系爭使照並未構成事實上或法律 上之障礙，自不能認係興富發公司得順延完工之期限。興富 發公司上開所辯，即難採之。
⑶關於主管機關核發使用執照部分： 興富發公司辯稱其已於106年12月22日完成申請使用執照之 項目，北市都發局卻以鄰損未解決為由停發使用執照，應順 延完工期間126日云云，並以碧湖市場營運案工期展延第 三次協調會議記錄為憑（見本院卷㈠第396至397頁）。查： ①析繹系爭契約第11條第1項第2款約定：「因政府法令變更或 其他非可歸責於乙方事由時，其影響期間。」，興富發公司 欲依上開約款延後取得系爭使照之期間，自應對於造成使用 執照延後取得之事由，無可歸責之原因。
②雖興富發公司抗辯李育怡已於108年2月13日原審提出之民事 減縮聲明暨補充理由狀（見原審卷第299頁）、及108年4月3 日民事上訴狀中（本院卷一第23頁）自承行政機關因損鄰列 管遲延核發使用執照一節，顯係就事實為自認云云。然所謂 自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上 承認其為真實或積極而明確的表示不爭執而言。查興富發公 司於原審已提出遲延取得使用執照係因損鄰事件所致之抗辯 ，李育怡係就興富發公司上開之抗辯予以攻防，又觀諸上開 書狀之上下文，李育怡就就遲延取得使用執照係因鄰損列管 均有爭執，核無承認或不爭執之情，興富發公司辯稱李育怡 業已自認云云，於法難謂相合，尚不足取。
③又細繹上開協調會議紀錄，雖記載「107年3月21日協調會議 中，經確認申請人（即興富發公司）確已於106年9月30日提



出使用執照申請書，並於106年12月22日完成申請使用執照 所需辦理之相關事項，依使用執照辦理之相關期程，應可於 107年1月27日前取得本案使用執照，至都發局於107年2月23 日始核發使用執照，係屬行政作業程序所致，應非屬可歸責 於申請人之事由」等語，惟該會議屬興建暨營運案之協調會 議性質，並非使用執照之審核主管機關依照建築法等相關法 令逐一審查法定要件後所為之核駁處分，且該紀錄內對於認 定之依據、結論之理由及標準均隻字未提，自難徒憑該紀錄 記載之結論，遽為有利於興富發公司之認定。
④另依北市都發局108年9月10日北市都授建字第1083080468號 函所載：「本案第一次掛件時間日期為106年9月30日，因尚 有竣工圖、竣工相片、門牌證明文件、損害鄰房有案者未依 程序辦理等不符合事項，故本局於規定期限內106年10月31 日核退在案，後經申請人（即興富發公司）補正後，於107 年2月13日第二次掛件申請，發照日期為107年2月23日」（ 見本院卷㈠第382至383頁），及使用執照審查表、使用執照 竣工勘驗審查項目表（見本院卷㈠第388至390頁），可知興 富發公司於106年9月30日提出使用執照之申請，遲至107年2 月23日始獲核發，係因漏未提出辦理使用執照所需圖資文件 ，及未解除鄰損爭議列管所致，北市都發局並非以興富發公 司有鄰損爭議未解決為唯一理由，而不予核發使用執照。 ⑤至建築法第70條第1項固規定建築物主要設備等與設計圖樣相 符者發給使用執照，惟同法第101條尚規定：直轄市、縣 ( 市) 政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內 政部核定後實施。而北市府依建築法第101條規定制定臺北 市建築管理自治條例，並於第29條第2項規定起造人或承造 人應將工地臨時棚屋、工寮、圍離及鷹架拆除清理排水溝及 整理現場環境完畢，始得核發使用執照。可見臺北市建築物 使用執照之發給，並非以建築物主要設備等與設計圖樣相符 即為已足，尚須符合臺北市建築管理自治條例之相關規定。 依北市都發局使用執照審查表之記載(見本院卷㈠第388、390 頁），興富發公司於106年10月31日時並未將基地環境整理 完竣，且系爭建案之事業廢棄物列管，係於107年1月5日始 經臺北市政府環境保護局（下稱北市環保局）函知解除列管 ，有該局北市環廢字第10730054600號函足憑（見本院卷二 第293頁），尚難認興富發公司於此前已將現場環境整理完 畢。興富發公司對此雖辯稱北市環保局於107年1月5日係對 齊裕營造股份有限公司(下稱齊裕公司)解除事業廢棄物列管 ，與其申請使用執照無涉云云。惟北市環保局係因齊裕公司 承攬系爭建案即102建字第0311號新建（含拆除)工程，始以



齊裕公司為受文者，解除系爭建案事業廢棄物之列管(見本 院卷㈡第293頁)。興富發公司既係申請系爭建案即102建字第 0311號建造執照工程之使用執照，亦未證明系爭建案未經解 除事業廢棄物之列管，即得核發使用執照，徒以其非北市環 保局前開函文之受文者，爭執系爭建案有無解除事業廢棄物 之列管，與其申請使用執照無涉云云，顯不足採。 ⑥再者，前項北市都發局所作「使用執照審查表」（見本院卷㈡ 第388頁），固列載損鄰列管為停發系爭使照之原因。然系 爭建案監造建築師會勘鄰損情形，認定多戶鄰房受損確因大 樓施工所致，有北市都發局106年7月24日北市都建字第1063 7892000號函、該會勘紀錄可憑（見本院卷㈠第402至405頁） 等情，足證發生造成使用執照停發之鄰損事件，係因可歸責 於興富發公司之事由。況興富發公司與受損戶達成和解並向 北市都發局申請撤銷損鄰列管等情，有北市都發局107年2月 22日北市都建字第10736183400號函在卷（見本院卷㈠第238 至2392頁），衡諸事理，興富發公司既願以和解方式賠償鄰 損，可見系爭建案之興建，與該鄰損之發生，非無因果關係 。縱認北市都發局以鄰損爭議之事由停發使用執照，有不當 連結、以行政行為介入私法爭執之違反建築法第70條、第72 條規定情事，然就此違失行政行為，亦僅興富發公司有行政 救濟之資格，李育怡僅為買受人，無從救濟。且興富發公司 為知名建商，對於北市都發局向以鄰損列管作為使用執照審 查事項，當知之甚詳。是就北市都發局以鄰損爭議停發使用 執照之風險，僅興富發公司有控制能力，李育怡並無，益徵 該風險應分配由興富發公司承擔，始符契約訂定風險分配之 本旨。
⑦因此，李育怡主張北市都發局遲至107年2月23日核發系爭使 照，係可歸責於興富發公司之事由所致，洵堪採之。興富發 公司以北市都發局遲延核發系爭使照為由，辯稱應依系爭契 約第11條第1項第2款約定順延取得系爭使照期間126日云云 ，並非有據。
⒋興富發公司又抗辯其得依民法第227條之2第1項規定請求順延 取得使用執照期間85日，或不計遲延利息云云。　①按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項固定有明文。但適用此 項規定，應斟酌當事人因情事變更，一方所受不相當之損失 ，他方所得不預期之利益及彼此間之關係，為公平之裁量。 而勞基法於104、105年間修正法定工時上限為每週不得超過 40小時、勞工每週應有休息日數，係為回復勞工身心疲勞、



保持身體健康、提升生活文化、促進家庭維繫等目的，課予 雇主保護勞工工時之義務，乃雇主享受勞工勞務付出之成果 ，所應承擔之法定義務，非屬買受雇主利用該勞務生產商品 之消費者，所應擔負之責任。
　②系爭建案開工後，雖逢上開勞基法修正，施工勞力之法定工 時減少，興富發公司為維工進，雖可能增加建築成本之支出 ，然此究屬保護勞工工時之法定義務所增加之成本，興富發 公司縱因此受有損失，亦與買受系爭房地之李育怡無關。興 富發公司以上開勞基法修正為由，請求順延取得系爭使照之 日期，顯係以剝奪李育怡依約享有之期限利益，用以填補興 富發公司本應負擔之法定義務成本損失，此與上開民法第27 7條之2第1項規定意旨顯屬不符，自不應准許。 ⒌從而，系爭建案之施工期間因颱風來襲影響施工，依系爭契 約第11條第1項第1、2款約定，富興發公司得請求順延完工 期間10日，逾期完工43日（即53日-10日）。 ㈡系爭契約第11條第2項所定遲延利息之性質？李育怡得請求之 遲延利息若干？得否請求法定遲延利息？
⒈系爭契約第11條第2項約定：「二、乙方如逾前項期間未開工 或未取得使用執照者（以主管機關核發使用執照日為完工日 ），每逾一日應按已兌現價款一萬分之五單利計算遲延利息 與甲方（即李育怡，下同）。若逾期三個月未開工或未取得 使用執照，視為乙方違約，甲方得依第25條違約約定處理。 」（見原審卷第25頁）。又依民法第233條第1項之規定，遲 延之債務以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人 亦無從請求遲延之利息（最高法院37年上字第8014號判決意 旨參照）；另遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事 人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係 關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質 上之裁判（最高法院43年台上字第576號判決意旨參照）。 查，興富發公司未依期限取得使用執照，非屬以支付金錢為 標的之債務，依前揭說明，應認系爭契約第11條第2項之「 遲延利息」，其性質應屬違約金，且因系爭契約並無賣方遲 延時買方另得請求損害賠償之約定，則該條款應認係李育怡 因興富發公司遲延取得使用執照所生損害之賠償總額預定型 違約金。
⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者



，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查：
⑴興富發公司遲延完工43日，如前所述，依系爭契約第11條第2 項約定及民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定 ，李育怡得請求興富發公司給付36萬7650元（計算式：43×0 0000000×5/10000＝367650），及自起訴狀繕本送達翌日即10 7年10月26日（見原審卷第105頁）起至清償日止之法定遲延 利息（即36萬7650元本息）。
⑵興富發公司雖依最高法院62年台上字第1394號判決意旨，抗 辯本件違約金應視因遲延所生之損害，不得再請求法定遲延 利息云云。惟細繹上開判決全文，其原因事實為未依約清償 借款而應否給付遲延利息及違約金，與本件因遲延完工而應 付逾期之違約金有別，不得比附援引。且系爭契約第11條第 2項之遲延利息乃損害賠償總額預定型之違約金，經李育怡 以起訴狀繕本催告興富發公司給付未果，遲延給付之債務係 以金錢為標的，依上開民法規定，自得請求法定遲延利息。 興富發公司依上開判決為辯，洵非可採。
㈢李育怡所為請求應否予以酌減？
⒈按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909號判決意旨參照）。
⒉雖興富發公司抗辯李育怡未因遲延完工受有損害，自不得請 求違約金；縱得請求，亦屬過高而應予酌減云云。查，系爭 契約第11條第2項約定，允諾賣方於遲延取得系爭使照時， 將支付違約金予買方，兩造顯就「遲延取得系爭使照即應給 付違約金」為特別約定，已足認準時取得系爭使照對李育怡 即有相當期限利益存在，至少可獲契約如期履行之擔保利益 。於該期限利益、擔保利益遭違約破壞時，難謂不發生財產 損害，至其損害數額，本諸約定違約金旨在免除債權人證明 損害責任之意旨，李育怡毋庸舉證，而興富發公司亦未證明 李育怡之上開財產上利益遭違約破壞絕無損害發生，則興富 發公司空言系爭使照遲延取得未影響如期交屋，對李育怡不 生損害，並援引最高法院105年度台上字第33號、106年度台 上字第826號判決，抗辯李育怡不得請求云云，據以否認其



應負給付違約金之義務，並無可採。又上開違約金條款，與 內政部頒行之「預售屋買賣契約書範本」第12條第2項相同 （見原審卷第267頁），顯見並無高於一般行情，且按該條 款計算之上開違約金，僅約占系爭契約總價千分之6，自無 過高情事。興富發公司請求酌減，亦不能准許。 ㈣興富發公司得否以李育怡就系爭房地之找補款為抵銷？ ⒈系爭契約第6條第2項約定：「本約土地面積、房屋主建物或 登記總面積（不含雨遮及汽車停車空間面積）如有誤差，其 不足部分乙方均應全部找補；其超過部分，甲方只找補2%為 限（至多找補不超過2%），且雙方同意面積誤差之找補，分 別以土地、主建物、附屬建物（不含雨遮面積）、共用部份 價款除以各該面積所得之單價（應扣除汽車停車空間面積及 價款）計算誤差價款，無息於交屋時結清」（見原審卷第17 頁）。
⒉興富發公司抗辯李育怡應依系爭契約第6條第2項約定給付交 屋找補款3萬4183元，茲據以抵銷，並提出爭建物所有權狀 及坪數誤差找補明細表為證（見本院卷㈡第115、271-273頁 ）云云。惟興富發公司所提坪數誤差找補明細表並非系爭 房地之找補明細表，自難資為有利於興富發公司認定之證據 。又觀之興富發公司未爭執形式真正之交屋結算明細表（見 本院卷㈡第231、299頁），既已詳列各項應補與應退款項， 並於該表記載本次交屋結算共計應退款35萬9610元予李育怡 ，顯見興富發公司於107年6月5日辦理交屋時，業依系爭契 約第6條第2項約定時結清系爭房地買賣之應付應退款項。則 縱興富發公司否認李育怡所提坪數誤差找補明細表之形式真 正（見本院卷㈡第231、299頁），仍得依該交屋結算明細表 而為坪數誤差找補款已經結清之認定。況稽之上開交屋結算 明細表，李育怡除將該「遲延金」欄所載「-8550」等字劃 線刪除，並註記「對遲延金的計算方式不予認同，本項不簽 認」，其餘部分均不爭執，並於該表上簽名，益徵兩造於10 7年6月5日辦理交屋結算時，除對違約金之計算有爭執外， 其餘應補與應退款項（含系爭房地找補款)均已結算完畢。 是以，興富發公司於準備程序終結後始提出以找補款抵銷之 抗辯，如不准其提出，雖有失公平，然興富發公司既不得事 後再請求李育怡給付找補款3萬4183元，自無從據以為抵銷 ，此項抗辯，仍非可採。
六、綜上所述，李育怡依系爭契約第11條第2項約定及系爭讓渡 書，請求興富發公司給付36萬7650元本息，於法有據，應予 准許，逾此之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應 准許部分，駁回李育怡之請求及假執行之聲請，暨上開應准



許部分，判命興富發公司如數給付，並為准免假執行宣告， 均無不合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決各該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其等之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　26　　日 民事第六庭 審判長法 官　許純芳

法 官 杜慧玲

法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　26　　日 書記官　黃國焜