臺灣臺北地方法院民事判決
105年度建字第453號
原 告 景祥科技有限公司
法定代理人 江臺芳
訴訟代理人 曾孝賢律師
複代 理 人 陳信憲律師
邱俊銘律師
被 告 國雍營造工程股份有限公司
法定代理人 林鍫
訴訟代理人 林梅芬
張世明
張國華
賴盛星律師
上 一 人
複代 理 人 劉淑琴律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬貳仟貳佰肆拾捌元，及自 民國一百零五年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬貳仟貳佰肆拾捌元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）7,465,73 7元，及自民國103年9月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」，嗣變更上開聲明為：「被告應給付原告7,35 3,387元，及自103年9月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」（見本院卷㈢第330頁），核其訴之變更屬減縮 應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，核與上開規
定相符，應予准許。
二、被告之法定代理人原為賴聰華，於本院訴訟程序進行中變更 為林鍫，並於106年3月3日具狀聲明承受訴訟，並有臺北市 政府105年10月12日府產業商字第10593176300號函、公司變 更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第90至93頁），核與民事訴 訟法第175條第1項、第176條之規定相符，亦應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告承攬汐止預拌廠新建工程，將其中擋土牆暨圍牆工程（ 下稱系爭工程）委由原告施作，兩造於103年6月間簽訂工程 契約（下稱系爭契約），約定工程總價3,200,000元，並以 實作數量結算工程款。而系爭工程於103年7月21日開工，同 年8月28日竣工，並於同年9月18日完成驗收，經依系爭契約 工程詳細價目表所列項目進行結算，原告實際施作金額為4, 906,337元（各項目及金額詳如附表一「原告主張」之「原 合約範圍」欄位所示）。又系爭工程原設計於北側施作圍牆 ，然經被告指示改為擋土牆（下稱系爭變更擋土牆工程）， 因兩者工法與開挖深度均有不同，對土方工程數量影響甚鉅 ，原告乃依實際施作工項統計，系爭變更擋土牆工程追加金 額為2,616,222元（各項目及金額詳如附表一「原告主張」 之「變更擋土工程」欄位所示）。另系爭工程施工期間發生 諸多簽約時無法預見之突發狀況，包含基地西側水溝圍牆挖 掘時遭遇舊有基礎，須以震動打鑿破碎方式挖掘清除；東側 擋土牆原地基內土方含多樣雜質，須另篩選後方能回填夯實 ；基地開挖後滲出大量地下水，須進行全區抽排水工程等問 題，原告遂依被告之指示或要求，進行「西側舊有結構體打 除工程」、「全區抽排水工程」、「擋土牆土方回填試壓試 驗檢測工程」、「東側擋土牆上方圍牆鋼筋拆除工程」、「 回收廠混凝土澆置工程」、「東側、北側基地外土方搬運工 程」、「洗胎池清理」、「北側回收廠水泥塊移除工程」等 8項追加工作，合計追加金額為1,289,319元（各項目及金額 詳如附表二所示）。則系爭工程既已完工驗收，原告自得依 系爭契約之法律關係、民法第490條、第505條規定請求被告 給付上開款項。
㈡復於103年7月間，因北側及東北側鄰房侵入未拆除，致影響 系爭工程之施作，原告乃依兩造之103年7月30日會議結論， 就有鑑界糾紛之部分暫停施作，等待被告通知復工。詎被告 嗣竟未經原告同意任意終止該部分工程之契約，並將該部分 工作發包予第三人施作，使原告受有為承作該工程項目而預 先購買材料及聘僱工程人員之成本無法回收等損害，金額共
計925,834元，依民法第511條規定，被告應賠償原告因任意 終止承攬契約所受之上開損害。
㈢綜上，被告應給付原告之金額合計9,737,712元（計算式：4, 906,337＋2,616,222＋1,289,319＋925,834＝9,737,712元）， 扣減被告已給付之金額2,384,325元後，被告尚積欠原告7,3 53,387元（計算式：9,737,712－2,384,325＝7,353,387元） 。為此，爰依系爭契約之法律關係、民法第490條、第505條 、第511條等規定訴請被告給付7,353,387元及自驗收合格日 起（即103年9月18日）之法定遲延利息。並聲明：⒈被告應 給付原告7,353,387元，及自103年9月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：
㈠系爭工程於103年8月28日完工後，被告曾與原告進行結算， 經原告工程師簽認後，被告乃依結算結果製作明細表，統計 原告施作「原合約範圍」及「變更擋土牆工程」之實際得請 求之金額為3,003,264元，且系爭契約補充條款第3條第1款 亦約定土方相關工作數量，應以系爭契約約定之數量計價， 而非以實作數量計價，故本件土方部分結算金額應以契約為 準，不得另行加價。縱認原告得追加計價，系爭工程之土方 「餘土」數量應以「自然方」計算，且「鋼筋加工綁紮」之 工資亦無加計5％耗損之問題，故經被告核算後，原告就上開 工程共僅得請求4,341,204元（見本院卷㈣第145頁）。 ㈡又原告主張之8項追加工程，其中第1項「西側舊有結構體打 除工程」部分，原告應僅得請求21,373元；第2項「全區抽 排水工程」部分，因現場並無抽排地下水之必要，此項核非 追加工程，原告不應請求；第3項「擋土牆土方回填試壓試 驗檢測工程」部分，依系爭契約補充條款第2條第4項第1010 款、系爭契約第2條第7項之約定，原告為確認施作品質符合 約定標準所支付之試驗檢測費用，自應由原告自行負擔；第 4項「東側擋土牆上方圍牆鋼筋拆除工程」、第5項「回收廠 混凝土澆置工程」部分，被告僅同意原告分別請求18,113元 、14,886元；第6項「東側、北側基地外土方搬運工程」部 分，該工程於系爭工程場區外，與系爭工程無關，況原告暫 時運用系爭工程場區外之區域，於完工後本應自行復原，且 系爭契約所附之工程詳細價目表（下稱系爭工程價目表）已 於第5項編列「鄰地租用暨復舊」、第6項編列「鄰房保護」 等費用，原告不得再為請求；第7項「洗胎池清理」部分， 已包含於系爭工程價目表第7項「施工便道暨車行路徑整理 維護」及第8項「勞工安全衛生及保險費」內，本項非屬追 加工程，且原告亦有使用洗胎池清洗車輛之事實，應負清理
之責，其又未能舉證汙泥係其他廠商所殘留，自不得另行向 被告請求費用；第8項「北側回收廠水泥塊移除工程」部分 ，依系爭契約第2條第4項約定及原告於103年6月23日出具之 切結書，該工程已包含於系爭契約之報價中，原告不得再為 請求，縱認被告仍應給付此工程費用，然原告既僅實際施工 1日，只可請求1日1工費用17,509元。 ㈢另兩造於103年9月18日工程驗收報告單中已記載東側及西側 圍牆工程減作，並經原告簽認，顯見原告至遲於該時已知悉 被告終止該部分工程之施作，依民法第514條第2項規定，原 告至遲應於1年內即104年9月18日前行使其損害賠償請求權 ，然原告遲至105年8月9日始提起本件訴訟，其損害賠償請 求權已罹於時效，被告得主張時效抗辯拒絕給付。縱認原告 之請求權未罹於時效，惟原告於103年7月1日開工時即通知 被告北側及東北側存在鄰房爭議，經被告於同年7月10日指 示暫停施作，原告自無可能再就該部分工作進行備料，且原 告完工退場時，現場並無剩餘材料，則原告是否確實受有損 害亦有疑義。況被告就系爭工程一式計價項目均業以一式如 數計價予原告，並未按比例扣減，而系爭工程僅60天，原告 主張之人員待命期間竟為整個工期，顯不合理，故原告請求 賠償損害並無理由。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第240至241頁）： ㈠被告承攬汐止預拌廠新建工程，將其中擋土牆暨圍牆工程（ 即系爭工程）委由原告施作，兩造於103年6月間簽訂工程契 約（即系爭契約），約定工程總價3,200,000元，以實作數 量結算，有系爭契約可稽（見本院卷㈠第17至37頁）。 ㈡系爭工程進行期間，業主曾指示原告北側圍牆改為施作擋土 牆（即系爭變更擋土牆工程），有被告意見表可參（見本院 卷㈠第38頁）。
㈢系爭工程於103年7月1日開工，103年8月28日竣工，並於103 年9月18日驗收合格，有工程驗收報告單為憑（見本院卷㈠第 54頁）。
㈣被告已支付原告2,384,325元工程款金額（見本院卷㈠第205、 232頁）。
四、本件爭執要點：
㈠系爭工程之原合約範圍及變更擋土牆工程之結算金額應為何 ？
㈡附表二所示8項工作是否屬原契約範圍或是追加工程？合理之 報酬各為若干？
㈢原告得否依系爭契約法律關係及民法第490條、第505條規定 請求被告給付未付工程款？數額若干？
㈣原告得否依民法第511條規定請求被告賠償系爭工程終止部分 之損害？若可，被告得否主張時效抗辯拒絕給付？五、本院之判斷：
㈠系爭工程之原合約範圍及變更擋土牆工程之結算金額部分： ⒈附表一項次一「測量放樣」；項次二編號9「伸縮縫處理」、 10「剪力鋼棒」、11「溝底245kg/cm²混凝土澆置修坡」； 項次三編號9「伸縮縫處理」、10「剪力鋼棒」；項次四「 施工架及上下設備」；項次五「鄰地租用暨復舊」；項次六 「鄰房保護措施」；項次七「施工便道暨車行路徑整理維護 」；項次八「勞工安全衛生及保險費」：
經查，原告主張之結算金額經被告否認，僅同意支付部分金 額，而原告就上開工項除自行製作之請求金額明細附表外（ 見本院卷㈠第12至13頁），並未具體舉證因變更設計增加上 開各工項之實作數量，及為完成上開各工項而額外支出費用 等情事，因認原告得請求之結算數量及金額僅以被告同意給 付者為限（詳附表一各該項次編號所示）。
⒉附表一項次二「圍牆工程」編號1「結構物土方開挖」、編號 2「結構物土方回填夯實」：
⑴系爭契約第12條第1項約定：「工程變更……甲方（即被告）對 本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（即原告 ）不得拒絕。如有與本契約相關之新增工程項目時，乙方不 得拒絕施作，單價由雙方協議訂定，承攬總價則按變更後之 內容或數量及議定之單價計算」（見本院卷㈠第23頁）。本 件兩造並不爭執確有將北側圍牆改為施作擋土牆之系爭變更 擋土牆工程存在（見前揭兩造不爭執事項第2點），且比對 系爭契約所附之圍牆及水溝配置圖（見本院卷㈠第34頁）， 與變更設計後由被告工地負責人王鴻文簽認之參考圖高程A 圖說（下稱系爭參考圖高程A圖，見本院卷㈠第122頁），可 知系爭契約原設計配置北側圍牆確有變更為擋土牆SR-08至S R-10之情形，此亦核與兩造驗收時之工程驗收報告單所載： 「……北側原設計圍牆部分，國產考量其外部土方將來極可能 整地建築，將圍牆下方掏空造成崩塌，擬改為擋土牆形式， 此處為增加數量，以上增減數量，併入於工程結算內」相符 （見本院卷㈠第54頁）。是以，兩造既有工程變更情事，依 前揭契約約定，自應就變更設計後之工項數量增減進行計算 ，並作為增減契約數量及工程款之依據。
⑵惟查，本件雙方並未依上開約定辦理變更設計增加範圍內之 工項數量增減之計算，且被告以系爭契約第3條第3項「本契
約工程結算數量以實作數量（土方相關工作除外）為準……」 之約定，辯稱系爭工程之相關土方費用僅得以系爭契約原先 約定之數量及金額為限云云。然系爭契約所附系爭工程價目 表編列之契約數量，僅以原設計圖說之數量為據，而兩造既 不爭執系爭工程有系爭變更擋土牆工程之變更設計情事，已 如前述，且衡諸本件工程係屬圍牆及擋土牆等構造物設置等 簡易工程，依設計圖說即得估算各工項之契約數量，故於變 更設計後，自得按變更設計圖說核算實作數量，作為結算之 依據，此亦符合系爭契約第12條第1項約定之意旨，況該條 約定亦未排除土方工作之適用。是被告辯稱原告就「結構物 土方開挖」、「結構物土方回填夯實」等工項，僅得按原合 約編列數量請求給付云云，要無可採。至原告雖另主張如法 院認定仍應按原契約編列數量結算，其即依民法第227條之2 情事變更原則請求法院依實作實算方式計價等語（見本院卷 ㈢第221至222頁），然本判決既已認定兩造就土方數量應就 變更設計後之數量進行結算，即無再續為探求民法第227條 之2規定可否適用之必要，併此指明。
⑶準此，本項圍牆工程之「結構物土方開挖」、「結構物土方 回填夯實」等工項，業經本院囑託新北市建築師公會進行鑑 定，經該公會於107年8月31日作新北市建師鑑字第335號鑑 定（估）報告書、於108年4月12日作成新北市建師鑑字第11 2號鑑定（估）報告書（下分稱系爭鑑定報告、系爭補充鑑 定報告，均置卷外），鑑定人按系爭契約附現況高程圖及變 更設計由被告工地負責人王鴻文認之系爭參考圖高程A圖（ 見本院卷㈠第35、122頁），會同兩造至現場會勘，並參酌雙 方提出之相關施工資料，依憑其專業知識及工程實務經驗， 進行數量計算，綜合研判原告按變更設計圖說實作之圍牆「 結構物土方開挖」數量為1007.03m³、「結構物土方回填夯 實」數量為129.54m³（見系爭鑑定報告附件六6-3第1至2頁 ；見系爭補充鑑定報告附件四第1至2頁，其中土方開挖數量 以系爭補充鑑定報告為準），應足作為結算原告施作系爭工 程圍牆土方工項之實作數量依據。
⑷原告雖主張：圍牆W2之原高程應為5.8m，即該處基地高程14. 34m，減去基礎高程8.86m，而非鑑定報告所計算之2.65m， 故上開鑑定報告計算結果有誤云云。惟查，圍牆W2之基地現 況高程為2.65m一情，有系爭參考圖高程A圖在卷可參（見本 院卷㈠第122頁、系爭鑑定報告附件六6-1第4頁），且據鑑定 人李華松於本院審理時證稱：依系爭鑑定報告附件一第19頁 現況高程圖，左上角標示「11.36」之位置就是W2，與基準 高程差為2米半，計算式為11.36m減去基準點8.86m，等於2.
5m，而系爭參考圖高程A圖為兩造同意交付予鑑定 人，又我剛所計算的2.5m 與此2.65m差距不大，故以2.65m 引為依據來計算土方；原告所述之14.34m 並非標在W2的位 置上，不能以此為計算依據等語（見本院卷㈢第409至410頁 ），並經本院核對系爭參考圖高程A圖所標示之14.34m基地 高程確非標示於W2圍牆處無誤，是原告執前詞主張鑑定報告 計算有誤，尚非可採。又被告固亦抗辯W1圍牆部分應以基地 設計完成面高程1.2m計算土方數量，而非0.95m云云（見本 院卷㈣第143頁被告之新附表1之W1圍牆欄位所載），惟系爭 補充鑑定報告業將系爭鑑定報告關於W1圍牆之設計高程由1. 2m修正為0.95m，並據以重新計算本項數量（見系爭補充鑑 定報告第8頁、附件四第1、2頁），此核與系爭參考圖高程A 圖所載W1基地內之「完成面高程」9.81m，扣減同圖說所載 基地大門前道路處之「現有高程」8.86m後，其基地完成面 高程為0.95m相符（計算式：9.81-8.86＝0.95m）（見本院卷 ㈠第122頁、系爭鑑定報告附件四4-1第53頁），因認系爭補 充鑑定報告以此結算該圍牆之「結構物土方開挖」數量，並 無違誤，被告此部分所辯，亦屬無據，併此指明。 ⑸原告又主張：本項圍牆工程開挖時與側邊高度差已逾5米，且 現場亦無其他防止土石滑落之設施，上開鑑定結果未考量施 工安全，就圍牆工程無額外預留施工寬度，應有違誤云云， 並舉現場照片在卷為證（見本院卷㈠第216至220頁）。然查 ：
①系爭鑑定報告及補充鑑定報告已詳予闡述其計算圍牆挖填土 方數量之過程，且敘明系爭契約之圍牆配筋圖（見系爭鑑定 報告附件一第20頁）關於圍牆並無施工寬度及開挖安息角之 比例標示或說明，故鑑定人係以工程實務所採水平面與垂直 面比例（下同）1：1安息角坡度計算，打底層兩側亦各增加 10公分之開挖寬度，已考量施工空間等情（見系爭鑑定報告 附件六6-2第1頁；系爭補充鑑定報告第8、13頁），並經鑑 定人李華松、吳建忠證稱：本件契約圖說沒有畫安息角的位 置及斜率，而因本項圍牆工程開挖深度並不深，故鑑定人依 工程實務判斷以1：1 安息角來施工，已考量施工安全；所 謂安息角，就是讓土方塌下時有個安全的角度，1：1就是45 度，一般60度就是安息角，所以1：1更為安全等語（見本院 卷㈢第411頁），可知上開鑑定報告確已將公安因素納入考量 ，除於打底層增加開挖寬度外，亦以角度較小、較為安全之 1：1 安息角為估算基準，況觀諸兩造於擋土牆部分之設計 圖說係約定角度較大之1：2（見系爭鑑定報告附件一第21頁 ），則鑑定人以1：1 安息角估算，即無不妥。
②又原告另稱上開鑑定報告以1：1即45度作為圍牆開挖坡度之 基準，較諸營造安全衛生設施標準第64條之規定，對於勞工 安全之保護顯有不足，故有增加施工寬度之必要。惟按，營 造安全衛生設施標準第64條第1項第1至3款依序規定雇主僱 用勞工以「人工」開挖方式從事露天開挖作業，就「砂質土 壤構成之地層」、「因爆破等易引起崩壞、崩塌或龜裂狀態 之地層」、「岩磐或堅硬之粘土構成之地層」所應分別適用 之開挖面斜度及高度，可見上開規定限於人工開挖之情形始 有適用，則原告既有使用挖土機等機械進行開挖之事實，得 否逕以上開規定為本件圍牆之開挖坡度基準，已非無疑。且 考諸系爭工程之基地地質，於地表起算至地面下7.8至8.3公 尺間為「回填層」（即本件施工開挖所在地層），其組成包 含黃棕色及棕灰色砂土、常夾礫石、岩塊及其他雜物，組織 較混亂且不均勻等情，此有地基調查報告書可參（見該報告 第7頁，置卷外），足徵本件基地尚非全然由砂質土壤組成 ，再參酌同條第2項「若開挖面含有不同地層時，應採取較 安全之開挖傾斜度，如依統一土壤分類法細分之各種地質計 算出其所允許開挖深度及開挖角度施工者，得依其方式施工 」之意旨，亦非不得就各種地質綜合規劃安全之開挖角度， 故難僅以上開鑑定報告所採之45度角估算結果，與營造安全 衛生設施標準第64條第1項第1款所定之35度角不同，即推論 必然違反勞工安全，而有再額外增加施工寬度之必要。況且 ，原告固主張就圍牆應再增加0.5m之施工寬度，然就此數據 亦未提出任何具體之鑑定或專業評估資料或依據以供參酌， 實難遽為採認。綜此，因認原告上開主張，尚不可取。 ③至被告抗辯：本項圍牆工程之開挖坡度應以水平面與垂直面 比例1：2坡度計算，始符一般工程實務云云，並舉行政院公 共工程委員會、交通部公路總局、臺北市政府工務局等施工 規範為據（見本院卷㈢第352、367、381至382頁）。然查， 兩造對於圍牆之施工寬度及開挖角度比例並無特別約定，而 實務上工程如無土質鬆軟等特殊狀況，多以1：1為安息角之 比例等情，業據鑑定人李華松結證在卷（見本院卷㈢第413至 414頁），而本件並非公共工程，應毋庸受前開各政府單位 所頒訂之施工綱要規範拘束，且前開施工規範僅為公共工程 之「綱要性工程施工規範範本」，並非針對特定工程撰寫， 主辦之公務機關仍應就實際工程予以增刪或修改，此有原告 提出之公共工程施工綱要規範使用說明存卷可參（見本院卷 ㈣第95至96頁）。況觀諸被告所提之前揭施工規範，亦 係以保留50公分或100公分之施工安全距離，為適用上述1： 2開挖比例之前提，亦非得逕予採取。又被告雖否認上開鑑
定報告就圍牆土方工程所採之計價方式，但並未舉出確切反 證具體說明其不可採之理由，是被告上開辯稱難以憑取。另 被告雖陳稱如本件圍牆採1：2開挖坡度計算土方，其同意以 圍牆外緣50公分為土方開挖線等語（見本院卷㈣第122頁）， 惟本件既未採被告主張開挖比例之計價方式，自無續為探討 開挖線之問題，併此指明。
⑹原告再主張：本件工地並無自然邊坡存在，故鑑定結果扣除 該處之土方數量有所違誤云云，並以現場照片為憑（見系爭 鑑定報告附件四4-1第60、61頁）。惟據鑑定人吳建忠證稱 ：自然邊坡上並無土方，自然不會計算土方數量，而依系爭 鑑定報告附件一第19頁（即系爭契約所附現況高程圖），附 件六6-1第4 頁右下方可見基地外高程差0.55m及-0.52m ， 又依系爭補充鑑定報告附件三第4 頁，可見基地內原高程為 1.84m、設計高程為1.4m ，上開數據有高低關係，因此判斷 原地貌為斜坡等語（見本院卷㈢第411至412頁）。原告雖稱 此與現場實情不符，且鑑定人扣除計算部分本非其施作範圍 云云，然觀諸其所舉照片僅為局部平面拍攝，要難反應整體 地貌之情形，且原告亦未具體指明鑑定人前開認定依據有何 不足採信之處，自難逕信原告上開主張為真。
⑺據前各節，系爭鑑定報告及補充鑑定報告之估算結果應屬可 採，如原告請求數量未高於鑑定數量者，應以原告請求範圍 為限核准之；另如被告同意結算之數量（即本院卷㈣第145頁 ）高於原告主張之數量及鑑定數量者，仍得於原告主張數量 之範圍內核准（以下各項均同此標準判斷之）。從而，就圍 牆「結構物土方開挖」部分，即以上開鑑定報告之結算數量 1007.03m³為準，逾此部分，則無理由；就圍牆「結構物土 方回填夯實」部分，雖鑑定數量僅129.54m³，但因被告同意 給付401m³，故仍以原告請求之結算數量259m³為準（以上各 結算數量、單價及金額，均詳如附表一項次二編號1、2「本 院判斷」欄位所示）。
⒊附表一項次二「圍牆工程」編號3「餘土近運」： ⑴系爭鑑定報告及補充鑑定報告固指本項實作數量，應為「結 構物土方開挖」扣減「結構物土方回填夯實」後，乘以「鬆 方」之體積比1.15等語（見系爭鑑定報告第9頁、系爭補充 鑑定報告第15至16頁），並經鑑定人李華松證述在卷（見本 院卷㈢第415至416頁），而據以估算本項餘土近運之數量（ 詳如附表一項次二編號3「鑑定結果」欄位所示）。惟查， 系爭契約所附之系爭工程價目表之圍牆工程項下所編列之「 餘土近運」契約數量為123m³，經核即為「結構物土方開挖 」契約數量524m³減去「結構物土方回填夯實」契約數量401
m³之結果（見本院卷㈠第27頁），堪認兩造已約定「餘土近 運」之數量即為「結構物土方開挖」扣除「結構物土方回填 夯實」後之剩餘數量，要無額外考量挖鬆方體積變化之問題 ，是被告抗辯本件餘土量應以自然方（實方）計算（即不另 乘以1.15之鬆方比），應屬有據。
⑵據此，原告實作本項「餘土近運」結算數量應為鑑定結算之 「結構物土方開挖」數量1007.03m³扣減「結構物土方回填 夯實」數量129.54m³，核算應為877.49m³（計算式：1007.0 3－129.54＝877.49m³），逾此範圍，則無理由（結算數量、 單價及金額，詳如附表一項次二編號3「本院判斷」欄位所 示）。
⒋附表一項次二「圍牆工程」編號4「普通模板」、編號5「清 水模板」：
⑴經查，系爭契約所附之系爭工程價目表將本項2工項分別計價 （見本院卷㈠第27頁），然其圍牆、擋土牆配筋圖並未標 示2種模板之使用範圍及施作部位（見系爭鑑定報告附件一 第21頁），故鑑定人按工程實務及慣例，用普通模板完成基 礎工程後，牆體工程採清水模板，較符系爭工程價目等情， 業經系爭鑑定報告及補充鑑定報告敘明在卷（見系爭鑑定報 告第9頁、系爭補充鑑定報告第19頁）。被告雖否認工程上 有鑑定人所稱之上開施作慣例，然其除未說明兩造有約定施 作普通模板及清水模板之範圍外，亦未舉出確切反證指明前 揭鑑定結果有何顯不可信之處，自難以採信。
⑵是以，上開鑑定結果應屬可採，而就「普通模板」部分，雖 鑑定數量僅60.93m²，但因被告同意給付97.45m²，故仍以原 告請求之結算數量55m²核准之；就「清水模板」部分，則以 鑑定實作數量457.45m²為限，逾此範圍，則無理由（以上各 結算數量、單價及金額，均詳如附表一項次二編號4、5「本 院判斷」欄位所示）。
⒌附表一項次二「圍牆工程」編號6「鋼筋加工綁紮」： ⑴系爭契約之契約補充條款第2條「施工」第3項「鋼筋組立工 程」第1、2款約定：「本契約所需之鋼筋材料由甲方（即被 告）依契約數量加計5％損耗（已含鋼筋公差可能造成之誤差 ）提供，乙方（即原告）須於估驗付款前以現金繳回3％的下 腳料款（每公斤以新台幣8元計）」、「乙方應於鋼筋材料 預定使用日期30日前，以書面方式向甲方提出申請，申請時 應檢附鋼筋詳細計算資料……」（見本院卷㈠第30頁），可見 本件鋼筋材料係由被告提供，則系爭契約所附系爭工程價目 表之圍牆工程項下所編列之「鋼筋加工綁紮」，應指原告施 作此工項之「工資」而言（見本院卷㈠第27頁），故已難認
此工資費用有何須加計「材料」耗損率之問題。況觀諸前揭 契約補充條款之約定，可知兩造係約定原告應於預定使用鋼 筋材料前，按設計圖說詳細計算預定施作鋼筋位置所需之圖 說數量，並製作鋼筋詳細計算資料向被告申請，被告則按原 告申請之圖說數量加計5％耗損比例，作為供應原告之領料數 量，且原告於估驗計價本工項前，亦應按每公斤8元現金繳 回上開圖說數量之3％即下腳料予被告等情，均係敘明被告提 供予原告施作之鋼筋數量會加計耗損量，但非約定原告得按 領料數量（即加計耗損量）請求計價結算給付。至鑑定人李 華松雖稱：加計耗損率是因為鋼筋裁切的緣故，加工綁紮鋼 筋也會涉及鋼筋的裁切等語（見本院卷㈢第418頁），然此顯 指材料之耗損，自與工資數額無涉。是被告辯稱本鋼筋加工 綁紮之工項數量不應加計5％耗損比例等語，洵屬有稽。 ⑵因之，系爭鑑定及補充鑑定報告經按原契約設計圖說、系爭 參考圖高程A圖等圖說，依憑專業知識及工程經驗進行數量 計算，綜合研判原告按變更設計圖說實作之圍牆「鋼筋加工 綁紮」工程，「＃3鋼筋」、「＃4鋼筋」之數量分別為3524.5 4kg、978.83kg（見系爭鑑定報告附件六6-4第1至2頁），然 該等數量均已加計5％之損耗，故應以除以1.05後始得作為原 告實作本項之結算數量，經核算應為4.29噸【計算式：〔（3 524.54＋978.83）÷1.05〕÷1000，小數點二位以下四捨五入】 。然被告同意給付之數量為4.31噸，尚高於本院上開核算結 果，堪認應得以4.31噸作為本項結算之數量，逾此部分，則 無理由（結算數量、單價及金額，詳如附表一項次二編號6 「本院判斷」欄位所示）。
⒍附表一項次二「圍牆工程」編號7「140kg/cm²混凝土PC澆置 」、編號8「245kg/cm²混凝土澆置」： 此等工項業經系爭鑑定報告參酌相關資料及工程專業經驗， 估算實作數量在卷（見系爭鑑定報告附件六6-4第1至2頁） ，就此部分未見兩造有何爭執，而雙方所主張之實作數量雖 與前揭鑑定結果尚有落差，惟其等均未提出具體核算數據及 過程以供參酌，因認上開鑑定結果應屬可採。準此，就圍牆 工程之「140kg/cm²混凝土PC澆置」部分，應以鑑定結算之7 .89m³為準，逾此範圍，則無理由；就「245kg/cm²混凝土澆 置」部分，雖鑑定數量僅50.08m³，但因被告同意給付64.5m ³，故仍以原告請求之結算數量59m³核准之（結算數量、單 價及金額，均詳如附表一項次二編號7、8「本院判斷」欄位 所示）。
⒎附表一項次三「擋土牆工程」編號1「結構物土方開挖」、編 號2「結構物土方回填夯實」：
⑴兩造就系爭工程有變更設計，原告施作範圍包含原契約及系 爭變更擋土牆工程等節，為雙方不爭之事實，又擋土牆工程 之土方數量應按變更設計後之實作情形進行結算乙節，亦經 論述如前（詳參本判決五、㈠、⒉所述），是被告辯稱原告就 「結構物土方開挖」、「結構物土方回填夯實」等工項，僅 得按原合約編列數量請求給付云云，並無可採，合先敘明。 ⑵又查，依系爭參考圖高程A圖所示（見系爭鑑定報告附件一第 21頁「擋土牆配筋圖TYPE A」），兩造就擋土牆部分業有約 定開挖之水平面寬度垂直面高度比例為1：2，兩側開挖寬度 為0.5公尺，鑑定人乃據以補充圖說，並估算擋土牆工程之 土方數量（見系爭鑑定報告附件六6-2第2頁、附件六6-5） ，即無違誤。原告雖主張應採1：1之開挖比例施作，且就SR -08、SR-09、SR-10三處擋土牆應再增加50公分之施工寬度 云云，與前揭契約圖說之約定不符，難以逕採。至兩造就擋 土牆工程部分之其他攻防，均與圍牆工程部分大致相同，於 此即不贅論（詳參本判決五、㈠、⒉所述）。 ⑶準此，上開鑑定結果應屬可採，故就擋土牆工程之「結構物 土方開挖」、「結構物土方回填夯實」部分，均應以鑑定結 算之3813.55m³、2026.25m³為準，逾此範圍，則無理由（以 上各結算數量、單價及金額，均詳如附表一項次三編號1、2 「本院判斷」欄位所示）。
⒏附表一項次三「擋土牆工程」編號3「餘土近運」： 經查，系爭契約已約定「餘土近運」之數量即為「結構物土 方開挖」扣除「結構物土方回填夯實」後之剩餘數量，不另 乘以鬆方比例等情，業如前述（詳參本判決五、㈠、⒊所述） ，故原告實作本項「餘土近運」之數量，應為上開鑑定「結 構物土方開挖」之數量3813.55m³扣減「結構物土方回填夯 實」之數量2026.25m³，核算應為1787.3m³（計算式：3813. 55－2026.25＝1787.3m³），逾此範圍者為無理由（結算數量 、單價及金額，詳如附表一項次三編號3「本院判斷」欄位 所示）。
⒐附表ㄧ項次三「擋土牆工程」編號4「普通模板」、編號5「清 水模板」：
⑴經查，此項經系爭鑑定報告及補充鑑定報告按圖說及工程實 務慣例，分別核算擋土牆工程之普通模板及清水模板數量（ 見系爭鑑定報告第9頁、系爭補充鑑定報告第19頁，其中就 清水模板部分，因系爭鑑定報告漏算擋土牆SR-10部分，故 應以系爭補充鑑定報告附件五為準）。而其中就東側擋土牆 部分，被告雖執現場照片（見本院㈡第272至273頁），主張 該側擋土牆於拆除前僅部分雙邊封膜，雙面模板範圍約至擋
土牆SR-6、擋土牆SR-7處，認上開鑑定結果以3分之2計算模 板數量有所違誤云云，然此經鑑定人敘明該擋土牆模板之實 際完成長度（123.91m）及應完成長度（183.32m）之比率為 67％（即為3分之2），並指明該處擋土牆並非全為雙面模板 ，及詳列計算過程（見系爭補充鑑定報告第19至20頁），核 無顯不可信之情，故被告上開所辯，不足為採。 ⑵是以，依前揭鑑定結果所示，就擋土牆工程之「普通模板」 部分，雖鑑定數量僅203.0m²，但因被告同意給付659.71m² ，則以此數量核准之；就「清水模板」部分，鑑定實作數量 為1452.14m²，然原告僅主張1271m²，故以該範圍核准之（ 以上各結算數量、單價及金額，均詳如附表一項次三編號4 、5「本院判斷」欄位所示）。
⒑附表一項次三「擋土牆工程」編號6「鋼筋加工綁紮」： 經查，本工項計價結算數量不另加計5％耗損率，已如前述（ 詳參本判決五、㈠、⒌所述），故系爭補充鑑定報告就擋土牆 之「鋼筋加工綁紮」工程，「＃3鋼筋」、「＃4鋼筋」、「＃5 鋼筋」之數量分別為3901.78kg、17189.10kg、16465.23kg ，合計為37556.12kg（見系爭補充鑑定報告附件五），然該 等數量均已加計5％之損耗，故應以除以1.05後始得作為原告 實作本項之結算數量，經核算應為35.77噸（計算式：37556
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網