臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林偉華
指定辯護人 滕孟豪律師（法律扶助）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第360
8號、109年度偵字第8127號），本院裁定如下：
主 文
林偉華自民國壹佰零玖年捌月貳拾伍日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項 分別定有明文。
二、查被告林偉華因殺人等案件，經檢察官以其涉犯刑法第173 條第1項放火燒燬現供人使用之建築物、第272條、第271條 第1項之殺害直系血親尊親屬、第271條第2項、第1項之殺人 未遂、第354條毀損他人物品罪之各罪嫌，提起公訴，本院 訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款之事由，並有羈押之必要，於民國109年3月25日予 以羈押在案，復於109年6月18日認有刑事訴訟法第101條第1 、2、3款之羈押事由，且有羈押之必要性，裁定自同年6月2 5日起延長羈押2月在案，合先敘明。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於109年8月5日訊問被告後 ，認本案羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下： ㈠被告於訊問中對於其確實放火燒燬現供人使用之建築物及毀 損他人物品等情坦承不諱，並就其確實有潑灑汽油於親姊林 佩姍身上，並點火燃燒，造成被害人林佩姍受有嚴重燒傷之 傷勢、其母親楊月香則當場躲避不及葬身火海等情，亦確認 無誤在案，惟辯稱係林佩珊先動手攻擊其頭部，始點燃汽油 放火，但非基於殺人故意，對於其母親葬身火海亦非其本意 ，火勢亦未達燒毀建築物之程度等節；就被告所涉前揭罪嫌 ，尚有證人即當日在場之其父親林炎明、證人即遭火勢延燒 之鄰近住戶與現場目擊者岳丕堯、王永源、王英淳、王英琲 、林王鴛鴦、陳威廷、鍾家祺、游建祥、林鈺博於警詢中之 證述，及被告行為前、後行蹤之監視錄影畫面翻拍照片、被
害人楊月香、林佩姍之診斷證明書及就診醫院之歷次回函、 被害人楊月香之相驗屍體照片、相驗屍體證明書、檢驗報告 書、火災死亡現場勘察報告、火災原因調查鑑定書、毀損物 品照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及各扣案物在卷可 稽，足認被告涉犯前揭罪嫌，仍屬重大。
㈡又被告所涉前開之罪，尚包括最輕本刑10年以上有期徒刑之 重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於案發後亦確實置換身 上衣物，並搭乘大眾交通工具遠離案發地入住旅店等情，經 被告確認無誤（見相字卷第23頁），復有卷內監視錄影畫面 、西門大飯店住宿資料翻拍照片（見相字卷第39至44頁、偵 3608卷第73至80頁）可資佐證，足證被告於案發後確實曾一 度藏匿自身行蹤，且被告亦承稱案發後其有刪除手機訊息， 並係為「想要別人不要發現是我縱火的」等語（見偵3608卷 第129頁），又案發地點為被告住家，其對於該環境相當熟 悉，亦不排除尚有其他殘留現場之相關證據遭被告續為破壞 之情形，是被告亦有遮掩、湮滅相關證據之可能，應認被告 前揭羈押原因依然存在。
㈢綜上，被告所涉犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款之羈押原因，及其羈押之必要性亦 尚未消滅，爰裁定自109年8月25日起延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇 法 官 黃鈺純
法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林書伃
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日