臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周家舜
選任辯護人 陳世錚律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第479
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
周家舜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之「附表一」及「附表 二」均更正為本判決之附表，追加起訴書之附表一及附表二 亦併更正為本判決之附表（追加起訴書附表二編號1至3部分 ，業經公訴檢察官更正刪除）；證據部分補充「證人吳珮語 、李佩縯、林孟嫻、劉玉萍、林永和、董璦華於警詢之證述 ，李政衛提款之監視錄影畫面及銀行交易明細資料（見本院 卷第153至200頁）」及被告周家舜於本院審理中之自白外， 均引用如附件所示檢察官追加起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，
回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia l Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議， 並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合 國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯 罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及 經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金 額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕 本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行 為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始 成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯 罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯 罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議 ，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上 有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯 罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵 括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬 元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪 追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪 ，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人 頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗 錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處， 僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟
依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前 規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得 或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意 思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益 之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585 、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照 ）。查本案被告係依「陳武諺」指示將所收取之款項放置於 捷運站附近之隱密地點之塑膠袋內，且被告自承收取之金錢 直接放置在「陳武諺」指定地點的袋子內，不會與人接觸等 語（見本院卷第309頁），則其將現金交付予後，將無從追 查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製 造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨 礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。
㈡、另被告自承本案即107年6月13日為其加入本案集團後收款首 次收款等語（見本院卷第310頁），而附表編號2被害人係於 同日上午11時19分許匯款，堪認附表編號2為被告本案犯行 之首次。是核被告所為，就附表編號2所示，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。就附表編號1、3至6所示，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢、被告與「陳武諺」及李政衛間，就本案上揭犯行，均具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前 揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又按犯罪行為，在自然意義上並非完全一致，如二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪 ，方符合於刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑，與人民法律感情亦未契合。是於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，方屬適當（最高法院97年台上字第1880號判決意旨參照） 。是被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應
認附表編號2部分係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，附表編號1、3至6部分，係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之共同 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示之各次 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈤、公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款以 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯 詐欺取財罪，惟查被告尚非負責撥打電話詐欺被害人之人， 難認其主觀上知悉詐欺集團成員有無使用電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具方式詐欺被害人，自無從論以刑法 第339條之4第1項第3款之加重事由。公訴意旨此部分所指， 即有未洽，惟此僅係同一加重詐欺犯行加重事由之增減變更 ，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告負責收取並轉交款項之 行為情節，兼衡告訴人所受損害之程度，及被告表示有與被 害人和解之意願，請求本院安排調解庭，嗣被告已與調解時 到場之告訴人林孟嫻調解成立，並當庭給付新臺幣（下同） 3,500元而賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷 第99頁），其餘被害人因並未到庭致未能調解，兼衡被告高 職畢業之智識程度，前曾受僱從事餐飲業、服務業等工作， 嗣因從事洗水塔工作受傷而離職無業後始為本案，目前受僱 從事餐飲業，月收入約4萬多元，未婚，無子女需扶養母親 之生活狀況（見本院卷第310頁）等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。㈦、按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所 犯輕罪(參與犯罪組織罪)之刑罰以外之法律效果，即組織犯 罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收 ，仍應一併適用。惟該條項規定「應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區 分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性， 一律宣付刑前強制工作3年。衡諸該條例所規定之強制工作 ，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪 者，所為之處置，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字 第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及
比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮 ，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之 嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採 措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性 之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條 第3項規定，一併宣告刑前強制工作(最高法院108年度台上 大字第2306號裁定意旨參照)。被告前並無參與犯罪組織及 犯罪前科，難認其等有何犯罪習慣，且自述尚有正當職業， 亦難認有何遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，又其等本件犯罪情 節固非輕微，惟究僅係收水而非詐欺集團之上游人員，亦非 居於犯罪組織之主導地位，且其已坦承本案犯行，尚具悔意 ，難認其有再犯之危險性，堪信對其等施以一般預防之刑罰 即足達到制裁及教化之目的，縱再予其等機構性保安處分， 仍無益於其等之再社會化，況其等經分別量處如主文第2項 、第3項、第4項所示之刑，已足以完全評價及處罰其等應負 之罪責，倘再予以宣告強制工作，實有悖於比例原則，爰裁 量不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告強制工作。四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法 院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上 字第531號刑事判決意旨參照）。而查本案被告已賠償告訴 人林孟嫻3,500元如前所述，已超出其本案犯行所分得之犯 罪所得2,310元，依前揭說明，爰就犯罪所得不予宣告沒收 。
五、退併辦部分
臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第25749、108年度 偵字第7129號移送併辦意旨略稱：被告共同詐騙被害人鄭湲 蓁、巫啟豪、許泰銘部分，請併案辦理等語。惟加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，而行為人參與犯罪組織 之行為，則僅侵害一社會法益，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，仍僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，已如前述，因本
件與上開移來併辦部分之被害人不同，且犯罪時間均在本案 首次加重詐欺犯行之後，則移送併辦部分之被害人縱令確遭 被告所屬詐欺集團詐財，與本案間亦屬併罰之數罪，自不生 接續犯之實質上一罪關係，本院尚不得併予審究，應退由檢 察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1項第2款、第11條第1項前段、第28條、第55條、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日 刑事第七庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯（存）款之時間、地點 匯（存）款之金額 受款帳戶 共犯李政衛提款之時間、地點及金額 相關證據卷頁 罪名及宣告刑 1（追加起訴書附表一編號5） 吳珮語 在Pchome網站佯為賣家，刊登出售奶粉之不實訊息 107年6月13日下午1時50分許在住處使用網路轉帳 4,650元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 107年6月13日下午2時5分、29分許，分別在臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行新生分行及臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行新生分行，將左列款項提領一空。 1.證人吳珮語警詢時之證述（本院卷第157至161頁） 2.交易結果翻拍照片（本院卷第162至163頁） 3.左列帳戶交易明細（本院卷第200頁） 4.監視器畫面翻拍照片（本院卷第155頁、第170至171頁） 周家舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 （追加起訴書附表一編號1） 李佩縯 在Pchome網站佯為賣家，刊登出售奶粉之不實訊息 107年6月13日上午11時19分許在臺東縣○○市○○路0段000號豐榮郵局操作自動櫃員機轉帳 5,040元 同上 107年6月13日中午12時許，在臺北市○○區○○○路0段000號新光銀行新生南路分行，將左列款項提領一空。 1.證人李佩縯警詢時之證述（本院卷第184至188頁） 2.自動櫃員機交易明細表翻拍照片（本院卷第166頁） 3.左列帳戶之交易明細（ 本院卷第198至200頁） 4.監視器畫面翻拍照片（本院卷第170頁） 周家舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3（追加起訴書附表一編號2） 林孟嫻 在露天拍賣網站佯為賣家，刊登出售奶粉之不實訊息 107年6月13日上午11時58分許在基隆市住處使用網路轉帳 3,100元 同上 107年6月13日中午12時、12時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號新光銀行新生南路分行，將左列款項提領一空。 1.證人林孟嫻警詢時之證述（本院卷第176至178頁） 2.左列帳戶之交易明細（本院卷第198至200頁） 3.監視器畫面翻拍照片 （本院卷第154頁、第170頁） 周家舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4（追加起訴書附表一編號3） 劉玉萍 佯為員警及郵局人員，謊稱破獲詐欺案件，需操作自動櫃員機以退還先前遭詐欺之款項云云 107年6月13日中午12時16分許在屏東縣高樹鄉興中路高樹郵局操作自動櫃員機轉帳 10,083元 同上 107年6月13日中午12時45分許，在臺北市○○○路0段00號華南銀行新生分行，將左列款項提領一空。 1.證人劉玉萍警詢時之證述（本院卷第172至175頁） 2.受理刑事案件報案三聯單（本院卷第183頁） 4.左列帳戶交易明細（本院卷第200頁） 5.監視器畫面翻拍照片（本院卷第154頁） 周家舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5（追加起訴書附表一編號4） 林永和 佯為友人，謊稱借錢云云 107年6月13日下午1時45分許在新北市○○區○○街0段00號保安農會臨櫃匯款 15萬元 玉山銀行帳號00000000000000號號帳戶 107年6月13日下午2時35分至40分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號合庫商銀，將左列款項提領一空。 1.證人林永和警詢時之證述（本院卷第181至182頁） 2.匯款單（本院卷第189頁） 3.左列帳戶交易明細（本院卷第109頁） 4.監視器畫面翻拍照片（本院卷第195頁） 周家舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6（追加起訴書附表一編號6） 張鈺津（追加起訴書誤載為董璦華） 在Pchome網站佯為賣家，刊登出售冰箱之不實訊息 107年6月13日下午2時2分許在高雄市使用網路轉帳 7,000元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 107年6月13日下午2時29分、58分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫銀行圓山分行，將左列款項提領一空。 1.證人即受張鈺津委託付款之董璦華警詢時之證述（本院卷第179至180頁） 2.交易結果翻拍照片及受理刑事案件報案三聯單（本院卷第167至168頁） 3.左列帳戶交易明細（本院卷第200頁） 4.監視器畫面翻拍照片（本院卷第156頁、第194頁） 周家舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
109年度偵字第479號
被 告 周家舜
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之108年度訴字608號案件係相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周家舜於民國107年6月13日前某時，加入真實姓名年籍不詳 綽號「陳武諺」之成年男子、李政衛（已起訴）所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責依「陳 武諺」指示，至「陳武諺」指定地點，收取提款車手李政衛 繳回之贓款，報酬為收受金額之1％。其與上揭詐欺集團成年 成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上、以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財、參與組織犯罪、洗 錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以 如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，
致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示 ，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入上開 帳戶內，再由李政衛於如附表二所示之時間、地點，領取如 附表二所示之金額共新臺幣（下同）23萬7,000元。嗣「陳 武諺」指示李政衛將上揭款項扣除李政衛之當日薪水6,000 元，放置於臺北市○○區○○路0○0號旁巷內水塔下，再由周家 舜於108年6月13日下午3時55分領取後，自行抽取2,310元報 酬後將餘款交回「陳武諺」，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告周家舜於警詢、偵訊時供承屬實， 核與證人李政衛於警詢、偵訊中證述之領款模式相符，且有 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、李政衛扣案行動電話內LINE對話紀錄翻拍照片等在卷足憑 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同 以網際網路等傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告與其他 詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 ，其所為加重詐欺、參與犯罪組織及違反洗錢防制法罪嫌， 係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪。另 本件被告犯罪所得2,310元並未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、同案被告李政衛之上揭犯行，業經本署檢察官以108年度偵 字第10343號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以108年 度訴字608號案件（簡股）審理中，有全國刑案資料查註表 各1份在卷可稽，本案被告周家舜加重詐欺等罪嫌與同案被 告李政衛之上揭犯行，屬刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一 罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 檢 察 官 劉 韋 宏