臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第170號
聲 請 人
即 告訴人 葉倫武
代 理 人 蔡錦得律師
被 告 葉士誠
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長民國109年5月29日109年度上聲議字第4379號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵
續字第85號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人葉倫武以 被告葉士誠涉犯偽造文書等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108年度調偵 續字第85號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以109年度上 聲議字第4379號處分書駁回該聲請，並於民國109年6月17日 送達聲請人，而聲請人於同年6月29日（同年6月27、28日為 假日）委任律師為代理人向本院聲請交付審判，有該案不起 訴處分書、再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事委任狀 及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請交付審判狀可參，經核 本件聲請，程序上係屬適法，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。其以情況證據（ 即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其
他合理情況逕予排除。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。復按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度 ，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢 察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜 有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入 審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1 立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬審 判程序之延伸，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料 外，主動另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權 ，形成違反控訴原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情 形。又法院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之3條第3項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證 據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任 檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由 裁定駁回。
四、經本院依調閱前開不起訴處分及再議駁回處分之偵查案卷結 果，認不起訴處分書及駁回再議聲請處分書，其理由均已論 列詳盡，認事採證亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則 之處。經查：
㈠、聲請意旨雖略以：被告為聲請人之長子，聲請人未於100年間 出售名下址設臺北市○○區○○街000巷0弄00號5樓之房地（下 稱本案房地）予被告，也未授權被告辦理買賣，更沒有簽署
土地登記申請書之相關資料，僅將身分資料及印鑑交由被告 代辦繼承聲請人配偶即被告母親葉林香仙遺產之用，應由被 告證明有獲得聲請人授權，被告卻不主動提供不動產買賣契 約書，顯未據實陳述。而證人即辦理房地所有權移轉之地政 士吳進旭於偵查中證稱：忘記聲請人有無親自簽名等語，與 一般理性之人回答「忘記了」不同，顯然刻意隱匿，聲請人 既未親自簽名，證人吳進旭所述顯然不實，而證人吳進旭為 專業地政士而於辦理不動產買賣之重大事項豈會如此健忘， 且證人吳進旭作證時刻意不提未見過聲請人及聲請人簽署買 賣契約等項，聲請人也不認識證人吳進旭，如果證人吳進旭 明知聲請人未授權則涉犯偽造文書罪責，又證人吳進旭是否 有另外製作私契，如果沒有，證人吳進旭也應出面說明買賣 價款金額為多少，為何公契價額新臺幣（下同）566萬多元 與被告所述620萬元不符而差額約60萬元，證人吳進旭另證 稱買賣係與繼承一起辦理，聲請人在服喪期間有何急迫需要 出售房產，本案房產聲請人雖有供被告夫妻居住10多年，且 聲請人原本有意贈與被告，但聲請人要看被告是否盡孝而贈 與，沒有要售予被告，證人吳進旭未陳明何以買賣與繼承一 同辦理，證述應與事實不符，證人吳進旭是否刻意為被告隱 匿案情有再為傳訊之必要。再財政部臺北市國稅局非屬贈與 財產同意移轉證明書記載：另有尚未支付金額部分，而被告 於偵查中自承：最後只給付300多萬元，為何有兩相逕庭之 價款支付，為何被告未給付全部價金可取得非屬贈與財產同 意移轉證明書，被告與證人吳進旭如何申報，應係被告藉著 持有聲請人國泰世華銀行帳戶存摺，自行將錢存入，供國稅 局查核，國稅局應有相關資料，有調查必要。另合作金庫商 業銀行雖僅留存不動產買賣契約書影本，無法比對聲請人之 簽名，亦可比對價金，有調閱必要。又被告之母葉林香仙生 前與被告之妻有衝突，但聲請人及女兒葉桂芬未與被告交惡 ，因此才會由被告代辦遺產繼承，但本案房地係登記在聲請 人名下，被繼承人葉林香仙生前並未表示要留給被告，不起 訴意旨認聲請人等有將印鑑等資料交給被告辦理繼承，足見 被告所述本案房地要留給被告等語尚非無稽云云，有違事理 。至於不起訴處分意旨雖以：房地所有權移轉時，稅捐稽徵 處有將土地增值稅核定通知書寄送買賣雙方，聲請人理應於 100年間即知悉，卻遲至7年後始主張不知遭過戶等語，但該 通知書以平信寄出沒有聲請人簽名受領，依刑事訴訟法沒有 合法送達，聲請人也沒有收到，顯然是被告自行持信箱鑰匙 從信箱中取走，否則豈能提供該函。此外，不起訴意旨另以 ：聲請人國泰世華銀行帳戶每月均有被告或其配偶匯入金錢
，且100年8月19日有存入343萬元，與被告所述有給付生活 費及買賣價金一致，難認被告有偽造文書等犯行等語，但該 帳戶係被告帶聲請人去開戶，之後由被告保管，並非由聲請 人所支配，採信被告所述，悖離事實。是以檢察官未依職權 調取查證，或命被告及證人提出並據實陳述，有未盡調查必 要證據之疏誤等語。
㈡、然查：
1.刑事案件本於無罪推定原則，並不能要求被告證明自己無罪 ，聲請意旨認為應由被告舉證，已有誤會。而證人吳進旭經 檢察官詢問以：「房地買賣契約書上之葉倫武是葉倫武親自 簽名的嗎？」證人答以：「我忘記了」等語，而聲請人指訴 被告所涉犯嫌之時間為100年間，然證人作證時已為108年， 時隔多年，且證人擔任地政士之工作內容本為協助不特定人 辦理不動產移轉登記事項，則證人依其記憶為「忘記」之陳 述，並無不合常理之處。另被告於偵查中即稱：房地之買賣 價金620萬元等語（見108年度調偵續字第85號卷第117頁反 面），而聲請人所提出之買賣價金分析表載明總價620萬元 ，公告現值566萬餘元，有該分析表附卷為憑（見臺灣高等 檢察署109年度上聲議字第4379號卷第49頁），公告現值本 與實際買賣價金金額不同而為稅捐稽徵之基準，非如聲請意 旨所述金額不一，聲請意旨顯有誤會。又贈與是否要與遺產 一同辦理全憑委託人決定，地政士無從置喙，至於給付部分 買賣價金如何取得非屬贈與財產同意移轉證明書，亦屬稅務 行政事項而與地政士無關，聲請意旨據以認為應再傳喚證人 吳進旭作證並無必要。聲請意旨徒憑己意稱該證述不合理及 檢察官未要求證人吳進旭據實陳述而有再調查必要云云，顯 非有據。
2.而合作金庫商業銀行留存之不動產買賣契約影本，檢察官已 調閱在卷（見108年度調偵續字第85號卷第23至27頁），聲 請意旨稱有再調查必要，顯屬無據。再被告或地政士如何申 報稅捐，與被告有無聲請意旨所指之犯嫌無涉，況卷內已有 本案相關稅捐資料，聲請意旨泛稱仍有調查必要，然卻無法 說明需要調查何資料及待證明事項，實無足取。 3.又上開房地既為聲請人名下之財產，只需聲請人同意即可移 轉登記，與聲請人之配偶葉林香仙生前是否同意予被告無關 。次查本案房地已供被告居住10多年，且多年來均由被告支 付地價稅、房屋稅等稅款，業據聲請人證稱在卷（見108年 度偵續字第189號卷第35頁），並有被告提出之稅單在卷可 憑（見107年度偵字第24853號卷第10至21頁），足見聲請人 確有欲將本案房地移轉予被告之可能。況本件聲請意旨亦敘
明：聲請人本有將本案房地贈與被告之意等語，又依聲請人 前於偵查中告訴意旨略以：被告係於105年間與聲請人爭執 要求分產起衝突，嗣後幾乎未探望聲請人，至107年4月6日 聲請人經看護推送出門時，被告未與示意，聲請人始對被告 心死等語（見107年度他字第5219號卷第2頁背面），嗣聲請 人即於同年月25日提出告訴，是不能排除於100年間時，因 聲請人與被告感情融洽而同意將本案房地移轉登記予被告， 嗣於107年因認被告不孝而反悔，始提出告訴之可能。況向 地政機關申請移轉登記時尚須提供不動產之所有權狀，而本 案房地移轉登記時亦確有提供房屋及土地之所有權狀，有申 請資料影本附卷可考（見107年度他字第5219號卷第18、19 頁），則聲請人既將本案房地之所有權狀交予被告，顯非僅 單純供被告居住而已，被告所稱移轉本案房地係經由聲請人 同意等語，自非無據。
4.再被告於警詢時供稱：聲請人收到稅捐公文時，有交給伊去 繳稅等語（見107年度他字第5219號卷第29頁）。而查臺北 市稅捐稽徵處通知繳納土地增值稅之公文寄送地址確為聲請 人之住所地，則被告所稱係由聲請人交付等語，非不能信。 不起訴處分意旨以上開稅款已通知納稅義務人繳納而認為聲 請人非無知悉之可能，論理尚無違誤，聲請意旨稱係被告自 行拿取云云，僅屬主觀臆測，並無證據可佐證，即難信實。 至於被告所支付款項，是否交由聲請人管領支配，亦僅被告 與聲請人間之約定，尚無從逕認被告有聲請人所指之犯嫌。五、綜上，本件並無積極證據認定被告有聲請意旨所指之犯行， 檢察官及臺灣高等檢察署檢察長因認被告犯罪嫌疑不足，而 為不起訴處分及駁回再議之處分，已充分敘明事證調查之基 礎與所憑之理由，並無違反經驗法則或論理法則之情事。而 聲請人上揭聲請意旨，僅憑其個人主觀臆測論斷取捨，所指 原不起訴處分、駁回再議處分有認事用法、調查未盡之違法 等語，殊非有理由。故本件聲請人聲請交付審判，為無理由 ，依上揭說明，應駁回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 王星富
法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日