臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1812號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾少奇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第1445號），本院裁定
如下：
主 文
曾少奇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人曾少奇因犯數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行 之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金 之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定 其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文 。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年 台非字第473號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按 依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂 該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑 之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑事判決意旨 參照）。
三、查受刑人曾少奇因違反毒品危害防制條例、竊盜及妨害電腦
使用罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所 示之宣告刑，其中最長期為附表編號2所示之有期徒刑4月， 各宣告刑合計為有期徒刑8月，其中如附表編號2及3案件， 業經本院以109年度簡字第1368號判決定應執行有期徒刑5 月），均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不 得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於 附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不 得重於上開判決及裁定所定執行刑即附表編號2及3之有期徒 刑5月及附表編號1之有期徒刑2月之總和（即有期徒刑7月） 。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2及3之罪刑 ）之法院，茲聲請人聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲 請人之聲請為正當，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文 所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 刑事第二十三庭法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 劉亭均
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 竊盜 妨害電腦使用罪 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯罪日期 109年01月14日 108年12月15日 108年12月15日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第651號 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12778號 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第12778號 最後事實審 法院 臺北地方法院 臺北地方法院 臺北地方法院 案號 109年度審易字第737號 109年度簡字第1368號 109年度簡字第1368號 判決日期 109/04/29 109/06/09 109/06/09 確定判決 法院 臺北地方法院 臺北地方法院 臺北地方法院 案號 109年度審易字第737號 109年度簡字第1368號 109年度簡字第1368號 判決日期 109/04/29 109/07/08 109/07/08 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第3203號 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第4784號 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第4784號 編號2及3應執行有期徒刑5月